Справа № 638/19281/25
Провадження № 2/638/3203/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року     м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
ТОВ "Юніт Капітал" звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 893163281 від 18 грудня 2019 року у розмірі 26406,23 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 18 грудня 2019 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та  ОСОБА_1  уклали кредитний договір № 893163281 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно умов кредитного договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало свій обов`язок та перерахувало відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі: 19 160 грн 18 грудня 2019 року на банківську карту № НОМЕР_1 відповідача, яку відповідач вказав у заявці при укладенні кредитного договору. 
28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого був продовжений до 31 грудня 2024 року. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 110 від 01 грудня 2020 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача. 05 серпня 2020 року ТОВ “Таліон Плюс” та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали Договір факторингу № 05/0820-01. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 11 від 31 серпня 2023 року до договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року від ТОВ “Таліон Плюс” до ТОВ “ФК “Онлайн Фінанс” перейшло право вимоги до відповідача. 04 червня 2025 року ТОВ “ФК “Онлайн Фінанс” та позивач уклали договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04 червня 2025 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 26 406,23 грн. Відповідач не виконував умови договору належним чином, не повністю сплачував платежі у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.
11 листопада 2025 року до суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшли пояснення, в яких вона зазначила, що з матеріалів справи вбачається, що Договір кредитної лінії №893163281 від 18.12.2019 був укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , а Договір факторингу № 28/1118-01, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», був укладений ще 28.11.2018 року, тобто на момент укладення вказаного договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником ОСОБА_1 , відтак у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «Таліон Плюс» на підставі Договору факторингу від 18.12.2019 року. Оскільки ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги відносно ОСОБА_1 як боржника у зобов`язанні не набуло, то таке право не було передане цим товариством на підставі Договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яке, у свою чергу, не передало таке право вимоги позивачу ТОВ «Юніт Капітал» за Договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року. Крім того, вказала, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження оплати за договорами факторингу від 28 листопада 2018 року, від 05 серпня 2020 року та від 20 серпня 2024 року. 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2026 року клопотання представника ТОВ "Юніт Капітал" – Тараненка А.І. про витребування доказів задоволено частково. витребувано у АТ КБ «Приватбанк» наступну інформацію: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) платіжна картка 4149-49XX-XXXX-9370; інформацію про факт зарахування коштів на картковий рахунок – маска Картки 4149-49XX-XXXX-9370, у період з період з 18.12.2019 по 23.12.2019 у сумі 19 160 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутністю.
Відповідач у судове засідання не з`явився, представник відповідача надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку. 
Судом встановлено, що 18 грудня 2019 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та  ОСОБА_1  було укладено кредитний договір № 893163281.
Відповідно до п.1.1. договору ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (далі за текстом –Кредитодавець) зобов`язується надати  ОСОБА_1  (далі за текстом –Позичальник) кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 19160 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога»
Пунктом 1.2. встановлено, що Кредит надається строком на 126 днів. 
Пунктом 1.4 вказаного договору встановлено, що нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється у наступному розмірі - 463,55 відсотків річних від суми Кредиту за весь час користування (далі – «Процентна ставка»), починаючи з першого дня надання суми Кредиту Позичальнику та до закінчення строку на який видавався Кредит 
З паспорту споживчого кредиту продукту «Комфорт» до договору № 893163281 від 18 грудня 2019 року, також підписаного позичальником, вбачається, що сторони кредитного договору погодили між собою умови кредитування, а саме його строк, процентну ставку, суму кредиту, тощо.
Кредитний договір та паспорт споживчого кредиту був підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором S5T9KZ26.
Також  ОСОБА_1  було заповнено заявку на отримання грошових коштів в кредит від 18 грудня 2019 року, в якому він зазначив свої особисті дані та номер карти 4149-49XX-XXXX-9370.
Відповідно до платіжного доручення № bb61bd9c-0215-4a06-9db5-af5dc5d892f0 від 18 грудня 2019 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти у розмірі 19160 грн на банківську карту №  НОМЕР_1  з призначенням платежу: Переказ коштів згідно договору № 893163281 від 18.12.2019, ОСОБА_3 , код НОМЕР_2 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_1 , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer.
Відповідно до листа АТ КБ «Приватбанк» від 06 лютого 2026 року на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ). По рахунку НОМЕР_3 ( НОМЕР_5 ^ НОМЕР_6 ) було зарахування коштів на суму 19160 грн від 18.12.2019.
Публічна пропозиція (оферта) у розумінні статей 641, 644 ЦК України визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору, однак всі інші істотні умови які є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, зазначено в Індивідуальній частині договору про надання фінансового кредиту - Кредитному договорі.
28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передає (відступає) ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, строк дії якого було продовжено додатковими угодами до 31 грудня 2022 року.
28 листопада 2019 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» була укладена додаткова угода № 19 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до якого строк дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 закінчується 31 грудня 2020 року. 
Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 110 від 01 грудня 2020 року, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 31 906,23 грн.
05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату на умовах, визначених цим Договором.
Згідно з додатковою угодою №3 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 датованого 30 грудня 2021 року сторони домовилися продовжити строк дії Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 до 30 грудня 2024 року включно.
Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 11 від 31 липня 2023 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 26406,23 грн.
04 червня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю.
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04 червня 2025 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 893163281 від 18 грудня 2019 року у розмірі 26406,23 грн, з яких: 15456,53 грн – прострочене тіло; 10949,70 грн – прострочені відсотки.
Таким чином  ОСОБА_1  має непогашену заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал» за кредитним договором № 893163281 від 18 грудня 2019 року у розмірі 26406,23 грн.
Із наданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідач не виконав умов договору.
Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Так, відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Положеннями статті 1048 ЦК України, яка на підставі частини 2 статті 1054 цього Кодексу застосовується до відносин за кредитним договором), передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 1055 цього Кодексу встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно із частинами 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно із положень пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги).
Стаття 514 цього Кодексу визначає, щодо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1  порушено умови укладеного ним кредитного договору, в зв`язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 26406,23 грн, з яких: 15456,53 грн – прострочене тіло; 10949,70 грн – прострочені відсотки.
Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаними кредитними договорами відповідачкою суду не надано.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині в повному обсязі.
Щодо твердження відповідача про не надано суду жодних доказів на підтвердження оплати за договорами факторингу від 28 листопада 2018 року, від 05 серпня 2020 року та від 20 серпня 2024 року суд зазначає наступне.
Згідно з частинами 1 і 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до наведених вимог закону на підтвердження позовних вимог позивач надав належним чином засвідчені витяги з договорів факторингу та витяги з Реєстрів боржників до договорів факторингу, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Проведення оплати за договорами факторингу не має вирішального значення для справи, оскільки за умовами усіх договорів факторингу перехід права вимоги (набуття права вимоги) відбувається в момент підписання сторонами акту приймання-передачі відповідного Реєстру боржників і не пов`язаний з оплатою за договорами.
Щодо твердження представника відповідача, що ТОВ “ФК “Онлайн Фінанс” не набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № № 893163281 від 18 грудня 2019 року, оскільки договір кредитної лінії №893163281 від 18.12.2019 був укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , а договір факторингу № 28/1118-01, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», був укладений ще 28.11.2018 року суд зазначає, що строк дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року був продовжений додатковою угодою № 19 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 у зв`язку з чим, перехід права вимоги за вказаним кредитним договором був правомірним.
Позивачем заявлені вимоги про стягнення з  ОСОБА_1  на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 7000 грн.
Заявлена позивачем сума не може бути безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою ( п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ТОВ «Юніт Капітал» надано: копію договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 укладений між ТОВ «Юніт Капітал» та Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» від 05 червня 2025 року; Додаткову угоду №  25770548275 від 05 червня 2025 року до договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025; Акт прийому-передачі наданих послуг від 25 червня 2025 року, відповідно до якого АБ «Тараненко та Партнери» надато ТОВ «Юніт Капітал» правові послуги на загальну суму 7000 грн.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін .
Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 19 січня 2023 року у справі №345/136/18,від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19 суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд вважає, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства,навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витратна професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, розмір частки задоволених позовних вимог, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Питання про стягнення суми судового збору суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості – задовольнити. 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" заборгованість за кредитним договором № 893163281 від 18 грудня 2019 року у розмірі 26406 (двадцять шість тисяч чотириста шість) грн 23 коп. 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (ЄДРПОУ 43541163, адреса: м. Київ, вул. Рогнідинська 4, літ. А, оф. 10).
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Повний текст судового рішення складено 19 червня 2026 року.

Суддя Л.М. Рибальченко