ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1311/26 Справа № 204/8563/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 та її захисника Землянської К.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника — адвоката Павленко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , подану на постанову Чечелівського районного суду міста Дніпра від 12 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) щодо  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403299 від 26 липня 2025 року, 26 липня 2025 року о 13 годині 55 хвилин в м. Дніпро, вул. Незалежності (Тітова), буд. 21, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_1 , перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та здійснила зіткнення з транспортним засобом Opel Omega, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. 

Постановою судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 12 вересня 2025 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення. 
Рішення суду обґрунтовано тим, що згідно дослідженого в судовому засіданні висновку експерта за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму ДТП № 10.1/027-Д від 10 вересня 2025 року, ДТП мала місце не з вини водія транспортного засобу Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та допущення нею порушення вимог п. 10.1 ПДР.

В апеляційній скарзі потерпілий вказує на незаконність та необґрунтованість постанови.
Аргументує тим, що він не змінював смуги руху (це встановлено патрульною поліцією та міститься в його поясненнях від 26.07.2025), і тим, що водій ОСОБА_1 перед початком руху, перестроюванням та змінюючи смугу руху, не переконалася в безпечності маневру та в тому, що це не створить перешкод іншим учасникам руху та не побачила автомобіль потерпілого. 
Натомість приватний експерт Драган В.М., рятуючи право керування ОСОБА_1 , надав їй експертизу, яка побудована на неправдивих вихідних даних, вказуючи, що водій Opel Omega змінив напрямок руху, хоча це не відповідає дійсності.
Після проведення даної експертизи ОСОБА_1 звернулась до патрульної поліції з вимогами притягнути потерпілого до відповідальності за порушення п. 1.3 ПДР України (учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги ПДР), а не якогось конкретного порушення вимог ПДР, що підтверджує відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями потерпілого та настанням ДТП.
На відеозаписі видно момент зміни руху (зміни смуги) водієм ОСОБА_1 та автомобіль потерпілого, який рухався на зелений колір по своїй вільній смузі, перетинаючи перехрестя, однак не встиг загальмувати, бо авто правопорушника різко перелаштувалося та зупинилося.
Вважає, що з боку ОСОБА_1 наявне грубе порушення норм законодавства.
На підставі вищевикладеного апелянт просить постанову Чечелівського районного суду міста Дніпра від 12.09.2025 скасувати та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, визнати винуватою в ДТП від 26.07.25 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №403299 від 26.07.25.

В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Павленко І.О. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні. 
Крім того заявили клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Землянська К.В. вважали доводи поданої апеляційної скарги необґрунтованими та просили залишити їх без задоволення, проте не заперечували щодо задоволення клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, надавши суду список питань, які сторона захисту уважає за необхідне поставити перед експертом.

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи та наведені у клопотанні про призначення експертизи доводи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілого та його представника виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях...

Враховуючи, що для всебічного, повного та неупередженого розгляду даної справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу та поставити на розгляд експертів наступні питання:

1) Чи відповідали дії ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України від час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 26 липня 2025 року?

2) Як, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до вимог Правил Дорожнього руху України?
3) Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів та наїзду автомобіля Opel Omega на нерухому перешкоду — металеву огорожу проїзної частини дороги?
4) Чи відповідали дії водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП?

Проведення експертизи прошу доручити судовим експертам Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 49033, м. Дніпро, тупик Будвельний, 1.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати матеріали справи №204/8563/25 (провадження № 33/803/1311/26) щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Після завершення проведення призначеної судової автотехнічної експертизи її висновки разом з матеріалами справи направити до Дніпровського апеляційного суду.
Оплату за проведення даної експертизи покласти на  ОСОБА_2 .

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ        В.В. РУДЕНКО