Справа 362/2541/26 
Провадження 3/362/900/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
Епізод 1. 14 березня 2026 року о 10 год. 26 хв. в селі Саливонки Білоцерківського району Київської області, провулок Узинський, 6А водій ОСОБА_1 керував електричним скутером Crosser Cycles sr 2 без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager ARLM 0358, тест № 1626, результат 2,37 проміле, з яким водій погодився, від проходження огляду у найближчому медичному закладі відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху – заборону керувати транспортним засобом особам в стані алкогольного сп`яніння. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, його дії кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.
Епізод 2. 02 квітня 2026 року о 21 год. 24 хв. в селі Саливонки Білоцерківського району Київської області по вулиці Симиренка водій ОСОБА_1 керував електричним скутером Crosser Cycles sr 2 без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху від проходження в установленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину у вчиненні зазначених правопорушень визнав та просив суворо не карати. Подав письмову заяву, якою просив розстрочити виконання судового рішення на 10 місяців.
Дослідивши матеріали справ та вислухавши пояснення особи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з такого.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння).
Підпунктом "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП.
Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).
Відповідно до пунктів 2 - 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. 
Пунктами 7, 10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 розділу І Інструкції № 1452/735).
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина друга статті 266 КУпАП, пункт 6 розділу ІІ Інструкції №1452/735).
Епізод 1. Судом було досліджено відеозаписи події 14.03.2026 з нагрудних камер поліцейських, відображені на електронному диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2026 серії ЕПР1 №614566, де зафіксовано факти: зупинки транспортного засобу та прохання водію пред`явити документи (10:25); повідомлення про виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погоджується та повідомляє, що вчора вживав алкоголь (10:26); під час проведення огляду встановлено результат огляду 2,37 проміле, з результатом водій погодився (10:28). В подальшому водію повідомлено про складення протоколу за частиною першою статті 130 КУпАП та ознайомлено з правами.
Враховуючи застосування поліцейським у відповідності до вимог статті 266 КУпАП технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у цій справі.
Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:
фактичними відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 614566 від 14.03.2026, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; з протоколом ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис, будь-яких застережень щодо його змісту не висловив;
даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 14.03.2026, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся для проходження медичного огляду до закладу охорони здоров`я – Білоцерківської міської лікарні № 1, однак водій в лікарню не доставлявся, огляд в лікарні не проводився, що підтверджено підписом водія ОСОБА_1 ;
даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.03.2026, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а також факт проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST 7510 ARLM 0358 з результатом огляду 2.37 проміле, з додаванням роздруківки з вказаного приладу, тест № 1626; з підписом ОСОБА_1 в акті про те, що він з результатом огляду на стан сп`яніння згоден;
рапортом інспектора поліції від 14.03.2026.
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції № 1452/735, у нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу керує ним з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, відповідний огляд пройдено на місці зупинки транспортного засобу, за результатами якого підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (2,37 проміле).
Епізод 2. Також судом було досліджено відеозаписи події 02.04.2026 з нагрудних камер поліцейських, відображені на електронному диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2026 серії ЕПР1 № 630505, де зафіксовано факти: у файлі "сlip 2" – керування транспортним засобом; у файлі "сlip-0" – переслідування транспортного засобу та його зупинка (21:27); встановлення особи водія (21:28); повідомлення про виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння та пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій відмовився (21:29); в подальшому водія ознайомлено з його правами та повідомлено про складання протоколу за частиною першою статті 130 КУпАП.
З огляду на застосування поліцейським у відповідності до вимог статті 266 КУпАП технічних засобів відеозапису, цей запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом.
Відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:
фактичними відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630505 від 02.04.2026, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; з протоколом ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис, будь-яких застережень щодо його змісту не висловив;
даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) та те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки водій відмовився, що підтверджено особистим підписом водія ОСОБА_1 ;
даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 02.04.2026, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся для проходження медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, але огляд не проводився, водій не доставлявся, що засвідчено його особистим підписом;
рапортом інспектора поліції від 02.04.2026.
Також долучено довідку щодо відсутності відомостей про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейськими було дотримано норми вказаної Інструкції № 1452/735, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу керує ним з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, однак останній відмовився від такого огляду, порушивши вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
Суд звертає увагу, що пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок, а не право водія пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків з цього (брак часу, небажання водія тощо) Правила дорожнього руху не містять.
Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, зокрема дотримуватись Правил дорожнього руху, адже діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.
Також суд звертає увагу, що власноручний підпис ОСОБА_1 у протоколах, актах огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленнях на огляд до закладу охорони здоров`я підтверджує волевиявлення особи, дійсність документів, свідчить про відповідальність за їх зміст.
Суд, дослідивши матеріали справ, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами.
Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одним складом суду одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №362/2541/26 (провадження №3/362/900/26) і №362/3307/26 (провадження №3/362/1125/26), присвоївши їм спільний №362/2541/26 (провадження №3/362/900/26), і накладати стягнення з дотриманням вимог частини другої статті 36 КУпАП.
Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що частиною першою статті 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
При цьому норми КУпАП не містять жодних застережень чи умов застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, у тому числі зумовлених відсутністю у винного посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04.09.2023 по справі № 702/301/20 дійшла правового висновку, що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної статті і полягає у забороні керувати транспортними засобами.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення у справі, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, за якою з огляду на профілактичну та каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09 червня 2011 року), дійшов висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно до частини четвертої статті 53 Кримінального кодексу України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Суд вважає за можливе задовольнити зазначену заяву ОСОБА_1 і з урахуванням обставин та майнового стану порушника призначити йому штраф із розстрочкою виплати строком на 10 (десять) місяців, рівними частинами щомісяця.
За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
При цьому відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп. 
Ураховуючи наявність у ОСОБА_1 інвалідності 2 гр. (загальне захворювання), що підтверджується копією довідки до акту огляду серії КИО-1 № 319078, він підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись статтями 9, 23, 27, 33, 36, 38, 40-1, 130, 221, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи за №362/2541/26 (провадження №3/362/900/26) та №362/3307/26 (провадження №3/362/1125/26) стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти об`єднаній справі №362/2541/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,та відповідно до частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Розстрочити виконання цієї постанови в частині накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на строк 10 (десять) місяців з виплатою рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісяця.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".
Роз`яснити ОСОБА_1 його обов`язок повідомляти Васильківський міськрайонний суд Київської області про здійснення сплати частини суми штрафу шляхом пред`явлення оригіналу відповідного документа.
Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу – протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан