Провадження № 2/742/1739/26 
Єдиний унікальний № 742/1901/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г., 
при секретарі судового засідання - Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –

за участі:
представник відповідача - Денисенко С.В.,

УСТАНОВИВ:
І. Виклад позиції учасників справи.
1.1 03.04.2026 р. ТОВ «Деал фінанс груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №74483318 від 20.01.2022 р. в розмірі 30 305,60 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.01.2022 р. між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено вказаний договір позики. Надалі право грошової вимоги до відповідача переходило за договорами факторингу, а саме: 29.09.2022 р. - від ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Сіроко фінанс» (договір № 028-290922); 05.12.2025 р. - від ТОВ «Сіроко фінанс» до ТОВ «Деал фінанс груп» (договір № 05/12/25-01).
Посилаючись на те, що позивач прийняв належні права грошової вимоги до   ОСОБА_1  за договором позики №74483318 від 20.01.2022 р. у розмірі 30 305,60 грн., а також те, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, останнім заборгованість непогашена, представник позивача звернулася до суду з даним позовом.
1.2 15.05.2026 р. представник відповідача - адвокат Денисенко С.В. подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі. Узагальнений зміст заперечень зводився до не надання повного пакету документів, що підтверджують безперервний та законний перехід права вимоги за договором позики від первинного кредитора до ТОВ «Деал фінанс груп», а також до незаконності нарахування процентів поза строком договору та безпідставності застосування «Правил кредитування» з веб-сайту.
З огляду на викладене, представник відповідача просить суд повністю відмовити у задоволенні позову ТОВ «Деал фінанс груп» та покласти на позивача судові витрати, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.
2.1 У судове засідання представник позивача не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надіслала заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.
2.2 Представник відповідача категорично заперечував проти задоволення з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву /див.п.1.2/.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
3.1 Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.04.2026 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 
4.1 Судом установлено, що 20.01.2022 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 74483318. Згідно з умовами цього договору відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 15 500 грн строком на 30 календарних днів, тобто до 19.02.2022 р. включно. Договором визначено такі ставки відсотків за користування кредитом: знижена (акційна) - 0,796%, базова - 1,99%, базова (що діяла з 24.02.2022 р.) - 0,00% та базова (запроваджена з 25.04.2022 р.) - 1,99% (а.с.12).
4.2 Відповідно до п.5.2 договору позики сторони погодили, що позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua.documentslicense/ (надалі правила), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладання цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником продовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.
Згідно розділу 7 Правил надання грошових коштів у позику у разі неповернення суми позики у встановлений строк (в конкретному випадку до - 19.02.2022 р.), кредитодавець має право нараховувати проценти за користування грошовими коштами понад строк кредитування, однак не більше ніж за 90 календарних днів.
4.3 Зазначений договір позики підписаний електронним підписом позичальника ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора c9хВGN48ID, який був надісланий 20.01.2022 р. на вказану в анкеті електронну пошту, що підтверджується довідкою про ідентифікацію позичальника /а.с.13 зворот/.
4.4 На виконання умов договору, згідно з листом ТОВ «ФК «Фінекпрес» від 13.02.2026 р. № КД-0001201076/ТНПП, 20.01.2022 р. на банківську картку № НОМЕР_1 було перераховано кошти в сумі 15 500 грн (а.с.13).
4.5 Факт належності банківської картки № НОМЕР_2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та отримання ним зазначених коштів підтверджується також витребуваними судом письмовими матеріалами від АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.42-43). Зокрема, виписка про рух коштів по картковому рахунку за період з 20.01.2022 р. по 23.01.2022 р. засвідчує надходження суми 15 500 грн на вказаний рахунок саме 20.01.2022 р.
4.6 Надалі право вимоги за вказаним правочином неодноразово відступалося іншим фінансовим установам, а саме: 
-29.09.2022 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 028-290922, за умовами якого право вимоги за договором позики № 74483318 від 20.01.2022 р. на суму 30 305,60 грн перейшло до ТОВ «Сіроко Фінанс» (а.с.20 зв. - 22); 
-05.12.2025 р. між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено договір факторингу № 05/12/25-01, згідно з яким право вимоги за договором позики №74483318 від 20.01.2022 р. на суму 30 305,60 грн перейшло до ТОВ «Деал Фінанси Груп» (а.с.25-28).
4.7 З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором позики №74483318 від 20.01.2022 р. вбачається, що станом на 10.02.2026 р. за відповідачем ОСОБА_1 утворилася заборгованість у загальному розмірі 30 305,60 грн, з яких: 15 500 грн - заборгованість за тілом кредиту та 14 805,60 грн - заборгованість за нарахованими відсотками.

V. Оцінка Суду.
5.1 Згідно зі статтями 11,526,629 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.
5.2 Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
5.3 Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У судовому засіданні представник відповідача не заперечував факт укладення 20.01.2022 р. між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 договору позики та перерахування на належну останньому банківську картку 15 500 грн. 
5.4 Судом перевірено заперечення представника відповідача щодо недоведеності переходу права вимоги та встановлено, що позивачем надано належні та допустимі докази (договори факторингу з відповідними витягами з реєстрів боржників та платіжними інструкціями), які підтверджують безперервний ланцюг відступлення права грошової вимоги від первинного кредитора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» через ТОВ «Сіроко Фінанс» до чинного кредитора - ТОВ «Деал Фінанс Груп». Таким чином, в силу ст.ст.512, 514 ЦК України позивач правомірно набув статус кредитора у спірних правовідносинах.
5.5 Розглядаючи заперечення відповідача щодо підставності нарахування процентів, суд виходить з наступного.
За змістом статей 1048, 1054 ЦК України право кредитодавця на нарахування передбачених договором процентів за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування, оскільки за межами цього строку діє інший вид правовідносин - прострочення виконання зобов`язання, де застосуванню підлягають положення ст.625 ЦК України.
Згідно умов договору позики № 74483318 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), строк договору - 30 днів, дата надання позики - 20.01.2022 р. по 19.02.2022 р. - дата повернення позики (останній день). 
Позивач в обґрунтування продовження строку кредитування за договором позики № 74483318 посилається на п.5.2 Договору /див.п.4.2/. Дійсно, розділ 7 Правил надання грошових коштів у позику містить певні умови продовження строку користування позикою. Однак, матеріали справи не містять підтверджень, що саме надані фінансовою установою Правила надання грошових коштів у позику були надані при укладенні договору позичальнику та який ознайомився і погодився з ними, підписуючи договір позики, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо пролонгації договору.
Надані позивачем Правила надання грошових коштів у позику, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку, в договорі, який безпосередньо підписаний відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому правил приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Тому, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді умови пролонгації по кредиту.
Зазначені правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. До того ж, позивачем не надано доказів звернення позичальника за продовженням строку користування позикою у будь-який спосіб, чи то визначений Договором, чи законом. Тому, у позикодавця виникло право нарахування процентів за Договором тільки у межах строку його дії - до 19.02.2022 р.
Таких же висновків дійшов Верховний Суд у правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, де зазначив, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
У постанові від 05 квітня 2023 року, справа №910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Відповідно до з статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
5.6 Отже, враховуючи наведене, підстави для нарахування та сплати відсотків за період з 19.02.2022 р. по 20.05.2022 р., відсутні. Розрахувати відсотки необхідно в межах строку дії договору, тобто за 30 днів, починаючи з 20.01.2022 р. по 19.02.2022 р., розмір яких складає 3701 грн 40 к. (15 500 грн х 0,796%*30 днів), що узгоджується із додатком до вказаного договору позики /а.с.12/.
Суд наголошує, що підпис позичальника під договором, який містить лише бланкетне посилання на електронний документ на сторонньому веб-сайті, не є доказом укладення угоди про нарахування відсотків поза строком кредитування у письмовій формі.
Саме лише посилання у тексті договору на веб-сайт кредитодавця без фіксації редакції Правил, дати їх затвердження та без підтвердження надання споживачу тексту відповідних умов не може свідчити про погодження позичальником умов щодо пролонгації кредиту чи нарахування процентів поза межами строку кредитування.
5.7 Розглядаючи позов у межах заявлених позовних вимог та наданого розрахунку заборгованості, з урахуванням того, що вимоги про стягнення передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних втрат позивачем у встановленому законом порядку не заявлялись, а право кредитодавця на нарахування договірних відсотків (ст. 1048 ЦК України) поза межами строку кредитування припинилось 19.02.2022 року, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення будь-яких сум за період прострочення, та вважає за необхідне задовольнити позов ТОВ «Деал фінанс груп» частково на загальну суму – 19 201,40 грн, з яких: 15 500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3701 грн 40 к. - сума заборгованості за відсотками за користування кредитом.

VІ. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги ТОВ «Деал Фінанс Груп» задоволено частково (у розмірі 19 201,40 грн із заявлених 30 305,60 грн, що становить 63,36% від ціни позову), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 687,00 грн (розрахунок: 2 662,40 грн х 19 201,40 грн / 30 305,60 грн).
6.2. Згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн, які представник позивача просив стягнути з відповідача. На підтвердження вказаних витрат суду надано копію договору про надання правової допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року, укладеного між ТОВ «Деал Фінанс» та ФОП ОСОБА_2 , акт надання послуг від 16.02.2026 року, детальний опис робіт (наданих послуг) та ордер.
Аналіз норм статей 137, 141 ЦПК України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості, співмірності та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору.
Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та постанові Верховного Суду від 19 лютого 2021 року у справі № 922/2321/20, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та фінансового стану обох сторін.
Принципи обґрунтованості та співмірності включають такі критерії: складність справи та виконаних робіт; час, витрачений на виконання робіт; обсяг наданих послуг; ціна позову та значення справи для сторони. 
Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження, незначну складність справи, усталену й типову судову практику з розгляду даної категорії спорів, а також той факт, що обсяг виконаних адвокатом робіт обмежився виключно складенням шаблонної позовної заяви на підставі наданих клієнтом документів, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є очевидно завищеним та неспівмірним із предметом спору.
6.3 Керуючись засадами розумності, справедливості та пропорційності, враховуючи фактичний обсяг наданих послуг та процесуальний результат розгляду справи (часткове задоволення позову на 63,36%), клопотання представника відповідача щодо не співмірності заявлених витрат, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 1 500 грн.
Керуючись 2,5,10-13,18,141,258-259,263-265, 273 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за договором позики №74483318 від 20.01.2022 р. в загальному розмірі 19 201 грн (дев`ятнадцять тисяч двісті одна) гривня 40 копійок, з яких: 15 500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3701 грн 40 к. - сума заборгованості за відсотками за користування кредитом.
В іншій частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за відсотками - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1687 (одна тисяча шістсот вісімдесят сім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3);

відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя          В.Г.Павлов