КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №754/4467/24 
Провадження № 3-зв/824/15/2026 Доповідач - ОСОБА_1 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, - 

в с т а н о в и л а:

Постановою Деснянського районного міста Києва від 12 червня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. у дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2026 року визначено головуючого суддю - ОСОБА_4 . 

17 квітня 2026 року адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи №754/4467/24. Заява мотивована тим, що адвокат ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду з клопотаннями про оприлюднення в підсистемі Електронний суд всіх матеріалів даного апеляційного провадження, включаючи протоколи проведених за його участю судових засідань, але суддя ОСОБА_4 підключення адвоката ОСОБА_5 до даного апеляційного провадження в підсистемі Електронний суд та оприлюднення в ній протоколів судових засідань з невідомих причин не забезпечила. 
Окрім того, як зазначає апелянт, в судовому засіданні 20 березня 2026 року з`ясувалось, що суддя ОСОБА_4 після задоволення клопотання про фіксування технічними засобами всіх судових засідань у даній справі, фактичне фіксування судових засідань, в яких брав участь адвокат ОСОБА_2 , не забезпечила. 
Зазначені обставини, на думку захисника, доводять розгляд суддею ОСОБА_4 апеляційної скарги без неухильного дотримання процесуального закону та викликають сумнів у її неупередженості. 

ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про день та час судового засідання, проте, поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за місцем проживання. Враховуючи виконання судом вимог ст. 294 КУпАП щодо повідомлення особи, позицію захисника ОСОБА_2 , який не заперечував проти проведення розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_4 у відсутність ОСОБА_3 , судове засідання проведено у відсутність ОСОБА_3 . 

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 , перевіривши доводи, викладені у заяві про самовідвід та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що регулюють порядок та підстави заявлення відводу судді, а також регулюють порядок розгляду такої заяви про відвід, тому суд вбачає наявність підстав для застосовування аналогії з КПК України.
Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п.53 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява №17283/02); п.19 рішення від 18 грудня 2008 року у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява №48068/06), а Конституційний суд України у п.3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011), та аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним».
Рада суддів України у пункті 4 рішення від 08 червня 2017 року №34 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства можливе застосування чинних процесуальних норм за аналогією.
Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.
Зокрема, частиною 1 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з частиною 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конституції України повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. За об`єктивним критерієм визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім.
Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Захисник посилається на наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, підставою, яка викликає сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 , на думку адвоката ОСОБА_2 є не забезпечення підключення адвоката ОСОБА_2 до даного апеляційного провадження в підсистемі Електронний суд та не оприлюднення в ній протоколів судових засідань, а також не здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.
Разом із тим, наведені захисником ОСОБА_2 обставини не свідчать про упередженість головуючого судді ОСОБА_4 , оскільки по своїй суті є лише незгодою адвоката із процесуальними рішеннями судді, а також не згодою із способами вирішення суддею клопотань. 
Крім того, слід зазначити, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкового фіксування судового засідання технічними засобами, як і не передбачає способу вирішення та фіксації судом апеляційної інстанції клопотань учасників провадження. 
Отже, наведені захисником підстави для відводу є безпідставними та такими, що не можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги, а тому доходжу висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід. 
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного міста Києва від 12 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - залишити без задоволення. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1