Справа № 127/5646/26
Провадження 2/127/1544/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року 

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: 
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В. 
розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/5646/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
позов зареєстрований судом 20.02.2026 року і мотивований тим, що 14.02.2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 22036000111904, згідно з умовами якого відповідач отримала споживчий кредит на умовах строковості, повернення, сплати процентів за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. 
Банк умови договору виконав в повному обсязі, відповідач ОСОБА_1 умов договору не виконала, коштів не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість.
15.12.2021 року згідно договору факторингу № 15/12/21, АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило на користь ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 22036000111904 від 14.02.2019 року, укладеним між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 . 
Сума боргу перед новим кредитором становить 7 595, 52 грн., в т.ч. заборгованість по тілу кредиту – 4 528,75 грн., заборгованість по відсотках – 71,26 грн., заборгованість по комісії – 2 995,51 грн. 
На підставі ст.ст. 512, 514, 526, 530, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України ТОВ «Цикл Фінанс» просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 22036000111904 від 14.02.2019 року в загальному розмірі 7 595,52 грн. та судові витрати, що складаються з судового збору – 2 662, 40 грн. та витрат на правничу допомогу – 3 500 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечив. 
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась завчасно, належним чином, відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності не надавала. Про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З урахуванням вимог статей 223, 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явились в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. 
Судом встановлено, що 14.02.2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 22036000111904, згідно з умовами якого відповідач отримала споживчий кредит – 7 225, 57 грн. із реальною річною процентною ставкою – 211,12 %, сплатою щомісячної комісії – 4, 7 % від суми кредиту - 339, 60 грн., на 24 місяці, без забезпечення, платою за страхування – 1 398, 50 грн.
Сторонами погоджено графік платежів: 24 платежі, щомісячно, не менше 640, 67 грн. з 14.03.2019 року включно по 14.02.2021 року. Загальна вартість кредиту – 16 376,03 грн. 
Згідно п. 3.1 договору, договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Банк умови договору виконав в повному обсязі, відповідач умов договору не виконала, коштів у повному обсязі не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість.
15.12.2021 року згідно договору факторингу № 15/12/21, АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило на користь ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 22036000111904 від 14.02.2019 року, укладеним між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 . 
Сума боргу перед новим кредитором становить 7 595,52 грн., в т.ч. заборгованість по тілу кредиту – 4 528,75 грн., заборгованість по відсотках – 71,26 грн., заборгованість по комісії – 2 995,51 грн. 
За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1046 ЦК України визначено: за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). 
Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору (ст. 638 ЦК України).
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України.
Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
В судовому засіданні було встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення 14.02.2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 кредитного договору № 22036000111904 та отримання позичальником кредитних коштів, переходу права вимоги до позивача за вказаним кредитним договором.
Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, який не був оспорений відповідачем, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Цикл Фінанс» за кредитним договором № 22036000111904 від 14.02.2019 року становить 7 595,52 грн., в т.ч. заборгованість по тілу кредиту – 4 528,75 грн., заборгованість по відсотках – 71,26 грн., заборгованість по комісії – 2 995, 51 грн. 
Станом на день розгляду справи заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена, тому з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 22036000111904 від 14.02.2019 року в загальному розмірі 7 595, 52 грн.
Розглядаючи вимоги позивача про стягнення заборгованості за комісією в сумі2 995, 51 грн., суд бере до уваги правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19. 
10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» статтю 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування»  загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включається, зокрема, комісія кредитодавця, пов`язана з наданням кредиту.
Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту. 
Щомісячна комісія за обслуговування кредиту – 4,7 % від суми наданого кредиту – 339, 60 грн. нараховується в день надання кредиту, погоджена з відповідачем при укладенні договору від 14.02.2019 року, нарахована кредитором та облікована в день видачі кредиту, вказана у кредитному договорі, анкеті-заяві тощо, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до Закону України «Про споживче кредитування». 
При зверненні до суду з позовом позивач сплатив (із застосуванням коефіцієнта 0,8) судовий збір в сумі 2 662,40 грн., про що надав платіжну інструкцію від 28.01.2026 року.
Правнича допомога позивачеві у даній справі була надана адвокатом Гулієвою С.А. на підставі договору про надання правової допомоги від 25.08.2025 року, детального опису робіт (наданих послуг) від 26.01.2026 року, акту наданих послуг на суму 3 500 грн.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір сумі 2 662,40 грн. та витрати на правничу допомогу – 3 500 грн.
Керуючись ст.ст. 203, 204, 207, 512, 526, 625, 629, 638, 1050, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 137, 141, 223, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в :
позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (ЄДРПОУ 43453613, інд.04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8, НОМЕР_2 в АТ «Сенс Банк» МФО300346) заборгованість за кредитним договором № 22036000111904 від 14.02.2019 року в розмірі 7 595 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 52 коп., а також судові витрати: судовий збір в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення. 
Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складене 19 травня 2026 року.
Суддя: