єдиний унікальний номер справи 546/598/26
номер провадження 3/546/168/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року        м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи, додані до нього, щодо 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобино Глобинського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,–

в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 675991 від 26.05.2026, складеного інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області молодшим лейтенантом поліції Кононенко Д.Ю., 26.05.2026 о 13:10:45 на трасі Київ-Харків-Довжанський М03 306 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , власником транспортного засобу є ОСОБА_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки. У подальшому транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування на службовому транспортному засобі поліції за допомогою увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 ПДР України – невиконання водіями вимоги про зупинку, 8.9.а ПДР України – порушення вимог зупинки працівниками поліції, поданої жезлом або рукою, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 09.06.2026, ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, 09.06.2026 подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та беззаперечно (а.с.10). 
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч.1 ст.122-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.
З метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
Частинною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Згідно з п. 8.9.а ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З метою вирішення питання наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 порушення вимог пунктів 2.4. та 8.9.а ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, судом досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи:
– протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675991 від 26.05.2026. У пункті 14 протоколу в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено «не побачив саме зупинку від поліцейського» (а.с.1); 
– картку обліку адміністративного правопорушення від 26.05.2026 до протоколу серії ЕПР1 № 675991 від 26.05.2026 (а.с.2); 
– копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7261217 від 26.05.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.3);
– копію довідки Служби автомобільних доріг у Полтавській області від 24.07.2017 № 01-02/729 (а.с.4);
– компакт-диск, на якому містяться відеозаписи, де зафіксовано процес спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції та процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про адміністративне правопорушення за фактом перевищення допустимої швидкості та керування транспортним засобом, роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прав, а також, що розгляд справи відбудеться в Решетилівському районному суді Полтавської області 09.06.2026 о 10:00 год, зафіксовано факт керування автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , вимогу зупинки, здійснену поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом та світлоповертачем, вказуючи на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки, невиконання водієм транспортного засобу вимоги про зупинку, подальше переслідування працівниками поліції даного автомобіля та його зупинення за допомогою спеціальних світлових та звукових приладів (а.с.5).
Оцінивши кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, доведена повністю наявними у матеріалах справи доказами поза розумним сумнівом.
Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин, та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, – 
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн (сто п`ятдесят три гривні 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок). 
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК Полтав. обл./Полтавська/21081300 Полтавська/21081300 ЄДРПОУ:37959255 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN) UA 048999980313050149000016001 Штраф за порушення ПДР.
Реквізити для сплати судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137).

Суддя О.О. Романенко