Справа № 496/160/26
Провадження № 3/496/350/26

ПОСТАНОВА
05 червня 2026 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Хомич Андрія Миколайовича про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, 
УСТАНОВИВ:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Хомич А.М. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до моменту його звільнення з військової служби. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем ЗСУ, відтак з об`єктивних причин позбавлений можливості приймати участь в розгляді даної справи. Натомість вважає, що справу про притягнення його до адміністративної відповідальності неможливо розглянути за його відсутності з метою не порушення його прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посилаючись на чисельну практику судів першої та апеляційної інстанцій. В разі відмови у задоволенні клопотання - розгляд справи відкласти на іншу дату.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. Натомість, ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії корупційних правопорушень, а тому підстав для зупинення провадження, пов`язаного із розглядом правопорушень у сфері дорожнього руху, немає.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відтак розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
При цьому ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи у цій категорії, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи в письмовому вигляді або брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.
Також судом враховано, що ОСОБА_1 у даній справі користується правовою допомогою захисника – адвоката Хомич А.М. Вказане не позбавляє ОСОБА_1 можливості реалізувати свої права через захисника. 
Враховуючи вищевикладене та те, що дана справа вже тривалий час перебуває на розгляді у суді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі щодо ОСОБА_1 , а тому у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 268, 277, 294 КУпАП, ст. 335 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Хомич Андрія Миколайовича про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра