Справа № 190/1007/26
Провадження №3/190/321/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду 
Дніпропетровської області  Фирса Ю.В., 
за участю секретаря   Солода В.Ю.,
представника правопорушника Гончарова М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , 

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 634594 від 07.04.2026 року ОСОБА_1 07.04.2026 року о 17 год. 20 хвл. в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області керував автомобілем марки «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких, зазначив, що він 07.04.2026 року перебував у власних справах в м. П`ятихатки. Цього дня у нього відбувся конфлікт з батьком його товариша, під час якого останній його вдарив. Після чого він приблизно о 16.00 год. від`їхав до місцевої аптеки та купив там необхідні ліки, а саме «Превікокс», «Мілдронат», «Фармазолін», щоб зупинити кровотечу з носа та лоба, після чого сидів в автомобілі та приводив себе до ладу. На автомобілі не рухався. Приблизно о 17.30 год. приїхав екіпаж поліції та наблизилися до його автомобіля, вони запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він добровільно погодився та поїхав з працівникми поліції до лікарні, де пройшов медичний огляд, на його скарги щодо стану здоров`я медичний персонал не реагував, в результаті медичного огляду, який фактично було зведено до швидкого тесту сечі, лікарем складено медичний висновок. Просив провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутність доказів керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.
В судовому засідання представник порушника Гончаров М.С. просив провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що поліцейські при спілкуванні з ОСОБА_1 не повідомили йому жодної ознаки сп`яніння, також поліцейські не конкретизували, про яке саме сп`яніння йде мова. В КНП «П`ятихатська ЦМЛ» ПМР огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння проводили працівники жіночої статі, в той час коли медичний висновок підписаний лікарем чоловічої статі. Також зазначає, що ОСОБА_1 отримав краніо-вертебро-скелетну травму та є інвалідом ІІІ групи безстроково. 07 квітня 2026 року проходив тестування за допомогою скрінінгового тесту, що відповідно до інструкції може давати первинний позитивний результат сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 не роз`яснено його права передбачені ст.. 55, 56, 59 та 63 Конституції України, на відеозаписі не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в матеріалах справи відсутній примірник направлення ОСОБА_1 на медичний огляд. Разом з тим відповідно до хіміко-токсикологічного аналізу сечі № 254 від 07.04.2026 року КЗ «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня у наданні психіатричної допомоги» ДОР від 07.04.2026 року дослідченням встановлено, що у ОСОБА_2 наркотичних речовин в сечі не виявлено.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Також слід враховувати, що за практикою ЄСПЛ процесуальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, в силу тяжкості стягнень, які передбачені законом, в плані забезпечення прав особи та стандартів доказування має прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства, в тому числі і до додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.
Адміністративним порушенням відповідно до ст. 130 КУпАП визначається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.п. 6, 7, 8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що поліцейські при складанні протоколу про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, не дотрималися зазначених вимог закону та необґрунтовано прийшли до висновку про стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки послались на висновок КНП «П`ятихатської ЦМЛ» ПМР від 07.04.2026 року, який складений без підтвердженого дослідження газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Разом з тим, до матеріалів справи долучено хіміко-токсикологічний аналіз сечі № 254 КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня у наданні психіатричної допомоги» ДОР від 07.04.2026 року поведений на підставі акту медичного огляду № 14 КНП «П`ятихатська ЦМЛ» ПМР, відповідно до якого наркотичних речовин у ОСОБА_1 не виявлено.
Крім того, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись або перебував у рухомому стані.
Разом з тим, до матеріалів справи долучено CD-R диск з відеофайлом, на якому зображено лише факт проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та процедуру складання протоколу. 
Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Суд вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
За вказаних обставин, письмові докази не можна визнати належними у даній справі, оскільки не доводять «поза розумним сумнівом» винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, суд враховує, що згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, однак достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не було надано.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин провадження по даній справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст.126,245,256,278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.
Повний текст постанови складено та оголошено учасникам судового провадження 18 червня 2026 року о 11 год. 30 хвл.

Суддя           Ю.В. Фирса