Справа № 346/1981/26 
Провадження № 3/346/650/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

09 червня 2026 року    м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складені відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - 
у с т а н о в и л а :
07.04.2026 року о 23:20 год. в м. Коломия по вул. Мазепи, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI A-6» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz E220» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б), 11.3, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім цього, 07.04.2026 року о 23:20 год. в м. Коломия по вул. Шевченка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI A-6» д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz E220» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 122-2 КУпАП.
03.06.2026р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подав до суду клопотання в яких просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. З приводу ст. 124 КУпАП захисник зазначив, що в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №1641306 безпідставно вказано про порушення п. 2.10 а) ПДР України, оскільки вказаний пункт передбачає обов`язок водія, після скоєння ДТП, негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди. Тобто вказаний пункт ПДР не корелюється з інкримінованою ОСОБА_1 статтею КУпАП. Таким чином, захисник вважає, що посадовою особою при складанні протоколу неналежним чином задокументовано наявність порушення, що унеможливлює встановлення об`єктивної сторони вчиненого порушення та подальшого встановлення вини ОСОБА_1 в його вчиненні, а тому провадження в справі повинно бути закрито. З приводу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП захисник вказав, що після ДТП обидва водії залишались на місці пригоди та після врегулювання питання відшкодування шкоди між собою без залучення поліції, вирішили роз`їхатися, що підтверджується письмовими поясненнями обох водіїв. На момент ДТП пасажирка ОСОБА_2 не повідомляла учасників пригоди про наявність в неї тілесних ушкоджень, в зв`язку з чим жоден із водіїв об`єктивно не мав підстав вважати, що у ДТП є постраждалі. Вказане на думку захисника свідчить про те, що ОСОБА_1 виконав усі дії, які передбачені п. 2.10 ПДР в обставинах, що існували на момент ДТП: залишався на місці, узгодив питання з іншим учасником та покинув місце за взаємною домовленістю. Настання у пасажирки тілесних ушкоджень, про які водії не знали, не може свідчити про наявність умислу на залишення місця ДТП. Також зазначив, що в матеріали адміністративних справ не містять відеозапису та схеми місця ДТП, що унеможливлює повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю, але підтримав клопотання свого захисника та просив провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно нього закрити. З приводу фактичних обставин пояснив, що керуючи транспортним засобом марки “Audi” державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався з с. Корнич в напрямку м. Коломия. На вул. Мазепи, з метою об`їзду перешкоди (вибоїни) виїхав на смугу зустрічного руху і мав намір повернутися в свою смугу руху, але не встиг повернутися та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz E220». Зіткнення відбулося передніми лівими частинами автомобілів, які отримали механічні пошкодження (фара, бампер, крило, колесо, двері). В автомобілі «Mercedes» була пасажирка, яка отримала тілесні ушкодження, розбила брову. Хтось викликав швидку і пасажирку забрали. Він та інший водій вирішили не викликати поліцію, євро протокол на місці не складали, добровільно узгодили питання відшкодування шкоди, викликали евакуатор для переміщення автомобілей та роз`їхалися. Визнає факт дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП, але зазначає, що залишив місце ДТП не з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому що вважав, що питання з іншим водієм вирішено. 
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 07.04.2026 року о 23:20 в м. Коломия по вулиці Мазепи він рухався на автомобілі «Mercedes Е211» в напрямку с. Корнич, з пасажиркою ОСОБА_4 . На смугу його руху виїхав автомобіль марки «Ауді» і між ними відбулося зіткнення в результаті якого ліві частини обох транспортних засобів отримали механічні пошкодження (колесо, крило, фара, двері, бампер). Після удару, він та інший водій зупинилися аби оглянути місце подій. У його пасажирки була кров на брові. Поліцію на місце події вони не викликали та не складали європротокол на місці подій. Для пасажирки викликали ШМД, а для транспортних засобів – евакуатор, після чого роз`їхалися. Зазначив, що завдані йому матеріальні збитки відшкодовані, ОСОБА_5 відшкодовано вартість ліків. Додав, що відносно нього також був складений протокол за ст. 122-4 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності, призначений судом штраф ним сплачено. 
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 07.04.2026 р. перебувала в салоні автомобіля “Mercedes-Benz” під керуванням ОСОБА_3 сиділа на передньому пасажирському місці. Їм назустріч виїхав інший автомобіль і відбулося зіткнення від якого вона вдарилася головою. На чолі біля брови було розсічення, а також травмовано коліно (порвані зв`язки). Після ДТП їй було викликано ШМД, яка її забрала. В лікарні вона перебувала з 08.04.2026 спочатку три дні в неврологічному відділенні, а потім у відділенні реабілітації з 25.05.2026р. і до теперішнього часу. 
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали адміністративних справ, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За положеннями ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень працівниками поліції надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641306, в якому вказано дату, час та місце вчинення правопорушення – 07.04.2026р о 23:20 год. м. Коломия, та суть правопорушення: водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем Мерседес-Бенс Е220 д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого т.з. отримали механічні пошкодження, чим завдали матеріальних збитків – порушення п. 2.10 а) ПДР, а також карткою обліку адміністративного правопорушення. 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №641298, якому вказано дату, час та місце вчинення правопорушення – 07.04.2026р о 23:20 год. м. Коломия, Коломийського району Івано-Франківської області та суть правопорушення – залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, особою, яка до неї причетна, порушення п. 2.10 а) ПДР , а також карткою обліку адміністративного правопорушення. 
- рапорт помічника чергового Коломийського РВП Войтенка Н.М., в якому вказано, що 08.04.2026 о 12:29 надійшло повідомлення зі служби 102 з органів охорони здоров`я від чергового лікаря Палійчука про те, що в м. Коломия, вул. Родини Крушельницьких 26, на приймальний покій КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР звернулася ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що отримала травми вчора під час ДТП. Діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана надбрівної дуги. Госпіталізована у відділення нейрохірургії. Виїздом СРПП на місце події в м. Коломия вул. Р. Крушельницьких 26, було встановлено, що 07.04.2026 року близько 23:20 год., в м. Коломия по вул. Івана Мазепи, 308г, відбулось ДТП з потерпілими, в якому постраждала пасажирка ОСОБА_2 , останню було доставлено до КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР із діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, зрушення меніска та пошкодження зв`язки. Остання звернулась із протокол-заявою та письмовим поясненням, в якій просить встановити причетний до ДТП автомобіль та притягнути водія до відповідальності. Пошуковими заходами було встановлено місцезнаходження автомобілів, які причетні до дорожньо-транспортної пригоди, а саме т/з марки «Мерседес-Бенз Е-220», н.з: НОМЕР_4 , під керуванням якого перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_3 , вищевказаний т/з знаходився в с. Шепарівці по вул. Прикарпатська, та т/з марки «Ауді А6», н.з : НОМЕР_5 , який знаходився в с. Корнич по вул. Миколайчука, дані водія встановлюються. Вищевказані транспортні засоби евакуйовано на майданчик тимчасового зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що в м. Коломия по вул. Горбаша, 8. 
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 в якому вказано, що 07.04.2026р. близько 23:20 год. в м. Коломия по вул Мазепи (біля катка «4 пінгвіни») відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес-Бенз Е-220» в якому вона перебувала як пасажир та зазнала тілесних ушкоджень. Просить встановити іншого учасника ДТП та притягнути його до відповідальності. 
- письмові пояснення ОСОБА_3 в яких вказано, що 07.04.2026р. близько 23:20 год. в м. Коломия по вул. Мазепи він рухався на автомобілі «Мерседес Е 211» та побачив, що на смугу його руху виїхав автомобіль Ауді А6 в результаті чого відбулося ДТП з матеріальними збитками та пошкодженнями автомобілів. Дану подію із другим учасником вирішили на місці без допомоги працівників поліції. 
-письмові пояснення ОСОБА_1 в яких вказано, що 07.04.2026р. близько 23:20 год. в м. Коломия по вул. Мазепи він рухався на автомобілі «Ауді А6» та під час керування був неуважний і здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дану пригоду із другим учасником вирішили на місці без допомоги працівників поліції. 
- письмові пояснення ОСОБА_2 в яких зазначено, що 07.04.2026р. близько 23:20 год. в м. Коломия по вул Мазепи вона зі своїм другом ОСОБА_6 на його автомобілі рухались додому в напрямку с. Корнич. Їм назустріч з великою швидкістю рухався невідомий автомобіль і здійснив з ними зіткнення. Після чого каретою ШМД її доставили до Коломийської ЦРЛ для надання необхідної медичної допомоги. В подальшому її відпустили додому, а на наступний день вона знову звернулася за медичною допомогою у зв`язку з погіршенням самопочуття. 
- матеріали відеозапису на якому зафіксовано момент зіткнення автомобілів «Ауді А6» та «Мерседес», а також відібрання пояснень в учасників ДТП та оформлення адміністративних матеріалів. 
Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши вищевказані докази, суд прийшов до висновку про підтвердження ними факту скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та залишення ним місця пригоди. 
Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Що стосується доводів захисника про наявність підстав для закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, суд виходить з наступного. 
Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, включає три обов`язкові ознаки: діяння у вигляді порушення Правил дорожнього руху, наслідки у вигляді пошкодження майна та причинний зв`язок між допущеним порушенням і такими наслідками.
Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не відволікатися від керування транспортним засобом.
Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Суд, дослідивши зміст наявних у матеріалах справи доказів, дійшов до висновку про правильність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Наявні в матеріалах провадження докази є належними, допустимими, такими, що доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Фактичні обставини, встановлені судом та матеріали справи свідчать про те, що саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б), 11.3, 13.3 ПДР виникла дана дорожньо-транспортна пригода.
В складеному відносно ОСОБА_1 протоколі серії ЕПР1 № 641306, вищевказані пункти ПДР, порушення яких суд вважає доведеними, не зазначено, натомість вказано про порушення п. 2.10 а) ПДР. 
Проте, суд вважає, що доводи захисника про невірне зазначення в протоколі пункту ПДР, який порушив ОСОБА_1 , не мають кардинально суттєвого значення для розгляду даної справи, оскільки встановлені фактичні обставини свідчать про наявність причинно-наслідкового зв`язку між пригодою та порушенням ПДР, допущеним саме ОСОБА_1 . Суд також бере до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечує факту порушення ним правил дорожнього руху, яке призвело до зіткнення транспортних засобів. 
Крім цього, суд зазначає, що постановою суду від 21.04.2026р. матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП були повернуті до Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення. На виконання постанови суду поліцейським СРПП Коломийського РВП Ярошем О. було надано рапорт, в якому він вказав, що при складанні протоколу ним було помилково вказано невірний пункт ПДР. Після виявлення помилки, ним одразу було внесено відповідні виправлення, однак в подальшому помилково здано протокол із невірно зазначеним пунктом ПДР. 
Твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки учасники події домовилися добровільно врегулювати між собою питання відшкодування шкоди, а про наявність у пасажира тілесних ушкоджень стало відомо лише на наступний день після пригоди, суд також вважає безпідставними, з огляду на наступне. 
Пунктом 2.10. ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;
ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;
є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до п. 2.11 ПДР, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.
Третіми особами вважаються інші учасники дорожнього руху, які через обставини виявились причетними до дорожньо-транспортної пригоди.
У разі настання контактної (наявне зіткнення) дорожньо-транспортної пригоди за участю лише двох забезпечених транспортних засобів, за умови заподіяння шкоди майну виключно у вигляді пошкодження (знищення) транспортного засобу, незаподіяння шкоди життю та здоров`ю фізичних осіб, відсутності у водіїв обох транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, а також за умови досягнення згоди таких водіїв щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, такі водії мають право без залучення відповідних підрозділів Національної поліції спільно скласти для надання страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у паперовій чи електронній формі за формою і відповідно до інструкції, затверджених Моторним (транспортним) страховим бюро. Після складення такого повідомлення водії транспортних засобів мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформування відповідних підрозділів Національної поліції про настання дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, правилами дорожнього руху передбачено право на залишення місця ДТП його учасниками лише у випадку відсутності потерпілих та здатності транспортних засобів здійснювати подальший самостійний рух. 
В даній справі суд бере до уваги, що після зіткнення пасажирка автомобіля «Мерседес» ОСОБА_7 зазнала травм та ШМД була госпіталізована до Коломийської ЦРЛ, а отже в учасників пригоди були розумні підстави припускати можливу наявність в неї тілесних ушкоджень, тобто заподіяння шкоди її здоров`ю. Крім цього, суд вказує, що після ДТП, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повідомлення про ДТП та схему ДТП не складали, до Коломийського РВП для оформлення відповідних матеріалів не прибули, а їхні транспортні засоби, які зазнали механічних пошкоджень, були евакуйовані з місця пригоди. 
За вказаних обставин, суд не погоджується з доводами захисника про те, що ОСОБА_1 мав правові підстави для залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, та вважає, що останнім було порушено вимоги п. 2.10 а) ПДР. 
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушень, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, працює.
Обставин, що пом`якшують відповідальність порушника згідно ст. 34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно 35 КУпАП, судом не встановлено.
Згідно з ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Частина друга вказаної статті регламентує, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені різними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відтак, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_1 статей, суд призначає стягнення за кожне правопорушення окремо і на підставі ст.36 КУпАП накладає основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.122-4 КУпАП.
Таким чином, з урахуванням наведеного, вважаю, що на підставі ст.36 КУпАП стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Однак, відповідно до п. 13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій. Відповідно до посвідчення № НОМЕР_6 , ОСОБА_1 є учасником бойових дій. Таким чином, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 221, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Справу №346/1981/26 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст. 122-4 КУпАП та справу №346/1982/26 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 346/1981/26.
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення:
- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. 
- за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. 
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити  ОСОБА_1  стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. 
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: 	Третьякова І. В.