Справа № 446/718/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 м.Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Ляшко О.П.
секретаря судових засідань Новосад І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

17 березня 2026 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
У вказаній заяві стверджується про те, 19.03.1987 року заявнику було видано Львівським середнім профтехнічним училищем №32 атестат про професійно-технічну освіту № 10374, про те, що він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчив професійно технічне училище зі строком навчання два роки за професією взуттєвик індзамовлень. Під час звернення до органів Пенсійного фонду України для оформлення пенсії було встановлено, що в зазначеному атестаті допущено помилку у написанні його імені по батькові. Зокрема в атестаті зазначено по батькові « ОСОБА_2 », тоді як відповідного до його паспорта громадянина України та інших особистих документів правильним є по батькові « ОСОБА_3 ». Вказана розбіжність у написанні по батькові перешкоджає використанню цього документа для підтвердження відповідних відомостей при призначенні пенсії органами Пенсійного фонду України.
З урахуванням наведеного, заявник, зазначаючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно йому для реалізації права на оформлення пенсії, просив встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 атестата про професійно-технічну освіту № 10374, виданого 19.03.1987 року Львівським середнім профтехнічним училищем № 32, у якому ім`я по батькові помилково зазначено як « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ». 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 17 березня 2026 року, справу передано на розгляд головуючому судді Ляшко О.П. (а. с. 11).
19.03.2026 ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від відкрито окреме провадженні у справі за заявою ОСОБА_1 , судове засідання призначено на 28 квітня 2026 року на 15 годину 30 хвилин.
В судове засідання, заявник не з`явився, до початку судового засідання через канцелярію суду долучив копію експертного висновку № 056/702-m від 01.05.2026 Українського бюро лінгвістичних експертиз, подав заяву про розгляд справи у його вдсутності, просить заяву задовольнити.
В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, подав заяви про проведення судового засідання без їхньої участі. Також представником заінтересованої особи: Головного управління пенсійного фонду України у Хмельницькій області – Зайко Д.В., через систему «Електронний суд» надані додаткові пояснення у яких зазначено, що Рішенням головного управління пенсійного фонду України у Хмельницькій області №134350011876 від 03.11.2025 відмовлено ОСОБА_1 в перерахунку пенсії, у зв`язку із розбіжностями у документах. Для перерахунку пенсії ОСОБА_1 надав атестат від 19.03.1987 №10374 про період навчання з 01.09.1985 по 16.03.1987 в Львівському середньому профтехучилищі №32, однак в дипломі про навчання зазначено по батькові « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним « ОСОБА_3 ».
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши письмові матеріали, суд вважає встановленими наступні обставини справи.
Так, судом встановлено, що з 01.09.1985 по 16.03.1987 заявник навчався в Львівському середньому профтехучилищі №32, що підтверджується атестатом № НОМЕР_1 , виданим Львівським середнім профтехучилищем №32; реєстраційний номер 1759 де зазначено, що ОСОБА_1 16.03.1987 закінчив професійно технічне училище зі строком навчання два роки за професією взуттєвик індзамовлень. Фотокопія диплому долучена до матеріалів справи (а. с.7).
В атестаті по батькові заявника зазначено, як « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним заявника « ОСОБА_3 ».
Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням головного управління пенсійного фонду України у Хмельницькій області №134350011876 від 03.11.2025 відмовлено ОСОБА_1 в перерахунку пенсії, у зв`язку із розбіжностями у документах. Для перерахунку пенсії ОСОБА_1 надав атестат від 19.03.1987 №10374 про період навчання з 01.09.1985 по 16.03.1987 в Львівському середньому профтехучилищі №32, однак в дипломі про навчання зазначено по батькові « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним « ОСОБА_3 ». Таким чином зарахувати до загального страхового стажу період навчання немає підстав. Фотокопія рішення долучена до матеріалів справи (а.с.8).
До матеріалів справи також долучена копія паспорту громадянина України, виданого заявнику, в якому прізвище, ім`я, по-батькові останнього зазначено, як « ОСОБА_1 » (а. с.30).
Як вбачається з матеріалів справи, копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 23.06.1969 р., прізвище, ім`я, по-батькові заявника зазначено як ОСОБА_1 .(а.с.6).
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, експертного висновку № 056/702-m від 01.05.2026 Українського бюро лінгвістичних експертиз: імена по батькові ОСОБА_3 (паспорт, свідоцтво про народження, записи ОСОБА_1 ) й ОСОБА_4 , субнормативна форма ОСОБА_2 (атестат, запис ОСОБА_1 ) в документах зазначеної особи, наданих для експертизи, є ідентичними.(а.с.28).
ОСОБА_1 стверджує, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме атестату про професійно-технічну освіту № 10374, 19.03.1987 року виданим заявнику Львівським середнім профтехнічним училищем необхідно для подальшого оформлення пенсії, а іншим чином, окрім як шляхом звернення до суду, факт належності цього документу, підтвердити неможливо.
Встановивши зазначені обставини, суд вважає, що правовідносини учасників справи врегульовані наступними правовими нормами.
Так, згідно приписів частини 2 статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження (загальногоабо спрощеного); 3) окремого провадження.
Згідно приписів частини 3 статті 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.
Згідно приписів частини 1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно приписів пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно прописів пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Зміст цієї правової норми свідчить про те, що в судовому порядку можливо встановити факт належності документу конкретній особі, якщо: 1. Цей документ є правовстановлюючим, 2. В цьому документів зазначена інформація щодо особи, зокрема, щодо її прізвища, яка не відповідає інформації про цю особу, зазначену в паспорті чи свідоцтві про народження.
Крім того, згідно роз`яснень, викладених в пункті 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Згідно з пунктом 12 цієї Постанови Пленуму ВСУ, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
З урахування встановлених обставин та норм, що регулюють правовідносини учасників справи, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.
Зокрема, суд вважає, що атестат про професійно-технічну освіту, є правовстановлюючим документом, так як підтверджує відомості про юридично значимі факти та обставини, зокрема, про отримання професійно-технічної освіти та присвоєння кваліфікації взуттєвика індивідуального пошиву четвертого розряду.
В атестаті про професійно-технічну освіту, виданого заявнику по-батькові зазначено « ОСОБА_2 » і по-батькові особи, зазначене в атестаті не збігається з по-батькові, зазначеним у паспорті заявника.
Судом встановлено, що згідно експертного висновку № 056/702-m від 01.05.2026 Українського бюро лінгвістичних експертиз: імена по батькові ОСОБА_3 (паспорт, свідоцтво про народження, записи ОСОБА_1 ) й ОСОБА_4 , субнормативна форма ОСОБА_2 (атестат, запис ОСОБА_1 ) в документах зазначеної особи, наданих для експертизи, є ідентичними.
З урахуванням наведеного, суд, керуючись приписами статті 293, 315 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити факт належності належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 атестата про професійно-технічну освіту № 10374, виданого 19.03.1987 року Львівським середнім профтехнічним училищем № 32, у якому ОСОБА_1 по батькові зазначено як « ОСОБА_1 ».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було врученим у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Інформація про учасників справи:
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницьк, вул. Гната Чекірди,10.

Суддя          О.П.Ляшко