Справа № 573/2748/25
Номер провадження 2-др/573/5/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді:    Черкашиної М.С. 
з участю секретаря:    Півньової О.М.,
розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» Андрущенка Михайла Валерійовича про стягнення витрат, понесених на правову допомогу у справі № 573/199/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Андрущенко М.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі № 573/2748/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме просить вирішити питання про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 2800 грн.
Під час винесення рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, які понесло Товариство при розгляді справи, які складаються з витрат на правову допомогу відповідно до акту №3574908254 від 12.05.2026 до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, які просить стягнути з відповідача.
Учасники справи про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву у відповідності до ч.3, ч.4 ст. 270 ЦПК України, дійшов до наступного.
Встановлено, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 06.05.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково, із  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» заборгованість за договором позики № 7879220425 від 19.04.2025 у розмірі 18262 (вісімнадцять тисяч двісті шістдесят дві) гривні 30 копійок, та судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до суду у сумі 1371 (одну тисячу триста сімдесят одну) гривню 32 копійки.  
По судовим витратам за правничу допомогу рішення суду не приймалося.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд ,вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно ч. 8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Відповідно доч.ч.3-4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2025 року між адвокатом Андрущенком М. В. та ТОВ «Іннова Фінанс» укладено договір про надання правничої допомоги №06-05/25, від 06.05.2025.
Рішенням одного учасника Товариства змінено найменування юридичної особи: з "ІННОВА ФІНАНС" на "ІННОВА-НОВА", у зя`зку із чим внесені відповідні зміни до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 33, 34).
Згідно акту приймання-передачі наданих послуг № 3574908254 до договору про надання правничої допомоги від 06.05.2026 та платіжної інструкції №72 від 12.05.2026 на оплату послуг загальна вартість наданих адвокатських послуг становить 2800 грн (а.с. 31,32).
Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу відповідачем не подане.
За змістом частини 8 статті 141ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежне від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 цього Кодексу).
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
У позовній заяві було зазначено попередній розрахунок судових витрат, який станом на дату винесення рішення склав 5000 грн надання правової допомоги та надано копію договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 922/2604/20 витрати на надання професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, зокрема, у справах № 923/560/17, № 329/766/18.
Відповідно до правового висновку, який наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Оскільки вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у його постанові від 02 червня 2022 року у справі № 873/108/20 (подібний у постанові від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17), відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Тобто, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, пункт 107 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21, пункт 7.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, з урахуванням принципу співмірності, складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи та її необхідності для постановлення даного судового рішення, суд дійшов висновку, що із відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2800 грн витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 270, 141 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» Андрущенка Михайла Валерійовича про стягнення витрат, понесених на правову допомогу у справі № 573/2748/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити. 
Ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення копії цього рішення. 

Суддя –