Справа № 635/1000/26
Провадження № 1-кп/635/828/2026
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

24 квітня 2026 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12026221160000044  від 15.01.2026  за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кіровоград Кіровоградської області, військовослужбовця, командира взводу ВЧ НОМЕР_1 , з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, –
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнає доведеним, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпра від 19.06.2025 за №3/202/3242/25 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. В порядку статті 308 КУпАП Першим відділом державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного МУМЮ застосовано подвійне стягнення з огляду несплати ОСОБА_4 штрафу у передбачений законом строк.
Не зважаючи на це, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи про факт притягнення його до адміністративної відповідальності, з метою невиконання рішення суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, у порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, являючись особою, на яку рішенням суду покладено обов`язок виконання судового рішення та яка мала реальну можливість його виконати, не маючи при собі водійського посвідчення, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, усупереч забороні, 15.01.2026 близько 11 години керував транспортним засобом марки BMW «X 5» н.з. НОМЕР_2 у населеному пункті м. Мерефа Харківського району Харківської області по вул. Дніпровська, поблизу будинку 293, де на блокпосту був зупинений працівниками поліції. У результаті вказаних дій стосовно ОСОБА_4 у встановленому законом порядку уповноваженими працівниками поліції був складений протокол серії ЕПР 1 № 567150 про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, щодо обставин його вчинення пояснив так, як це вказано у вироку, тому суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. 
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4  за ч. 1 ст. 382 КК України як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю. 
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття. 
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено. 
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він за місцем мешкання характеризується посередньо, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше не судимий.
Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, що відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України, призначити останньому покарання в межах санкції частини 1 статті 382 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.
Заходи забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні не застосовувались.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України. 
Керуючись ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
Речові докази: 4 відеозаписи: -VID260115-104607F-000000-000000-0013, - VID260115-104752F-000000-000000-0014, - VID260115-112458F-000000-000000-0015,- VID260115-112958F-000000-000000-0016 типу «MP4», записані на диск, визнані постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 20.01.2026, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження 12026221160000044 від 15.01.2026, після набрання вироком законної сили – залишити в матеріалах кримінального провадження 12026221160000044 від 15.01.2026.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя          ОСОБА_1