ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 Справа № 917/2232/25 

Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша, за участю секретаря судового засідання Людмили Бойченко, розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом
Фізичної особи - підприємця Гайдар Ольги Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 
до Полтавської міської ради, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 24388285
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради (вул. Соборності, буд. 36, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 25165593)
про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання Полтавської міської ради повторно розглянути заяву. 

Представники сторін згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи: Фізична особа - підприємець Гайдар Ольга Олександрівна звернулася з позовом до Полтавської міської ради, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської міської ради від 08.11.2024, прийняте на шістдесятій сесії Полтавської міської ради восьмого скликання, "Про відмову ФОП Гайдар О. О. у продовженні дії (укладенні на новий строк) договору оренди землі";
- зобов`язати Полтавську міську раду повторно розглянути заяву фізичної особи - підприємця Гайдар Ольги Олександрівни про продовження договору оренди (на новий строк) земельної ділянки площею 0,1800 га, кадастровий номер 5310137000:15:008:0119, розташованої за адресою: вул. Героїв - Чорнобильців, 33, м. Полтава, із терміном дії договору строком на 1 (один) рік з дня набрання судовим рішенням законної сили. 
Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що вона є добросовісним орендарем, протягом усього строку дії договору оренди належним чином виконувала свої зобов`язання, своєчасно та в повному обсязі сплачувала орендну плату, що підтверджується відповідними платіжними документами. Позивачка наголошує, що звернулася до Полтавської міської ради із заявою про поновлення договору оренди у встановлений законом строк, до закінчення дії попереднього договору, та належним чином виконала всі процедурні вимоги щодо повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк.
Крім того, у позовній заяві позивачка зазначає, що відмова у поновленні договору оренди, оформлена оскаржуваним рішенням, є необґрунтованою та такою, що суперечить положенням земельного законодавства. Позивачка стверджує, що постійна комісія міської ради, яка розглядала питання поновлення оренди, допустила процедурні порушення під час засідання, а саме: питання не було повноцінно вивчено, аргументи позивачки щодо відсутності заборгованості та цільового використання ділянки не були належним чином досліджені, що, на переконання позивачки, свідчить про упередженість прийнятого рішення.
24.12.2025 від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 16644), в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що 10.10.2024 (вх. № 04-66/1/15099 від 10.10.2024) позивачка до Полтавської міської ради подала заяву, в якій просила продовжити право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5310137000:15:008:0119. В заяві не зазначено строк, на який позивач мав намір продовжити право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5310137000:15:008:0119. До заяви позивачка не додала проєкт договору. Відповідач в особі Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради листом від 29.10.2024 за № 01-04-01.2-14/2811 поінформував позивачку, що питання, порушене нею в заяві буде винесено на розгляд постійних комісій. Відповідач у місячний строк розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення та відповідно до статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 12, 122 Земельного кодексу України, статей 627, 638, 640, 643 Цивільного кодексу України, статей 31, 33 Закону України ”Про оренду землі”, розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Гайдар Ольги Олександрівни, враховуючи протокол засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, охорони довкілля, природокористування, на шістдесятій сесії восьмого скликання 08.11.2024 прийняв рішення про відмову фізичній особі-підприємцю Гайдар Ользі Олександрівні у продовженні дії (укладенні на новий строк) договору оренди землі від 21.02.2020, предметом якого є земельна ділянка площею 0,1800 га, кадастровий номер 5310137000:15:008:0119, розташовану за адресою: вул. Героїв-чорнобильців, 33, м. Полтава.
Отже, враховуючи, що позивачка, попри намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі, до заяви від 10.10.2024 не додала відповідний проєкт договору, вона втратила своє переважне право на укладення договору на новий строк, а договір 30.11.2025 припинився у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено, та як убачається з реєстру прав на нерухоме майно позивачка не є орендарем спірної земельної ділянки.
Від третьої особи - Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради (вул. Соборності, буд. 36, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 25165593) надійшли письмові пояснення, в яких заперечує проти доводів позивачки, посилаючись на те, що вона не виконала імперативну вимогу частини 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки не додала проєкт договору до своєї заяви. Ненадання цього документа позбавляє орендаря переважного права на укладення договору. Також зазначає про відсутність у матеріалах справи доказів (опис вкладення та фіскальний чек), що підтверджують направлення проєкту договору разом із листом-повідомленням. Твердження позивачки про дотримання процедури вважає завідомо неправдивими. Вказує на невідповідність містобудівній документації. Попереднє цільове призначення ділянки ("експлуатація автостоянки") суперечило Плану зонування території, за яким ділянка відноситься до зони торговельних об`єктів. Міська рада ініціювала зміну цільового призначення ділянки ("землі торгівлі") для її передачі в оренду через аукціон, що має забезпечити прозорість та вищі надходження до бюджету громади. Вважає, що договір оренди припинив дію 29.11.2024 через закінчення строку, на який його було укладено. Також зазначає, що розпорядження землями комунальної власності належить до виключної компетенції міської ради, і суд не може зобов`язувати орган місцевого самоврядування приймати рішення всупереч його волевиявленню.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.12.2025 суд відмовив позивачці в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.12.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 917/2232/25, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 16:30 20.01.2026. 
12.01.2026 від Полтавської міської ради надійшла заява (вх. № 267), в якій просить долучити до матеріалів справи витяги з протоколу шістдесятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 08 листопада 2024 року 10:00 годин, що підтверджує розгляд порушеного позивачем у його заяві питання, яке було включено до порядку денного під № 107 “Про відмову ФОП Гайдар О. О. у продовженні дії (укладенні на новий строк) договору оренди землі”. 
Суд долучив до матеріалів справи зазначені докази.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.01.2026 суд продовжив строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та відклав підготовче засідання на 14:30 17.03.2026.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.03.2026 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/2232/25 та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 09:05 28.05.2026.
28.05.2026 від представника позивачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 7311).
Суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання у зв`язку з безпідставністю. 
Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні, відповідно до частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суд розглянув матеріали справи та

УСТАНОВИВ:

21.02.2020 фізична особа - підприємець Гайдар О. О. та Полтавська міська рада уклали договір оренди землі, площею 0,1800 га, кадастровий номер 5310137000:15:008:0119. Цільове призначення ділянки - для експлуатації та обслуговування автостоянки, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв-чорнобильців, 33 (колишня назва - Чапаєва).
Договір оренди землі від 21.02.2020 укладено відповідно до рішення Полтавської міської ради сьомого скликання від 29.11.2019, строком до 29.11.2024. Спірну земельну ділянку Гайдар О. О. безперервно орендувала з 2000 року.
10.10.2024 позивачка подала до Полтавської міської ради заяву (вх №04-66/1/15099 від 10.10.2024), в якій просила продовжити право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5310137000:15:008:0119.
Відповідач в особі Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради листом від 29.10.2024 за № 01-04-01.2-14/2811 поінформував позивача, що питання, порушене ним у заяві буде винесено на розгляд постійних комісій.
Відповідач у місячний строк розглянув надісланий орендарем лист - повідомлення та відповідно до статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 12, 122 Земельного Кодексу України, статей 627, 638, 640, 643 Цивільного кодексу України, статей 31, 33 Закону України ”Про оренду землі”, розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця Гайдар Ольги Олександрівни, враховуючи протокол засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, охорони довкілля, природокористування, на шістдесятій сесії восьмого скликання 08.11.2024 прийняв рішення, а саме:
1. Відмовити фізичній особі-підприємцю Гайдар Ользі Олександрівні у продовженні дії (укладенні на новий строк) договору оренди землі від 21.02.2020, предметом якого є земельна ділянка площею 0,1800 га, кадастровий номер 5310137000:15:008:0119, яка розташована за адресою: вул. Героїв-чорнобильців, 33, м. Полтава;
2. Вважати припиненим з 29.11.2024 договір оренди землі від 21.02.2020, що зареєстрований у книзі реєстрації записів договорів оренди землі виконавчого комітету Полтавської міської ради 11.03.2020 за № 113-П, у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено;
3. Фізичній особі - підприємцю Гайдар Ользі Олександрівні в місячний термін після прийняття цього рішення звільнити земельну ділянку площею 0,1800 га, кадастровий номер 5310137000:15:008:0119, розташована за адресою: вул. Героїв-чорнобильців, 33, м. Полтава, шляхом демонтажу тимчасових споруд.
Відповідач в особі Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради листом від 08.11.2024 за № 01-04-01.2-14/2953, повідомив позивача, що шістдесятою сесією Полтавської міської ради восьмого скликання 08.11.2024 прийнято рішення «Про відмову ФОП Гайдар О. О. у продовженні дії (укладенні на новий строк) договору оренди землі».
Зазначене рішення, після його виготовлення, направлено позивачу 15.11.2024, що підтверджується реєстром розсилання копії оскаржуваного рішення позивачу, а саме витягу сторінок 254-258 «Журналу реєстрації вихідної кореспонденції», зареєстрований в номенклатурі справ за № 01-04-01.2-14 (копії додано до відзиву). 
Згодом, Департамент земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради звертався до позивача листом від 09.01.2025 № 01-04-01.2-14/62 про виконання оскаржуваного рішення, в частині звільнення земельної ділянки площею 0,1800 га, кадастровий номер 5310137000:15:008:0119.
Також, Департамент листами від 10.01.2025 № 01-04-01.2-14/68 звертався до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради з проханням вжити заходів демонтажу тимчасових споруд на земельній ділянці.
Листом від 10.01.2025 № 01-04-01.2-14/66 Департамент звертався до Полтавської обласної прокуратури для вжиття заходів в межах повноважень щодо звільнення позивачем спірної земельної ділянки.
Також, листом від 10.01.2025 № 01-04-01.2-14/67 Департамент звертався до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для вжиття заходів в межах повноважень щодо звільнення позивачем спірної земельної ділянки.
Позивачка вважає, що рішення Полтавської міської ради прийнято з порушенням встановленої процедури, є необґрунтованим та незаконним, що призвело до порушення переважного права ФОП Гайдар О. О. на поновлення договору оренди.
У зв`язку з цим позивачка звернулася до суду з цим позовом.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною 4 статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.
Згідно з частиною 8 статті 93 Земельного кодексу України відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.
16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", яким стаття 33 Закону про оренду землі, яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції.
Розділ IX "Перехідні положення" Закону про оренду землі доповнений абзацами третім і четвертим такого змісту: "Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.
Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".
Статтею 58 Конституції України закріплено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. 
За змістом статті 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (статті 1, 2 Закону України "Про оренду землі").
Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124). Проте саме Законом "Про оренду землі" врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами у зв`язку з передачею її в користування та володіння, у тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.
Стаття 33 Закону "Про оренду землі" у редакції, чинній до 16.07.2020, мала назву "Поновлення договору оренди землі" та передбачала, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті)).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 зазначеного Закону).
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону "Про оренду землі").
Частина шоста статті 33 Закону "Про оренду землі" встановлювала, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
За приписами частини восьмої цієї статті у попередній редакції додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку, а положення частини одинадцятої цієї статті зазначали, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
Частини п`ята та шоста статті 33 Закону "Про оренду землі" встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин.
За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону "Про оренду землі", орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.
Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону про оренду землі, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення."
Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" істотно змінив редакцію статті 33 Закону "Про оренду землі", яка тепер стосується лише переважного права орендаря (частини перша - п`ята статті 33 Закону про оренду землі). Поновлення ж договору (частина шоста попередньої редакції статті 33) тепер регулюється статтею 1261 Земельного кодексу України. 
Разом з цим відповідно до абзацу 4 Розділу Перехідні положення Закону України "Про оренду землі" правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.
Згідно з частиною другою статті 126-1 Земельного кодексу, якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.
Також, відповідно до частини першої статті 126-1 Земельного кодексу України умова щодо поновлення договору не може встановлюватися в договорі оренди землі, договорі про встановлення земельного сервітуту, договорах про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких земельних ділянках розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою.
Набрання чинності відповідними законодавчими змінами означає, що вимога про укладення додаткового договору (угоди) в порядку поновлення договору не є належною, адже стаття 126-1 Земельного кодексу України передбачає для процедури поновлення інший механізм, за якого правочин щодо поновлення не укладається взагалі (натомість договір вважається поновленим, якщо жодна із сторін не заявила до реєстру про виключення відомостей про поновлення).
Разом з тим, умова про поновлення договору взагалі не може встановлюватися в договорі оренди землі щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, визначених частиною першою статті 126-1 Земельного кодексу України. Тобто, поновлення договорів оренди земель державної та комунальної власності в процедурі, зазначеній в статті 126-1 Земельного кодексу України, за загальним правилом заборонено.
З наведеного вбачається, що зміст поняття "поновлення договору оренди", про яке йдеться у абзаці 4 розділу Перехідних положень Закону "Про оренду землі" базується саме на положеннях стаття 126-1 Земельного кодексу України, що пов`язує можливість поновлення існуючого договору з наявністю у цьому договорі обов`язкової умови про його поновлення. У разі наявності такої умови договір поновлюється на такий самий строк і на таких саме умовах.
Натомість укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), яке передбачене частиною першою статті 33 Закону "Про оренду землі" у редакції, чинній до внесення змін Законом України від 05.12.2019 № 340-IX, базується на встановленому законом переважному праві добросовісного орендаря та надає сторонам при застосуванні цієї процедури можливість змінювати істотні умови договору.
Відповідно до правовідносин щодо процедури укладення договору оренди землі на новий строк в порядку реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк шляхом судового розгляду такої вимоги не є застосовними положення абзацу 4 Розділу Перехідні положення Закону України "Про оренду землі". Натомість за загальним правилом дії законів у часі застосуванню підлягає стаття 33 Закону "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент звернення з такою вимогою, адже вказівки про інше положення законодавства не містять.
Відповідно до пункту 3.1 договору по закінченню терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. 
У цьому разі орендар повинен за 60 календарних днів, але не пізніше ніж за місяць до спливу закінчення строку договору оренди, повідомити письмово орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк.
На виконання зазначеної умови договору, 10.10.2024 позивачка звернулася до Полтавської міської ради із заявою (вх №04-66/1/15099), в якій просила продовжити право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5310137000:15:008:0119, яка є предметом договору оренди землі від 21.02.2020.
Як стверджує позивачка, вона виконала всі умови, необхідні для реалізації свого переважного права на поновлення договору, а саме: належно виконувала свої обов`язки за договором; до закінчення строку дії договору повідомила Орендодавця про свій намір скористатися переважним правом; до листа-повідомлення доклала проєкт додаткової угоди (нового договору).
Відповідно до частин 1 - 5 статті 33 цього Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (частина 2).
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди (частина 3).
Проте, як установив суд, позивачка до заяви не додала проєкт договору.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування факту направлення проекту договору покладається на позивача. 
Матеріали справи не містять відповідних доказів (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек).
У постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21 зазначено: "Якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проєкт договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону".
Слід зазначити, що Закон України "Про оренду землі" не передбачає надання орендарем в обов`язковому порядку інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, крім проєкту договору.
В постановах від 22.03.3023 у справі № 954/1000/20 та від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проєкт додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.
Отже, реалізація переважного права – можлива лише за умови дотримання вимог частини третьої статті 33 Закону України "Про оренду землі". 
Разом з тим, позивачка не дотрималась вимог частини третьої статті 33 Закону України «Про оренду землі» - не надала проєкт договору до листа - повідомлення (заяви від 10.10.2024) про поновлення договору оренди землі.
Отже, позивачка втратила своє переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк.
Договір припинив свою дію 30.11.2025, у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено.
Суд відхиляє доводи позивачки про те, що вона, як орендар, здійснила всі дії, що передбачені законодавством України та договором оренди земельної ділянки, для поновлення спірного договору, як необґрунтовані.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у межах закону, реалізуючи право власника розпоряджатися земельною ділянкою, а відмова у поновленні договору оренди не суперечить нормам чинного законодавства.
З огляду на те, що саме позивачка не дотрималася передбаченого законодавством алгоритму дій орендаря з метою продовження договору оренди землі, що свідчить про втрату нею переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк в порядку частин 1 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", відсутні підстави для скасування рішення Полтавської міської ради від 08.11.2024 "Про відмову ФОП Гайдар О. О. у продовженні дії (укладенні на новий строк) договору оренди землі" та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивачки стосовно продовження договору оренди на новий строк.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.
Керуючись статтями 129, 145, 232 - 233, 237 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 08.06.2026.

Суддя Дмитро СІРОШ