Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/280/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Богданова О. Е. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката Олійник С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2026 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,     
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: 

АДРЕСА_1 , 

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 30.12.2025 о 17.12 год., в Кіровоградській області, Кропивницький район, с.Володимирівка, вул.Дачна, 18, керував транспортним засобом - ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер Drager 6810 відмовився та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Знам`янська міська лікарня» водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
При таких обставинах, постановою судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2026 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів, у тому числі відеозаписами обставин події.

В апеляційній скарзі захисник Олійник С.В. просить постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.05.2026 щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд критично оцінив письмові докази свідка ОСОБА_2 , які не узгоджуються з подіями, зафіксованими на відеозаписах. У зв`язку з тим, що вона є дружиною ОСОБА_1 , суд сприйняв її пояснення як бажання допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності. 
Проте, з вказаним висновком захисник не погоджується, оскільки на її думку суд не звернув увагу на істотні порушення, допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та інших доказів по справі. Тому здійснив оцінку фактичних обставин справи однобічно.
Так, суд зазначив, що посилання адвоката Олійник С.В. на відсутність беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовується змістом долученого до матеріалів справи відеозапису та рапортом поліцейського. Проте, захисник вважає, що рапорт поліцейського не може слугувати доказом по справі, так як відображає лише бажане особисте бачення працівника поліції обставин справи, не може за своєю природою бути об`єктивним та містити відомості, які є не на користь працівника поліції.
Разом з цим за доводами захисника у протоколі у справі відсутні докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 17 год. 12 хв. за адресою Дачна, 18 у с. Володимирівка. ОСОБА_1 у судовому засіданні та письмових поясненнях заперечив факт керування транспортним засобом за власною ініціативою. Наявний же відеозапис переривається, не дає можливості повністю відтворити обставини справи, містить фіксацію суперечливої, ніби товариської поведінки працівника поліції ОСОБА_3 та фіксацію намірів дій, які не притаманні суб`єкту владних повноважень (пропозиція підштовхнути автомобіль), а тому не може бути переконливим та достатнім доказом вини ОСОБА_1 . Навпаки, відеозапис свідчить про те, що ОСОБА_3 свідомо та умисно за своєю вказівкою схиляв ОСОБА_1 здати назад для фіксації поліцейським руху транспортного засобу.
Вищевказані дії працівника поліції є провокацією, спрямованою на створення штучної ситуації для вчинення правопорушення, а вимога заднього ходу транспортного засобу та пошіптування самому собі під носа про проведення відеофіксації спрямована на надання таким діям поліцейського вигляду законності. У такій ситуації працівник правоохоронного органу фактично діяв у якості підбурювача до вчинення правопорушення, що є неприпустимим у правовій державі.

Будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення апеляційного розгляду до суду не надходило.
Захисник Олійник С.В. подала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з наявністю поважних причин – святкування Дня народження її сина.
Проте, вказане клопотання захисника Олійник С.В. не може бути задоволено, оскільки переконливих даних щодо неможливості участі в судовому засіданні не надано, а зазначена захисником підстава (святкування Дня народження дитини) свідчить про зволікання у розгляді справи та намагання затягнути розгляд справи.
З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах "Олександр Шевченко проти України" (заява N 8371/02, п.27, та "Трух проти України" заява N 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Судом при розгляді даної справи враховується позиця Верховного Суду відображена в п.34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
При таких обставинах, апеляційний суд відповідно до вимог п.6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 та адвоката Олійник С.В., в межах доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Матеріалами справи підтверджується, що 30.12.2025 о 17.12 год., в Кіровоградській області, Кропивницький район, с.Володимирівка, вул.Дачна, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова. 
На відеозаписі, який міститься в матеріалах справи зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , пропозиція поліцейських щодо проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. При цьому на відеозаписі зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Водночас, поліцейським права йому роз`яснені, у подальшому ОСОБА_1 був відсторонений від керування зазначеного транспортного засобу.
З відеозапису, який міститься у матеріалах справи убачається, що у темну пору доби 30.12.2025 о 17:20 год. по вузькій засніженій дорозі рухається службовий автомобіль поліції. Назустріч патрульному автомобілю рухається автомобіль ВАЗ. З метою роз`їхатись на вузькій дорозі, автомобіль ВАЗ рухається заднім ходом, потім автомобілі зупиняються. Поліцейський виходить з автомобіля і підходить до автомобіля ВАЗ, який намагався з`їхати на узбіччя і лівою стороною автомобіля застрягнув у снігу (час на відео 17:21:23) і поліцейський запропонував водію здати трохи назад, але водій автомобіля ВАЗ не зміг зрушити назад, застряг та потім заглушив мотор. Потім поліцейський представився, повідомив водію ОСОБА_1 , що вони приїхали на виклик служби 102 через домашнє насильство в сім`ї за повідомленням його дружини, тому їм необхідно відібрати у нього пояснення з цього приводу. У подальшому поліцейський попросив пред`явити посвідчення водія, на що ОСОБА_1 відповів, що при собі у нього немає посвідчення. Потім підійшла літня жінка - мати ОСОБА_1 та спитала його: «навіщо ти так напився?», на що отримала відповідь нецензурною лайкою. Поліцейський запитав чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої та чи буде проходити огляд на місці події за допомогою алкотестера Драгер або в установленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП «Знам`янська міська лікарня», на що ОСОБА_1 відповів: «ні, не буду нічого! Так, я напився! Заберіть мене на війну». Поліцейський повідомив, що через відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, відносно нього буде складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував з ознаками алкогольного сп`яніння. У подальшому поліцейський складав протокол та інші матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП, потім прочитав протокол, роз`яснив права, однак ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився.
При вирішенні апеляційної скарги захисника Олійник С.В., апеляційний суд виходить з того, що у рішенні по справі «О’ Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. 
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
В даному випадку, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що з урахуванням серйозних фінансових санкцій та наслідків, ОСОБА_1 при бажанні мав право та можливість спростувати всі пред`явленні йому обвинувачення у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння шляхом проходження нетривалого по часу та не складного за процедурою огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Однак, ОСОБА_1 своїм правом не скористався, явно ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при тому, що у разі відмови огляду на місці, причин недовіряти працівникам медичного закладу у ОСОБА_1 не було.
При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі даних: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555122 від 30.12.2025, яким підтверджується, що ОСОБА_1 30.12.2025 о 17.12 год. в Кіровоградській області, Кропивницький район, с.Володимирівка, вул.Дачна, 18, керував транспортним засобом - ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер Drager 6810 відмовився та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Знам`янська міська лікарня» водій відмовився (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Аlcotest 6810, де зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку із відмовою (а.с 3); направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено про те, що огляд ОСОБА_1 у КНП «Знам`янська міська лікарня» не проводився у зв`язку з його відмовою (а.с. 4); копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 5); відеозаписом, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, який повністю відображає події, які відбулися 30.12.2025 о 17:12 год. і підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт його відмови від проведення огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я (а.с 9).
Апеляційний суд вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально.
Апеляційні доводи захисника про те, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за обставин зазначених у протоколі спростовується наявним у справі відеозаписом. Вказаним доказом спростовуються і письмові пояснення свідка ОСОБА_2 .
За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, у сукупності з іншими доказами, у тому числі відеозаписом обставин події, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що 30.12.2025 о 17.12 год., в Кіровоградській області, Кропивницький район, с.Володимирівка, вул.Дачна, 18, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова) та умисно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги захисника-адвоката Олійник С.В. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2026 року стосовно ОСОБА_1 відсутні. 
Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

 
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Олійник С.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Д.Л. Іванов