ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2026 року м.Дніпро Справа № 912/2787/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач), 
суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М.
секретар судового засідання: Солодова І.М.
За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Представник позивача: Шустова В.А. (в залі суду) - прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, посвідчення № 069879 від 01.03.2023р.
Представник відповідача 1: КАБА ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) - адвокат, ордер
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2025 (повне рішення складено 05.05.2025, суддя Кузьміна Б.М.) у справі № 912/2787/24
за позовом Кропивницької окружної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі
позивача - 1 - Кропивницької міської ради (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, б. 41)
позивача - 2 - Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, б. 22, корп. 2),
до відповідача - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматок" (02140, м. Київ, просп. Григоренка Петра, б. 39Б, приміщення 105А)
відповідача - 2 - Комунального закладу "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради (25005, м. Кропивницький, вул. Короленка, 46)
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 2 292 517,34 грн,

ВСТАНОВИВ:
Кропивницька окружна прокуратура в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради (далі - позивач-1), Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (далі - позивач-2, Східний офіс Держаудитслужби) звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматок" (далі - відповідач-1, Товариство), Комунального закладу "ЛІЦЕЙ "СОКІЛ" КРОПИВНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ" (далі - відповідач - 2, Ліцей), в якій просить:
"1. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 09.06.2022 до Енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арматок" (код ЄДРПОУ 36223906) та Комунальним закладом "Ліцей "Сокіл" Міської ради міста Кропивницького (на даний час Комунальний заклад "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради (код ЄДРПОУ 02136560)).
2. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 14.12.2022 до Енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арматок" (код ЄДРПОУ 36223906) та Комунальним закладом "Ліцей "Сокіл" Міської ради міста Кропивницького (на даний час Комунальний заклад "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради (код ЄДРПОУ 02136560)).
3. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 23.02.2023 до Енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арматок" (код ЄДРПОУ 36223906) та Комунальним закладом "Ліцей "Сокіл" Міської ради міста Кропивницького (на даний час Комунальний заклад "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради (код ЄДРПОУ 02136560)).
4. Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 24.02.2023 до Енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арматок" (код ЄДРПОУ 36223906) та Комунальним закладом "Ліцей "Сокіл" Міської ради міста Кропивницького (на даний час Комунальний заклад "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради (код ЄДРПОУ 02136560)).
5. Визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 16.03.2023 до Енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арматок" (код ЄДРПОУ 36223906) та Комунальним закладом "Ліцей "Сокіл" Міської ради міста Кропивницького (на даний час Комунальний заклад "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради (код ЄДРПОУ 02136560)).
6. Визнати недійсною додаткову угоду № 13 від 16.05.2023 до Енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арматок" (код ЄДРПОУ 36223906) та Комунальним закладом "Ліцей "Сокіл" Міської ради міста Кропивницького (на даний час Комунальний заклад “Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради (код ЄДРПОУ 02136560)).
7. Визнати недійсною додаткову угоду № 14 від 26.12.2023 до Енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арматок" (код ЄДРПОУ 36223906) та Комунальним закладом "Ліцей "Сокіл" Міської ради міста Кропивницького (на даний час Комунальний заклад "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради (код ЄДРПОУ 02136560)).
8. Визнати недійсною додаткову угоду № 15 від 26.12.2023 до Енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арматок" (код ЄДРПОУ 36223906) та Комунальним закладом "Ліцей "Сокіл" Міської ради міста Кропивницького (на даний час Комунальний заклад "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради (код ЄДРПОУ 02136560)).
9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматок" (код ЄДРПОУ 36223906) безпідставно отримані кошти в сумі 2 292 517,34 грн на користь загального фонду місцевого бюджету Кропивницької міської ради.
10. Судові витрати сплачені Кіровоградською обласною прокуратурою за даною позовною заявою у розмірі 46 889,41 грн. стягнути з Відповідачів на користь Кіровоградської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910025, банк - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UА848201720343100001000004600, код класифікації видатків бюджету – 2800)".
На обґрунтування позову прокурор зазначає, що ураховуючи порушення вимог статей 5, 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положень пунктів 5.3, 11.1 укладеного відповідачами Енергосервісного договору від 03.12.2019 № 10 (далі - Договір), Додатку 4 до Договору, а також порушення вимог частини чотирнадцятої статті 23 Бюджетного кодексу України щодо порядку перерозподілу видатків бюджету, ураховуючи безпідставність перерахування внаслідок таких дій КЗ "Ліцей "Сокіл" на рахунок ТОВ "Арматок" у зв`язку з недосягненням рівня навіть гарантованої економії за Договором бюджетних коштів у сумі 2 292 517,34 грн, в тому числі за 2022 рік – 930 887,60 грн, за 2023 рік – 1 361 629,74 грн, додаткові угоди від 09.06.2022 № 5, від 14.12.2022 № 6, від 23.02.2023 № 7, від 24.02.2023 № 9, від 16.03.2023 № 11, від 16.05.2023 № 13, від 26.12.2023 № 14 та № 15 мають бути визнані судом недійсними із застосуванням відповідних правових наслідків у виді повернення ТОВ "Арматок" вказаної суми коштів.
Прокурор повідомляє, що розрахунки за Договором Ліцей провів у повному обсязі шляхом перерахування коштів на рахунки Товариства на загальну суму 3 474 406,34 грн за Актом № 1 про виконання зобов`язань від 09.06.2022 на суму 1 182 188,07 грн щодо наданих послуг енергосервісу, Актом № 1 про виконання зобов`язань від 14.12.2022 на суму 259 178,44 грн щодо наданих послуг енергосервісу за листопад 2022 року, Актом № 1 про виконання зобов`язань від 06.03.2023 на загальну суму 596 535,98 грн щодо наданих послуг енергосервісу за грудень 2022 року та січень 2023 року, Актом № 2 про виконання зобов`язань від 16.03.2023 на загальну суму 351 427,79 грн щодо наданих послуг енергосервісу за лютий 2023 року, Актом № 2 про виконання зобов`язань від 17.05.2023 на загальну суму 508 578,18 грн щодо наданих послуг енергосервісу за березень 2023 року, Актом № 4 про виконання зобов`язань від 26.12.2023 за період з 13.11.2023 по 30.11.2023 на суму 318 854,78 грн (знижка 40% за запізнення початку опалювального сезону - 127 541,91 грн, до сплати: 191 312,87 грн), Актом № 5 про виконання зобов`язань від 26.12.2023 за грудень 2023 року на суму 329 563,13 грн, Актом № 1 про виконання зобов`язань від 22.02.2024 за грудень 2023 року на суму 55 621,88 грн, з яких:
- за результатами 2022 року на банківський рахунок Товариства перераховано 1 058 896,87 грн, сума зайво перерахованих бюджетних коштів становить 930 887,6 грн.;
- за результатами 2023 року на рахунок Товариства перераховано коштів в сумі 1 641 669,07 грн, сума зайво перерахованих бюджетних коштів становить 1 361 629,74 грн. 
Прокурор виснує, що у зв`язку з недосягненням рівня навіть Гарантованої економії за Договором, безпідставним є перерахування Ліцеєм на рахунок Товариства бюджетних коштів на загальну суму 2 292 517,34 грн, в тому числі: за 2022 рік – 930 887,60 грн, за 2023 рік – 1 361 629,74 грн.
Прокурор вказує, що Ліцей і Товариство неправильно визначили результати енергосервісу за Договором, зокрема Фактичну економію внаслідок скорочення споживання теплоресурсів. 
Прокурор повідомляє, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023121010002021 від 18.07.2023 отримано висновок судово-економічної експертизи № 553-555/24-27 від 05.04.2024 на предмет визначення реального скорочення витрат (економії) КЗ "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради теплоресурсів за результатами 2022 року та 2023 року згідно з укладеним з ТОВ "Арматок" Енергосервісним договором № 10 від 03.12.2019, яким встановлено, що реальне скорочення витрат (економія) КЗ "Ліцей "Сокіл" теплоресурсів за результатами 2022 року становить 28,276 Гкал, або 3,3 % від базового рівня споживання. Такий результат виник з об`єктивних причин, пов`язаних з роботою КП "Теплоенергетик" в умовах воєнного часу, а саме: у зв`язку зі зменшенням обсягів подачі тепла до навчального закладу та скороченням опалювального періоду. При приведенні фактичного споживання тепла розрахункового періоду до умов, при яких обраховано базовий рівень споживання, реальне скорочення витрат (економія) КЗ "Ліцей "Сокіл" теплоресурсів за результатами 2023 року складає 61,404 Гкал, або 7,18 % від базового рівня споживання. У вартісному виразі винагорода Виконавцю за результатами енергосервісу в 2022 року становить 128 009,27 грн, у 2023 році - 280 039,33 грн. За результатами 2022 року на банківський рахунок ТОВ "Арматок" перераховано 1 058 896,87 грн. Зайво перераховано коштів в сумі 930 887,6 грн. (1 058 896,87 - 128 009,27). За період 2023 року на рахунок ТОВ "Арматок" перераховано коштів в сумі 1 641 669,07 грн. Безпідставне перерахування грошових коштів становить 1 361 629,74 грн (1 641 669,07-280 039,33).
Також, за доводами прокурора, на порушення пунктів 6.8, 7.4 Договору, відповідачі не складали Акти звірки обсягів економії за рік; розрахунки проводили за місяць, виходячи з різниці між базовим рівнем споживання та фактичним споживанням тепла в розрахунковий період; за результатами календарного року Винагороду (суму, що перевищує Гарантовану економію) не обчислювали.
Прокурор вказує, що, на порушення пункту 5.3 Договору, відповідачі не застосовували Порядок коригування розрахунку результату здійснення енергосервісу (Додаток 4 до Договору), незважаючи на зміни в режимі Об`єкту енергосервісу. 
Прокурор повідомляє, що з аналізу кошторисних видатків Ліцею встановлено недотримання вимог бюджетного законодавства, у тому числі частини чотирнадцятої статті 23 Бюджетного кодексу України, якою встановлено, що перерозподіл бюджетних асигнувань для збільшення видатків на оплату енергосервісу проводиться лише за рахунок зменшення видатків на оплату комунальних послуг, в цьому випадку – за КЕКВ 2271 "Оплата теплопостачання". У ході дослідження документів Ліцею встановлено, що частина коштів на оплату енергосервісу Товариству проведена за рахунок скорочення видатків, віднесених до захищених видатків згідно з частиною другою статті 55 Бюджетного кодексу України, зокрема, за рахунок зменшення асигнувань на оплату праці та нарахування на заробітну плату та видатків на придбання продуктів харчування.
Прокурор зазначає, що необґрунтоване витрачання бюджетних коштів порушує принципи, на яких ґрунтується бюджетна система, та за своєю економічною сутністю є збитками, спричиненими відповідному бюджету, з якого фінансуються ці видатки.
Укладенням оспорюваних додаткових угод, повідомляє прокурор, порушені матеріальні інтереси держави, оскільки, з урахуванням таких додаткових угод, Ліцей безпідставно перерахував бюджетні кошти Товариству. 
Прокурор вказує, що оскільки оспорювані додаткові угоди від 09.06.2022 № 5, від 14.12.2022 № 6, від 23.02.2023 № 7, від 24.02.2023 № 9, від 16.03.2023 № 11, від 16.05.2023 № 13, від 26.12.2023 № 14 та № 15 підлягають визнанню недійсними, підстави для оплати за такими умовами фактично відпали, тому Товариство повинне повернути сплачені бюджетні кошти в розмірі 2 292 517,34 грн як безпідставно набуте майно.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2025, у даній справі, у задоволенні позовної заяви Кропивницької окружної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. Є. Чикаленка, б. 11, ідентифікаційний код - 0291002521), поданої в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, б. 41, ідентифікаційний код - 26241020), Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, б. 22, корп. 2, ідентифікаційний код - 40477689) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматок" (02140, м. Київ, просп. Григоренка Петра, б. 39Б, приміщення 105А, ідентифікаційний код - 36223906), Комунального закладу "Ліцей "Сокіл" Кропивницької міської ради (25005, м. Кропивницький, вул. Короленка, 46, ідентифікаційний код - 02136560) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 2 292 517,34 грн – відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду, з використанням системи “Електронний суд”, з апеляційною скаргою звернулася Кіровоградська обласна прокуратура, в якій просить: 
1. прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження;
2. скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2025 у справі № 912/2787/24 та постановити нове, яким позов керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Кропивницької міської ради до ТОВ «Арматок», Комунального закладу «Ліцей «Сокіл» Кропивницької міської ради» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів в сумі 2 292 517,34 грн задовольнити в повному обсязі;
3. судові витрати за подання позову та апеляційної скарги стягнути з Відповідачів на користь Кіровоградської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910025, банк - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UА848201720343100001000004600);
4. про дату та час розгляду апеляційної скарги повідомити Кіровоградську обласну прокуратуру. Розгляд справи здійснювати за участю прокурора.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права (ст.ст.5, 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 203, 215, 1212 ЦК України) та з порушенням норм процесуального права (ст. 238 ГПК України).
Суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що оспорювані додаткові угоди не є самостійною підставою для оплати, а спірна сума не є безпідставно набутою. Наполягає, що додаткові угоди є окремими правочинами, які змінили істотні умови договору (рівень гарантованої економії, календарний план видатків) і саме вони стали підставою для перерахування 2 292 517,34 грн бюджетних коштів. Фактичної економії в заявленому розмірі не відбулося, а угоди укладено з порушенням статей 5, 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та частини чотирнадцятої статті 23 Бюджетного кодексу України, а також принципів добросовісності та максимальної економії бюджетних коштів. Суд безпідставно кваліфікував спірну суму як збитки, тоді як належним способом захисту є повернення коштів за правилами статті 1212 ЦК України (безпідставне збагачення), оскільки кошти сплачено на підставі недійсних правочинів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддямивід 23.05.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою ЦАГС від 26.05.2025 здійснено запит матеріалів справи №912/2787/24 із Господарського суду Кіровоградської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
02.06.2025 матеріали справи надійшли до ЦАГС.
Ухвалою суду від 16.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2025 у справі № 912/2787/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 12.11.2025 об 11:00 год.
02.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматок" до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про те, що недійсність правочину не може ґрунтуватися на неналежному виконанні договору.
Прокурор пов`язує недійсність додаткових угод із власною суб`єктивною оцінкою виконання сторонами умов енергосервісного договору. Однак, згідно з усталеною практикою Верховного Суду, підстави для визнання договору недійсним мають існувати на момент його укладення, а не внаслідок неналежного виконання зобов`язань. Всі доводи прокурора щодо відсутності економії, неналежного виконання тощо не входять до предмета доказування у справі про визнання правочинів недійсними.
Оскаржувані угоди не мають дефектів, передбачених ст. 203 ЦК України.
Відповідач 1 наголошує, що прокурор не довів наявності жодного дефекту елементів оскаржуваних угод: їх зміст є законним, форма дотримана, сторони мали необхідний обсяг дієздатності, волевиявлення було вільним та відповідало внутрішній волі. Отже, презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) не спростована.
Відсутні порушення Закону «Про публічні закупівлі» та Бюджетного кодексу України.
Оскаржуваними угодами не змінювались істотні умови енергосервісного договору, визначені ч. 2 ст. 5 Закону про енергосервіс (ціна, предмет, базовий рівень споживання, рівень скорочення витрат тощо). Зміни стосувались виключно календарного плану видатків, що є допустимим. На момент укладення кожної угоди в кошторисі КЗ «Ліцей «Сокіл»» вже були передбачені відповідні бюджетні асигнування, тому порушення ч. 14 ст. 23 Бюджетного кодексу відсутні.
Прокурор обрав неналежний спосіб захисту.
Прокурор просить визнати угоди недійсними та застосувати односторонню реституцію (стягнути кошти з ТОВ «Арматок»), однак не заявляє вимоги про повернення Товариству наданих послуг з енергосервісу. Це суперечить ст. 216 ЦК України та правовій позиції Великої Палати Верховного Суду (справа № 918/1043/21), згідно з якою реституція має бути двосторонньою. Обрання неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови в позові.
Задоволення позову порушить принцип «належного урядування» та право на мирне володіння майном.
Товариство діяло добросовісно, покладаючись на легітимність дій замовника. Навіть якщо бюджетний орган допустив порушення, їх виправлення не може відбуватися за рахунок добросовісної особи приватного права. Задоволення позову призведе до непропорційного втручання у право власності Товариства, що порушує ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відсутнє порушення інтересів держави.
Оскаржуваними угодами не збільшено ціну договору, а лише змінено графік платежів.
Навіть за відсутності спірних угод кошти все одно підлягали б сплаті за комунальні послуги.
Наявні підписані без зауважень акти виконання зобов`язань, які підтверджують обов`язок оплати.
Задоволення позову призведе до збільшення залишку ціни договору та її коригування на індекс споживчих цін, що створить додатковий фінансовий тягар для бюджету (орієнтовно понад 314 тис. грн).
Просить, відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора повністю, залишити рішення суду першої інстанції без змін. Судові витрати (орієнтовно 350 000 грн) покласти на прокурора.
07.07.2025 від Кіровоградської обласної прокуратури до ЦАГС надійшла відповідь на відзив, в якій зокрема зазначено наступне.
Правовідносини щодо використання бюджетних коштів становлять суспільний інтерес. Укладення спірних додаткових угод призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів (перераховано значно більшу суму, ніж передбачалося первісною домовленістю), що порушує інтереси держави у бюджетній сфері. Суд першої інстанції правильно встановив наявність виняткового випадку для представництва прокурором.
Відповідач посилається на «позитивні наслідки» перерахування коштів, однак:
Скорочення споживання тепла відбулося не завдяки заходам енергосервісу, а внаслідок об`єктивних причин: скорочення опалювального періоду, відключень електроенергії, обмеження лімітів газу, підвищення температури зовнішнього повітря.
Приклад січня 2022 року (коли обладнання вже було встановлено) демонструє перевищення фактичного споживання тепла над базовим рівнем на 25,2 %, що свідчить про відсутність ефективності заходів енергосервісу.
Прогнозоване припинення договору у 2025 році (замість 2034) позбавляє бюджетний заклад економії теплоресурсів на довгі роки.
Оспорювані додаткові угоди не просто змінюють графік платежів, а констатують юридичний факт «перевищення фактичної економії над гарантованою», змінюють календарний план видатків та стають підставою для сплати коштів. Прокурор довів належними доказами, що економії в заявленому розмірі не відбулося, тому зміст угод суперечить дійсності та законодавству.
Прокурор просить визнати угоди недійсними та повернути надмірно сплачені кошти (різницю між фактично сплаченим і тим, що підлягало сплаті). Це є ефективним способом захисту, оскільки складання та оплата актів відбувалися після укладення оспорюваних угод. Кожна додаткова угода передбачала «перекидання» коштів з останніх років дії договору (2032, 2034) на поточний бюджетний рік, що і стало підставою для складання актів та оплати.
Просить, апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2025 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову керівника Кропивницької окружної прокуратури. Доводи відповідача ТОВ «Арматок» вважати безпідставними.
Ухвалою суду від 12.11.2025 розгляд апеляційної скарги Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2025 у справі № 912/2787/24, відкладено на 11.03.2026 о 10:40 годині.
11.03.2026 в судовому засіданні у справі № 912/2787/24 оголошено перерву до 20.05.2026 на 12:20 год.
19.05.2026 від Кіровоградської обласної прокуратури до ЦАГС надійшли додаткові пояснення. На підтвердження доводів апеляційної скарги та з метою наочного підтвердження розміру надмірно сплачених бюджетних коштів унаслідок укладення додаткових угод до договору додає деталізований розрахунок надмірно сплачених коштів окремо щодо кожної додаткової угоди у вигляді таблиці. Поданий розрахунок не містить нових доказів, а є виключно арифметичним узагальненням даних, що вже наявні в матеріалах справи та досліджувались судом першої інстанції. Відтак його подання не змінює предмета чи підстави позову, а спрямовано виключно на наочне відображення розміру надмірно сплачених бюджетних коштів. 
20.05.2026 позивач 1, позивач 2 та відповідач 2 наданим процесуальним правом не скористались та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності зазначених учасників справи.
У судовому засіданні 20.05.2026 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2019 виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького вирішив провести закупівлю енергосервісу на об`єкті Комунального закладу "Навчально-виховне об`єднання "Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів, ліцей "Сокіл", центр позашкільного виховання Кіровоградської міської ради Кіровоградської області; затвердив базові рівні споживання природного газу, теплової та електричної енергії об`єктами енергосервісу (рішення від 25.06.2019 № 361, т. 1, а.с. 152-155).
01.07.2019 Міська рада міста Кропивницького видала наказ № 472/0 "Про закупівлю енергосервісу", на виконання якого Комунальному закладу "Навчально-виховне об`єднання "Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів, ліцей "Сокіл", центр позашкільного виховання Кіровоградської міської ради Кіровоградської області належало забезпечити проведення закупівлі енргосервісу, організувати здійснення енергосервісу та контроль за належним виконанням енергосервісного договору (т.1, а.с. 150).
Рішенням від 19.11.2019 № 2984 "Про затвердження істотних умов договору енергосервісу" (т.1, а.с. 147) Міська рада міста Кропивницького затвердила такі істотні умови енергосервісного договору за об`єктом Будівля Комунального закладу "Навчальо-виховне об`єднання "Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів, ліцей "Сокіл", центр позашкільного виховання Кіровоградської міської ради Кіровоградської області (Комунальний заклад "Ліцей "Сокіл" Міської ради міста Кропивницького): 
- ціна енергосервісного договору – 5 137 106,46 грн;
- рівень скорочення споживання та витрат на оплату теплової енергії, якого має бути досягнуто в результаті виконання енергосервісу, за кожен рік дії енергосервісного договору (визначений в табличному вигляді у гігакалоріях та відсотках до базового рівня споживання);
- строк дії енергосервісного договору – 15 років (т. 1, а.с. 147).
03.12.2019 за результатами проведення процедури публічної закупівлі – відкритих торгів із закупівлі енергосервісу між Комунальним закладом "Навчально-виховне об`єднання "Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів, ліцей "Сокіл", центром позашкільного виховання Кіровоградської міської ради Кіровоградської області (перейменований на Комунальний заклад "Ліцей "Сокіл" Міської ради міста Кропивницького рішенням Міської ради міста Кропивницького від 27.08.2019 № 2768) як Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМАТОК" як Виконавцем укладений енергосервісний договір № 10 (далі – Договір, т. 1, а.с. 66-72, 73-78).
Предметом Договору є здійснення Виконавцем енергосервісу (ДК 021:2015:99999999-9 – "Не відображене в інших розділах") на Об`єкті Замовника. Передбачено, що оплата енергосервісу здійснюється за рахунок досягнутої в результаті здійснення енергосервісу Фактичної економії Замовника (у грошовому вимірі) у відповідному розрахунковому періоді (пункт 2.1 Договору).
Детальний перелік заходів, що входять до складу енергосервісу за цим Договором, а також строки, умови та результати їх впровадження визначені у Додатку 1, що є невід`ємною частиною цього Договору (пункт 2.2. Договору).
Відповідно до Додатку 1 до Договору (т. 1, а.с. 79), перелік заходів енергосервісу включає утеплення північної сторони фасаду їдальні (проектування та експертиза, виконання робіт), утеплення даху навчального корпусу, що межує з технічним поверхом (горищем), ревізію, ремонт та утеплення трубопроводів навчального корпусу, балансування системи опалення навчального корпусу, встановлення ІТП, автоматизація управлінням системою опалення та впровадження систем диспетчеризації навчального корпусу, надання послуг енергосервісу.
Виконавець здійснює заходи, визначені у Додатку 1, за власний рахунок та із використанням власних робіт, матеріалів, обладнання, працівників тощо (пункт 2.3 Договору).
Відповідно до пункту 4.1 Договору, Об`єктом енергосервісу є будівля Комунального закладу "Навчально-виховне об`єднання "Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів, ліцей "Сокіл", центр позашкільного виховання Кіровоградської міської ради Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Короленка, 46.
Пункти 1.1-1.4 Договору містять визначення основних понять, які використовуються в Договорі: 
- Базовий рівень споживання паливно-енергетичних ресурсів - усереднене за три роки значення споживання паливно-енергетичних ресурсів на Об`єкті Замовника до здійснення заходів енергосервісу.
- Гарантована економія - це рівень скорочення споживання (у натуральному вимірі) паливно-енергетичних ресурсів на Об`єкті Замовника за кожний рік дії енергосервісного договору, якого має бути досягнуто в результаті здійснення енергосервісу.
- Енергосервіс - це комплекс технічних, організаційних енергозберігаючих (енергоефективних) та інших заходів, спрямованих на скорочення споживання та витрат Замовника на оплату паливно-енергетичних ресурсів, необхідних для забезпечення Об`єкта Замовника, порівняно зі споживанням та витратами за відсутності таких заходів.
- Фактична економія - це сума скорочення споживання та витрат на оплату паливно- енергетичних ресурсів на Об`єкті Замовника за відповідний період після здійснення енергосервісу, порівняно зі споживанням та з витратами, які були б здійснені за відсутності енергосервісу.
У пункті 1.5 Договору передбачено, що інші терміни та поняття, що застосовуються у цьому Договорі, повинні тлумачитися у відповідності до Бюджетного кодексу України та Закону України "Про запровадження нових інвестиційних можливостей, гарантування прав та законних інтересів суб`єктів підприємницької діяльності для проведення масштабної енергомодернізації".
У пунктах 3.1-3.6 Договору сторони узгодили:
- ціна Договору становить 5 137 106,46 грн. Ціна Договору дорівнює сумарній Гарантованій економії у грошовому виразі за весь строк дії цього Договору, з урахуванням тарифів на паливно-енергетичні ресурси на момент укладення Договору та фіксованого відсотка економії, що підлягає до сплати Виконавцю відповідно до пункту 3.3 цього Договору;
- фіксований відсоток суми економії, що підлягає до сплати Виконавцю, становить 90% і перегляду не підлягає;
- ціна Договору є остаточною та перегляду не підлягає, крім випадків коригування у зв`язку зі змінами встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін;
- формулу коригування;
- обов`язок сторін здійснювати коригування ціни договору у відповідності до пункту 3.4 цього Договору за результатами кожного календарного року дії цього Договору до 15 грудня року, за який проводиться коригування;
- обов`язок сторін відображати результати коригування ціни договору шляхом підписання відповідних додатків, що є невід`ємними частинами цього Договору;
- коригування ціни договору у відповідності до пункту 3.4 цього Договору не може вважатися зміною істотних умов цього Договору, затверджених рішенням Міської ради міста Кропивницького №2984 від 19.11.2019.
Питання скорочення споживання (економія) Замовника врегульоване розділом 6 Договору.
Зокрема, передбачено, що розмір та графік Гарантованої економії, що має бути забезпечена Виконавцем за цим Договором, визначені у Додатку 5, що є невід`ємною частиною цього Договору (пункт 6.1).
Фактична економія Замовника у натуральних показниках розраховується за формулою:
Ф.Е.Нп = Б.Рп - Ф.Рп, де:
Ф.Е.Нп - фактична економія Замовника у натуральному вимірі у відповідному розрахунковому періоді;
Б.Рп - базовий рівень споживання паливно-енергетичних ресурсів в натуральному вимірі за відповідний розрахунковий період згідно з Додатком 3;
Ф.Рп - фактичний рівень споживання паливно-енергетичних ресурсів в натуральному вимірі за розрахунковий період (пункт 6.2).
Фактична економія Замовника у грошовому вимірі розраховується з урахуванням тарифу на відповідні паливно-енергетичні ресурси у розрахунковому періоді за такою формулою:
Ф.Е.Гп-Ф.Е.Нп х Тп, де:
Ф.Е.Гп - Фактична економія Замовника у грошовому вимірі у розрахунковому періоді;
Ф.Е.Нп - Фактична економія Замовника у натуральному вимірі у розрахунковому періоді, розрахована за правилами пункту 6.2 цього Договору;
Тп - ціна (тариф) на паливно-енергетичні ресурси у розрахунковому періоді (пункт 6.3).
Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць (пункт 6.4).
Розмір Фактичної економії у натуральному та грошовому вимірі у розрахунковому періоді визначається сторонами цього Договору шляхом підписання Акта про виконання зобов`язань за енергосервісом (далі - Акт), що є підставою для розрахунків за цим Договором, за формою, визначеною у додатку 6 до цього Договору (пункт 6.5).
Виконавець енергосервісу готує та надсилає Замовнику Акт у двох екземплярах протягом 5 днів після закінчення відповідного розрахункового періоду (пункт 6.6).
Замовник розглядає, підписує та повертає Виконавцю один екземпляр такого Акта протягом трьох робочих днів з дня його надходження.
У разі наявності у Замовника заперечень (зауважень) до Акта, їх узгодження може вирішуватися сторонами шляхом проведення переговорів.
У випадку, коли Замовник не заявив обґрунтовані заперечення (зауваження) до Акта протягом трьох робочих днів з моменту його отримання, такий Акт вважається погодженим та підписаним з боку Замовника та може бути підставою для виставлення рахунків за цим Договором (пункт 6.7).
Річний рівень Фактичної економії являє собою суму показників Фактичної економії у розрахункових періодах протягом такого календарного року. Сторони фіксують показник річного рівня Фактичної економії та його відповідність щорічній Гарантованій економії у відповідному Акті звірки обсягів економії (пункт 6.8).
Не пізніше 10 грудня кожного календарного року дії цього Договору Виконавець енергосервісу готує та надсилає Замовнику Акт звірки обсягів економії в двох екземплярах (пункт 6.8.1).
Замовник розглядає, підписує та повертає Виконавцю один екземпляр Акта звірки обсягів економії протягом трьох робочих днів з дня його надходження. У разі наявності у Замовника заперечень (зауважень) до Акта звірки обсягів економії, їх узгодження може вирішуватися Сторонами шляхом проведення переговорів (пункт 6.8.2).
У випадку, коли Замовник не заявив обґрунтовані заперечення (зауваження) до Акта звірки обсягів економії протягом трьох робочих днів з моменту його отримання, такий Акт вважається погодженим та підписаним з боку Замовника (пункт 6.8.3).
За положення пунктів 7.1-7.4 Договору, оплата енергосервісу за цим Договором здійснюється в гривні за рахунок Фактичної економії Замовника у грошовому вимірі у відповідному розрахунковому періоді.
Розмір щомісячного платежу за цим Договором розраховується сторонами у розмірі 90% Фактичної економії Замовника у грошовому вимірі на об`єкті, що визначена у Акті про виконання зобов`язань за формулою: 
Р.Пп = (Б.Рп - Ф.Рп)*Тп*90
100 , де:
Р.Пп - розмір платежу за відповідний розрахунковий період;
Б.Рп - базовий рівень споживання паливно-енергетичних ресурсів в натуральному вимірі за відповідний розрахунковий період, визначений згідно з Додатком 3;
Ф.Рп - фактичний рівень споживання паливно-енергетичних ресурсів в натуральному вимірі за розрахунковий період;
Тп - ціна (тариф) на паливно-енергетичні ресурси у розрахунковому періоді.
Оплата за цим Договором в частині, що випливає з обсягу Гарантованої економії, здійснюється Замовником щомісяця на підставі Акта, визначеного у пункту 6.5 цього Договору, - протягом 15 банківських днів, після його підписання Сторонами.
У випадку коли рівень Фактичної економії перевищує Гарантовану економію, винагорода Виконавця, що випливає у зв`язку з таким перевищенням, сплачується Замовником за результатами кожного календарного року дії цього Договору, - протягом 15 банківських днів після підписання Сторонами звірки обсягів економії у відповідності до пункту 6.8 цього Договору.
Відповідно до пункту 16.1 Договору, Договір набирає чинності з дати його укладення - 03.12.2019. Строк дії Договору становить 15 років.
Згідно з пунктом 11.1 Договору, Замовник гарантує та зобов`язаний забезпечити дотримання належного порядку бюджетного процесу, в тому числі щодо внесення змін до кошторису та плану асигнувань бюджетної установи, на балансі якої перебуває Об`єкт щодо оплати енергосервісу, з метою здійснення розрахунків за цим Договором.
За пунктом 11.3 Договору, Виконавець гарантує якість енергосервісу, а також його відповідність діючим в Україні стандартам, нормам та вимогам, що пред`являються до такого роду заходів та Обладнання.
За розділом 13 "Відповідальність та відшкодування" Договору:
- Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань у відповідності до положень цього Договору та чинного законодавства України (пункт 13.1);
- Виконавець відповідає за результати здійснення енергосервісу, а також за якість окремих виробів та обладнання – в межах гарантійних строків відповідно до вимог пункту 11.4 цього Договору (пункт 13.2);
- У разі нездійснення заходів енергосервісу, відповідно до пункту 1 цього Договору, Виконавець сплачує на користь Замовника штраф у розмірі 0,1 % ціни договору за кожний день прострочення (пункт 13.3) .
Додатками до Договору є Перелік заходів енергосервісу, строки та умови їх впровадження (додаток №1, т.1, а.с. 79), Характеристика об`єкта енергосервісу (Додаток 2, т. 1, а.с. 80-81), Базовий рівень споживання паливно-енергетичних ресурсів та/або житлово-комунальних послуг на об`єкті енергосервісу в натуральних показниках з помісячним розподілом споживання в умовах недодержання санітарних норм (Додаток 3, т. 1, а.с. 82), Порядок коригування визначення та розрахунку результату здійснення енергосервісу в разі виникнення протягом строку дії договору змін у конструкції та/або площі, порядку або режимі роботи об`єкта енергосервісу (Додаток 4, т. 1, а.с. 83-88), Гарантована економія споживання паливно-енергетичних ресурсів та/або житлово-комунальних послуг, яка повинна бути досягнута в результаті здійснення енергосервісу, за кожний рік дії договору (Додаток 5, т. 1, а.с. 89), Акт про виконання зобов`язань (Додаток 6, т. 1, а.с. 89-зворотний бік – 90), Акт приймання-передачі виконаних робіт (Додаток 7, т. 1, а.с. 90-зворотний бік), Скорочення рівня витрат на оплату паливно-енергетичних ресурсів та/або житлово-комунальних послуг, який повинен бути досягнутий в результаті здійснення енергосервісу, за кожний рік дії договору (Додаток 8, т. 1, а.с. 91), Календарний план щодо очікуваних показників видатків замовника енергосервісу (Додаток 9, т. 1, а.с. 91-зворотний бік).
У Додатку 9 - Календарний план щодо очікуваних показників видатків замовника енергосервісу - передбачені такі очікувані показники видатків Замовника енергосервісу: 2019 рік – 0,00 грн, 2020 рік – 169 307,23 грн, 2021 рік – 372 475,94 грн, 2022 рік – 372 475,94 грн, 2023 рік – 372 475,94 грн, 2024 рік – 372 475,94 грн, 2025 рік – 372 475,94 грн, 2026 рік – 372 475,94 грн, 2027 рік – 372 475,94 грн, 2028 рік – 372 475,94 грн, 2029 рік – 372 475,94 грн, 2030 рік – 372 475,94 грн, 2031 рік – 372 475,94 грн, 2032 рік – 372 475,94 грн, 2033 рік – 372 475,94 грн, 2034 рік – 125 612,01 грн, всього – 5 137 106,46 грн (т. 1, а.с. 91 - зворотний бік).
Надалі сторони уклали додаткові угоди № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15 до Договору, якими внесли зміни до Календарного плану щодо очікуваних показників видатків замовника енергосервісу, збільшивши відповідні показники одних років за рахунок зменшення відповідних показників інших років.
Зокрема, 15.12.2020 Ліцей та Товариство уклали додаткову угоду № 2 до Договору (далі – додаткова угода № 2), в якій дійшли згоди зменшити видатки Замовника за статтею 2276 "Оплата енергосервісу" на 2020 бюджетний рік на 169 307,24 грн та збільшити вказані видатки в 2021 бюджетному році на 169 307,24 грн, загальний розмір яких (з урахуванням збільшення) становитиме 541 783,18 грн. У зв`язку з перерозподілом видатків сторони погодили викласти Календарний план щодо очікуваних показників видатків замовника енергосервісу (Додаток 9 до Договору) у новій редакції, що додається до цієї додаткової угоди.
Відповідно до Календарного плану щодо очікуваних показників видатків замовника енергосервісу в редакції додаткової угоди № 2 (т. 1, а.с. 92 - зворотний бік), очікувані показники видатків замовника енергосервісу на 2019 рік – 0,00 грн, 2020 рік – 0,00 грн, 2021 рік – 541 783,18 грн, 2022 рік – 372 475,94 грн, 2023 рік – 372 475,94 грн, 2024 рік – 372 475,94 грн, 2025 рік – 372 475,94 грн, 2026 рік – 372 475,94 грн, 2027 рік – 372 475,94 грн, 2028 рік – 372 475,94 грн, 2029 рік – 372 475,94 грн, 2030 рік – 372 475,94 грн, 2031 рік – 372 475,94 грн, 2032 рік – 372 475,94 грн, 2033 рік – 372 475,94 грн, 2034 рік – 125 612,01 грн, всього – 5 137 106,46 грн.
Сторони погодили, що додаткова угода № 2 набирає чинності з дати її підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення підписів печатками (у разі наявності) та діє до закінчення строку дії Договору.
Додатком до додаткової угоди є Календарний план щодо очікуваних показників видатків замовника енергосервісу у новій редакції.
Додаткова угода № 2 не є оспорюваною у цій справі.
30.12.2021 відповідачі уклали додаткову угоду № 4 до Договору (т. 1, а.с. 95), якою дійшли згоди зменшити видатки Замовника за статтею 2276 "Оплата енергосервісу" на 2021 бюджетний рік на 541 783,18 грн, та збільшити вказані видатки в 2022 бюджетному році на 541 783,18 грн, загальний розмір яких (з урахуванням збільшення) становитиме 914 259,12 грн. У зв`язку з перерозподілом видатків сторони погодили викласти Календарний план щодо очікуваних показників видатків замовника енергосервісу (додаток 9 до Договору) у новій редакції, що додається до цієї додаткової угоди.
Відповідно до Календарного плану щодо очікуваних показників видатків замовника енергосервісу в редакції додаткової угоди № 4 (т. 1, а.с. 95 - зворотний бік), очікувані показники видатків замовника енергосервісу на 2019 рік – 0,00 грн, 2020 рік – 0,00 грн, 2021 рік – 0,00 грн, 2022 рік – 914 259, 12 грн, 2023 рік – 372 475,94 грн, 2024 рік – 372 475,94 грн, 2025 рік – 372 475,94 грн, 2026 рік – 372 475,94 грн, 2027 рік – 372 475,94 грн, 2028 рік – 372 475,94 грн, 2029 рік – 372 475,94 грн, 2030 рік – 372 475,94 грн, 2031 рік – 372 475,94 грн, 2032 рік – 372 475,94 грн, 2033 рік – 372 475,94 грн, 2034 рік – 125 612,01 грн, всього – 5 137 106,46 грн.
Сторони погодили, що додаткова угода № 4 набирає чинності з дати її підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення підписів печатками (у разі наявності) та діє до закінчення строку дії Договору.
Додатком до додаткової угоди є Календарний план щодо очікуваних показників видатків замовника енергосервісу у новій редакції.
Додаткова угода № 4 не є оспорюваною у цій справі.
09.06.2022 відповідачі уклали додаткову угоду № 5 до Договору (т. 1, а.с. 96), в якій, посилаючись на перевищення фактичної економії (скорочення споживання та витрат на оплату паливно-енергетичних ресурсів на об`єкті енергосервісу) над гарантованою та вичерпанням запланованих на 2022 рік видатків Замовника за статтею КЕКВ 2276 "Оплата енергосервісу", сторони дійшли згоди збільшити вказані видатки Замовника на поточний бюджетний рік за рахунок їх зменшення в останньому році дії Договору, у зв`язку з чим викласти Календарний план щодо очікуваних показників видатків замовника енергосервісу (Додаток 9 до Договору) у новій редакції, що додається до цієї додаткової угоди.
Сторони погодили, що додаткова угода № 5 набирає чинності з дати її підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення підписів печатками (у разі наявності) та діє до закінчення строку дії Договору.
Відповідно до Календарного плану щодо очікуваних показників видатків замовника енергосервісу в редакції додаткової угоди № 5 (т. 1, а.с. 96 - зворотний бік), очікувані показники видатків Замовника енергосервісу на 2019 рік – 0,00 грн, 2020 рік – 0,00 грн, 2021 рік – 0,00 грн, 2022 рік – 1 182 188,07 грн, 2023 рік – 372 475,94 грн, 2024 рік – 372 475,94 грн, 2025 рік – 372 475,94 грн, 2026 рік – 372 475,94 грн, 2027 рік – 372 475,94 грн, 2028 рік – 372 475,94 грн, 2029 рік – 372 475,94 грн, 2030 рік – 372 475,94 грн, 2031 рік – 372 475,94 грн, 2032 рік – 372 475,94 грн, 2033 рік – 230 159,00 грн, 2034 рік – 0,00 грн, всього – 5 137 106,46 грн.
Додаткова угода № 5 є оспорюваною у цій справі.
14.12.2022 відповідачі уклали додаткову угоду № 6 до Договору (т. 1, а.с. 97), в якій, посилаючись на перевищення фактичної економії (скорочення споживання та витрат на оплату паливно-енергетичних ресурсів на об`єкті енергосервісу) над гарантованою та вичерпанням запланованих на 2022 рік видатків Замовника за статтею КЕКВ 2276 "Оплата енергосервісу", сторони дійшли згоди збільшити вказані видатки Замовника на поточний бюджетний рік за рахунок їх зменшення в останньому році дії Договору, у зв`язку з чим викласти Календарний план щодо очікуваних показників видатків замовника енергосервісу (Додаток 9 до Договору) у новій редакції, що додається до цієї додаткової угоди.
Сторони погодили, що додаткова угода № 6 набирає чинності з дати її підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення підписів печатками (у разі наявності) та діє до закінчення строку дії Договору.
Відповідно до Календарного плану щодо очікуваних показників видатків замовника енергосервісу в редакції додаткової угоди № 6 (т. 1, а.с. 97 - зворотний бік), очікувані показники видатків Замовника енергосервісу на 2019 рік – 0,00 грн, 2020 рік – 0,00 грн, 2021 рік – 0,00 грн, 2022 рік – 1 441 366,51 грн, 2023 рік – 372 475,94 грн, 2024 рік – 372 475,94 грн, 2025 рік – 372 475,94 грн, 2026 рік – 372 475,94 грн, 2027 рік – 372 475,94 грн, 2028 рік – 372 475,94 грн, 2029 рік – 372 475,94 грн, 2030 рік – 372 475,94 грн, 2031 рік – 372 475,94 грн, 2032 рік – 343 456,50 грн, 2033 рік – 0,00 грн, 2034 рік – 0,00 грн, всього – 5 137 106,46 грн.
Додаткова угода № 6 є оспорюваною у цій справі.
23.02.2023 відповідачі уклали додаткову угоду №7 до Договору (т.1, а.с. 98), в якій, посилаючись на перевищення фактичної економії (скорочення споживання та витрат на оплату паливно-енергетичних ресурсів на об`єкті енергосервісу) над гарантованою та вичерпанням запланованих на 2023 рік видатків Замовника за статтею КЕКВ 2276 "Оплата енергосервісу", сторони дійшли згоди збільшити вказані видатки Замовника на поточний бюджетний рік за рахунок їх зменшення в останньому році дії Договору, у зв`язку з чим викласти Календарний план щодо очікуваних показників видатків замовника енергосервісу (Додаток 9 до Договору) у новій редакції, що додається до цієї додаткової угоди.
Сторони погодили, що додаткова угода № 7 набирає чинності з дати її підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення підписів печатками (у разі наявності) та діє до закінчення строку дії Договору.
Відповідно до Календарного плану щодо очікуваних показників видатків замовника енергосервісу в редакції додаткової угоди № 7 (т. 1, а.с. 98 - зворотний бік), очікувані показники видатків Замовника енергосервісу на 2019 рік – 0,00 грн, 2020 рік – 0,00 грн, 2021 рік – 0,00 грн, 2022 рік – 1 441 366,51 грн, 2023 рік – 391 370,76 грн, 2024 рік – 372 475,94 грн, 2025 рік – 372 475,94 грн, 2026 рік – 372 475,94 грн, 2027 рік – 372 475,94 грн, 2028 рік – 372 475,94 грн, 2029 рік – 372 475,94 грн, 2030 рік – 372 475,94 грн, 2031 рік – 372 475,94 грн, 2032 рік – 324 561,68 грн, 2033 рік – 0,00 грн, 2034 рік – 0,00 грн, всього – 5 137 106,46 грн.
Додаткова угода № 7 є оспорюваною у цій справі.
23.02.2023 відповідачі уклали додаткову угоду № 8 до Договору (т. 1, а.с. 99), в якій дійшли згоду збільшити ціну Договору до 6 120 173,29 грн та викласти Додаток 9 до Договору – Календарний план щодо очікуваних показників видатків замовника енергосервісу у новій редакції, що додається до цієї додаткової угоди.
Сторони погодили, що додаткова угода № 8 набирає чинності з дати її підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення підписів печатками (у разі наявності) та діє до закінчення строку дії Договору.
Відповідно до Календарного плану щодо очікуваних показників видатків замовника енергосервісу в редакції додаткової угоди № 8 (т. 1, а.с. 100), очікувані показники видатків Замовника енергосервісу на 2019 рік – 0,00 грн, 2020 рік – 0,00 грн, 2021 рік – 0,00 грн, 2022 рік – 1 441 366,51 грн, 2023 рік – 489 677,45 грн, 2024 рік – 470 782,62 грн, 2025 рік – 470 782,62 грн, 2026 рік – 470 782,62 грн, 2027 рік – 470 782,62 грн, 2028 рік – 470 782,62 грн, 2029 рік – 470 782,62 грн, 2030 рік – 470 782,62 грн, 2031 рік – 470 782,62 грн, 2032 рік – 422 868,37 грн, 2033 рік – 0,00 грн, 2034 рік – 0,00 грн, всього – 6 120 173,29 грн.
Суд також установив, що додатковою угодою № 8 відповідачі внесли зміни до пунктів 3.4, 3.5 Договору, виклавши їх у новій редакції, зокрема, передбачили випадки коригування ціни договору, базу коригування та його формулу.
Додатковою угодою № 8 відповідачі погодили « 5.5. Замовник не пізніше першого числа місяця, що наступає за розрахунковим періодом, надсилає Виконавцеві показники приладу обліку паливно-енергетичних ресурсів об`єкту енергосервісу станом на останній день розрахункового періоду у вигляді фотознімку безпосередньо з дисплею приладу обліку на електронну адресу Виконавця, зазначену в розділі «Реквізити Сторін». Виконавець має право без будь-яких перешкод зняти показники приладу обліку об`єкту енергосервісу самостійно.
Розмір Фактичної економії у натуральному та грошовому вимірі у розрахунковому періоді визначається Сторонами цього Договору шляхом підписання Акту про виконання зобов`язань за енергосервісом (далі - Акт), що є підставою для розрахунків за цим Договором за формою, визначеною у Додатку 6 до цього Договору.
За згодою Сторін Акт про виконання зобов`язань може складатися за декілька розрахункових періодів».
Також відповідачі доповнили Договір пунктом 3.7, в якому передбачили, що внаслідок коригування ціни Договору відповідно до пункту 3.4 його сторони визначають нову ціну договору у пункті 3.1 Договору шляхом підписання додаткової угоди і викладення пункту 3.1 Договору в новій редакції. Також пункт 3.7 установлює формулу визначення нової ціни Договору.
Додаткова угода № 8 не є оспорюваною у цій справі.
24.02.2023 відповідачі уклали додаткову угоду № 9 до Договору (т. 1, а.с. 101), в якій, посилаючись на перевищення фактичної економії (скорочення споживання та витрат на оплату паливно-енергетичних ресурсів на об`єкті енергосервісу) над гарантованою та вичерпанням запланованих на 2023 рік видатків Замовника за статтею КЕКВ 2276 "Оплата енергосервісу", сторони дійшли згоди збільшити вказані видатки Замовника на поточний бюджетний рік за рахунок їх зменшення в останньому році дії Договору, у зв`язку з чим викласти Календарний план щодо очікуваних показників видатків замовника енергосервісу (Додаток 9 до Договору) у новій редакції, що додається до цієї додаткової угоди.
Сторони погодили, що додаткова угода № 9 набирає чинності з дати її підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення підписів печатками (у разі наявності) та діє до закінчення строку дії Договору.
Відповідно до Календарного плану щодо очікуваних показників видатків замовника енергосервісу в редакції додаткової угоди № 9 (т. 1, а.с. 101 - зворотний бік), очікувані показники видатків замовника енергосервісу на 2019 рік – 0,00 грн, 2020 рік – 0,00 грн, 2021 рік – 0,00 грн, 2022 рік – 1 441 366,51 грн, 2023 рік – 596 535,98 грн, 2024 рік – 470 782,62 грн, 2025 рік – 470 782,62 грн, 2026 рік – 470 782,62 грн, 2027 рік – 470 782,62 грн, 2028 рік – 470 782,62 грн, 2029 рік – 470 782,62 грн, 2030 рік – 470 782,62 грн, 2031 рік – 470 782,62 грн, 2032 рік – 316 009,84 грн, 2033 рік – 0,00 грн, 2034 рік – 0,00 грн, всього – 6 120 173,29 грн.
Додаткова угода № 9 є оспорюваною у цій справі.
16.03.2023 відповідачі уклали додаткову угоду № 11 до Договору (т. 1, а.с. 103), в якій, посилаючись на перевищення фактичної економії (скорочення споживання та витрат на оплату паливно-енергетичних ресурсів на об`єкті енергосервісу) над гарантованою та вичерпанням запланованих на 2023 рік видатків Замовника за статтею КЕКВ 2276 "Оплата енергосервісу", сторони дійшли згоди збільшити вказані видатки Замовника на поточний бюджетний рік за рахунок їх зменшення в останньому році дії Договору, у зв`язку з чим викласти Календарний план щодо очікуваних показників видатків замовника енергосервісу (Додаток 9 до Договору) у новій редакції, що додається до цієї додаткової угоди.
Сторони погодили, що додаткова угода № 11 набирає чинності з дати її підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення підписів печатками (у разі наявності) та діє до закінчення строку дії Договору.
Відповідно до Календарного плану щодо очікуваних показників видатків замовника енергосервісу в редакції додаткової угоди № 11 (т. 1, а.с. 103), очікувані показники видатків замовника енергосервісу на 2019 рік – 0,00 грн, 2020 рік – 0,00 грн, 2021 рік – 0,00 грн, 2022 рік – 1 441 366,51 грн, 2023 рік – 947 963,77 грн, 2024 рік – 470 782,62 грн, 2025 рік – 470 782,62 грн, 2026 рік – 470 782,62 грн, 2027 рік – 470 782,62 грн, 2028 рік – 470 782,62 грн, 2029 рік – 470 782,62 грн, 2030 рік – 470 782,62 грн, 2031 рік – 435 364,67 грн, 2032 рік – 0,00 грн, 2033 рік – 0,00 грн, 2034 рік – 0,00 грн, всього – 6 120 173,29 грн.
Додаткова угода № 11 є оспорюваною у цій справі.
16.05.2023 відповідачі уклали додаткову угоду № 13 до Договору (т. 1, а.с. 105, 107), в якій, посилаючись на перевищення фактичної економії (скорочення споживання та витрат на оплату паливно-енергетичних ресурсів на об`єкті енергосервісу) над гарантованою та вичерпанням запланованих на 2023 рік видатків Замовника за статтею КЕКВ 2276 "Оплата енергосервісу", сторони дійшли згоди збільшити вказані видатки Замовника на поточний бюджетний рік за рахунок їх зменшення в останньому році дії Договору, у зв`язку з чим викласти Календарний план щодо очікуваних показників видатків замовника енергосервісу (Додаток 9 до Договору) у новій редакції, що додається до цієї додаткової угоди.
Сторони погодили, що додаткова угода № 13 набирає чинності з дати її підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення підписів печатками (у разі наявності) та діє до закінчення строку дії Договору.
Відповідно до Календарного плану щодо очікуваних показників видатків замовника енергосервісу в редакції додаткової угоди № 13 (т. 1, а.с. 105 - зворотний бік, 107 - зворотний бік), очікувані показники видатків Замовника енергосервісу на 2019 рік – 0,00 грн, 2020 рік – 0,00 грн, 2021 рік – 0,00 грн, 2022 рік – 1 441 366,51 грн, 2023 рік – 1 456 541,95 грн, 2024 рік – 470 782,62 грн, 2025 рік – 470 782,62 грн, 2026 рік – 470 782,62 грн, 2027 рік – 470 782,62 грн, 2028 рік – 470 782,62 грн, 2029 рік – 470 782,62 грн, 2030 рік – 397 569,11 грн, 2031 рік – 0,00грн, 2032 рік – 0,00 грн, 2033 рік – 0,00 грн, 2034 рік – 0,00 грн, всього – 6 120 173,29 грн.
Додаткова угода № 13 є оспорюваною у цій справі.
26.12.2023 відповідачі уклали додаткову угоду № 14 до Договору (т. 1, а.с. 106), в якій, посилаючись на перевищення фактичної економії (скорочення споживання та витрат на оплату паливно-енергетичних ресурсів на об`єкті енергосервісу) над гарантованою та вичерпанням запланованих на 2023 рік видатків Замовника за статтею КЕКВ 2276 "Оплата енергосервісу", сторони дійшли згоди збільшити вказані видатки Замовника на поточний бюджетний рік за рахунок їх зменшення в останньому році дії Договору, у зв`язку з чим викласти Календарний план щодо очікуваних показників видатків замовника енергосервісу (Додаток 9 до Договору) у новій редакції, що додається до цієї додаткової угоди.
Сторони погодили, що додаткова угода № 14 набирає чинності з дати її підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення підписів печатками (у разі наявності) та діє до закінчення строку дії Договору.
Відповідно до Календарного плану щодо очікуваних показників видатків замовника енергосервісу в редакції додаткової угоди № 14 (т. 1, а.с. 106 - зворотний бік), очікувані показники видатків Замовника енергосервісу на 2019 рік – 0,00 грн, 2020 рік – 0,00 грн, 2021 рік – 0,00 грн, 2022 рік – 1 441 366,51 грн, 2023 рік – 1 647 854,82 грн, 2024 рік – 470 782,62 грн, 2025 рік – 470 782,62 грн, 2026 рік – 470 782,62 грн, 2027 рік – 470 782,62 грн, 2028 рік – 470 782,62 грн, 2029 рік – 470 782,62 грн, 2030 рік – 206 256,24 грн, 2031 рік – 0,00 грн, 2032 рік – 0,00 грн, 2033 рік – 0,00 грн, 2034 рік – 0,00 грн, всього – 6 120 173,29 грн.
Додаткова угода № 14 є оспорюваною у цій справі.
26.12.2023 відповідачі уклали додаткову угоду № 15 до Договору (т.1, а.с. 108), в якій, посилаючись на перевищення фактичної економії (скорочення споживання та витрат на оплату паливно-енергетичних ресурсів на об`єкті енергосервісу) над гарантованою та вичерпанням запланованих на 2023 рік видатків Замовника за статтею КЕКВ 2276 "Оплата енергосервісу", сторони дійшли згоди збільшити вказані видатки Замовника на поточний бюджетний рік за рахунок їх зменшення в останньому році дії Договору, у зв`язку з чим викласти Календарний план щодо очікуваних показників видатків замовника енергосервісу (Додаток 9 до Договору) у новій редакції, що додається до цієї додаткової угоди.
Сторони погодили, що додаткова угода № 15 набирає чинності з дати її підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення підписів печатками (у разі наявності) та діє до закінчення строку дії Договору.
Відповідно до Календарного плану щодо очікуваних показників видатків замовника енергосервісу в редакції додаткової угоди № 15 (т. 1, а.с. 108 - зворотний бік), очікувані показники видатків замовника енергосервісу на 2019 рік – 0,00 грн, 2020 рік – 0,00 грн, 2021 рік – 0,00 грн, 2022 рік – 1 441 366,51 грн, 2023 рік – 1 977 417,95 грн, 2024 рік – 470 782,62 грн, 2025 рік – 470 782,62 грн, 2026 рік – 470 782,62 грн, 2027 рік – 470 782,62 грн, 2028 рік – 470 782,62 грн, 2029 рік – 347 475,73 грн, 2030 рік – 0,00 грн, 2031 рік – 0,00 грн, 2032 рік – 0,00 грн, 2033 рік – 0,00 грн, 2034 рік – 0,00 грн, всього – 6 120 173,29 грн.
Додаткова угода № 15 є оспорюваною у цій справі.
Всього вищезазначеними додатковими угодами (як оспорюваними, так і не оспорюваними) збільшений очікуваний показник видатків Замовника енергосервісу на 2022 рік на суму 1 068 890,57 грн (1 441 366,51 – 372 475,94), на 2023 рік – 1 604 942,01 грн (1 977 417,95 – 372 475,94), всього – на 2 673 832,58 грн (1 068 890,57 + 1 604 942,01).
У ході виконання Договору в 2022 – 2023 роках відповідачі складали Акти про виконання зобов`язань за Договором, за якими Товариство як Виконавець здавало, а Ліцей як Замовник приймав виконання зобов`язань за Договором з досягнення зазначеного в Акті рівня Фактичної економії (обсягу скорочення рівня витрат на оплату паливно-енергетичних ресурсів та/або житлово-комунальних послуг), зокрема теплової енергії (теплопостачання). 
В Актах зазначалися такі показники, як базовий рівень витрат за розрахунковий період у грошовому вимірі, фактичні витрати за розрахунковий період у грошовому вимірі, Фактична економія (скорочення витрат), платіж за розрахунковий період.
Зокрема, складені такі Акти про виконання зобов`язань за Договором на загальну суму платежів 3 474 406,34 грн:
- від 09.06.2022 № 1 на суму Фактичної економії за період з січня до березня 2022 року – 1 313 542,30 грн, платіж за розрахунковий період – 1 182 188,07 грн (т.1, а.с. 110);
- від 14.12.2022 № 1 на суму Фактичної економії за листопад 2022 року – 287 976,04 грн, платіж за розрахунковий період – 259 178,44 грн (т.1, а.с. 112);
- від 06.03.2023 № 1 на суму Фактичної економії за січень 2023 року – 662 817,76 грн, платіж за розрахунковий період – 596 535,98 грн (т.1, а.с. 114);
- від 16.03.2023 № 2 на суму Фактичної економії за лютий 2023 року – 390 475,32 грн, платіж за розрахунковий період – 351 427,79 грн (т.1, а.с. 116);
- від 17.05.2023 № 2 на суму Фактичної економії за березень 2023 року – 565 086,87 грн, платіж за розрахунковий період – 508 578,18 грн (т.1, а.с. 118);
- від 26.12.2023 № 4 на суму Фактичної економії за період з 13.11.2023 до 30.11.2023 - 354 283,09 грн, платіж за розрахунковий період (з урахуванням знижки 40 % на пізній початок опалювального сезону) – 191 312,87 грн (т.1, а.с. 120);
- від 26.12.2023 № 5 на суму Фактичної економії за грудень 2023 року – 427 983,34 грн, платіж за розрахунковий період (оплата 85,56%) – 329 563,13 грн (т.1, а.с. 121);
- від 22.02.2024 № 1 на суму Фактичної економії за грудень 2023 року – 427 983,34 грн, платіж за розрахунковий період (оплата 14,44%) – 55 621,88 грн (т.1., а.с. 123).
Акти підписані та скріплені печатками відповідачів, підписані Ліцеєм без зауважень.
Акти містять посилання на Договір від 03.12.2019 № 10, посилання на додаткові угоди в Актах відсутні.
Ліцей сплатив Товариству 3 474 406,34 грн за такими платіжними інструкціями:
- від 15.06.2022 № 996 на суму 1 182 188,07 грн з призначенням платежу "0611021;2276; Повна оплата за послуги з енергосервісу (енергозбереження) за січень 22р.-березень22р; Дог10 від 03.12.19р. д/у5від09.06.22р. акт1від 09.06.22р.; без ПДВ" (т. 1, а.с. 109);
- від 14.12.2022 № 1206 на суму 259 178,44 грн з призначенням платежу "0611021;2276; Повна оплата за послуги з енергосервісу (енергозбереження) за листопад 2022р.;Дог10 від03.12.19р. д/у6від14.12.22р. акт1від 14.12.22р.; без ПДВ" (т. 1, а.с. 111);
- від 06.03.2023 № 130 на суму 596 535,98 грн з призначенням платежу "0611021;2276; Повна оплата за послуги з енергосервісу (енергозбереження) за січень 2023р.; Дог10 від03.12.19р. д/у9від24.02.23р. акт1від 06.03.23р; без ПДВ" (т. 1, а.с. 113);
- від 17.03.2023 № 156 на суму 351 427,79 грн з призначенням платежу "0611021;2276; Повна оплата за послуги з енергосервісу (енергозбереження) за лютий 2023р.; Дог10 від03.12.19р. д/у11від16.03.23р. акт2від 16.03.23р.; без ПДВ" (т. 1, а.с. 115);
- від 17.05.2023 № 299 на суму 508 578,18 грн з призначенням платежу "0611021;2276; Повна оплата за послуги з енергосервісу (енергозбереження) за березень 2023р.; Дог10 від03.12.19р. д/у13від16.05.23р. акт2від 17.05.23р.; без ПДВ" (т. 1, а.с. 117);
- від 26.12.2023 № 803 на суму 191 312,87 грн з призначенням платежу "0611021;2276; Повна оплата за послуги з енергосервісу (енергозбереження) за листопад 2023р.;Дог10 від03.12.19р. д/у14від26.12.2023р. акт4 від26.12.2023р.; ПДВ – 31885,48" (т. 1, а.с. 119);
- від 26.12.2023 № 804 на суму 329 563,13 грн з призначенням платежу "0611021;2276; Повна оплата за послуги з енергосервісу (енергозбереження) за грудень 2023р.;Дог10 від03.12.19р. д/у15від26.12.2023р. акт5 від26.12.2023р.; ПДВ – 54927,19" (т. 1, а.с. 119);
- від 21.02.2024 № 117 на суму 55 621,88 грн з призначенням платежу "0611021;2276; Повна оплата за послуги з енергосервісу (енергозбереження) за грудень 2023р.;Дог10 від03.12.19р. акт1від 22.02.24р.; ПДВ -78463,77" (т. 1, а.с. 122).
Призначення платежу містять посилання на Договір від 03.12.2019 № 10, Акти про виконання зобов`язань за Договором та додаткові угоди, якими збільшувався очікуваний показник видатків Замовника енергосервісу на відповідний рік.
Ліцей перебуває в комунальній власності, фінансово-господарська діяльність Ліцею здійснюється на підставі кошторису; джерелами формування кошторису Ліцею є, серед іншого, кошти місцевого та Державного бюджету, що підтверджується Статутом Ліцею, затвердженим рішенням міської ради міста Кропивницького від 27.08.2019 № 2768, та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1, а.с. 207-218, 235). 
Наведені вище оплати були здійснені Ліцеєм за рахунок бюджетних коштів, що визнається учасниками справи та підтверджується копіями платіжних інструкції (т. 1, а.с. 109, 111, 113, 115, 117, 119, 122), листуванням Ліцею з Міською радою міста Кропивницького з питань розрахунків з Товариством (т. 1, а.с. 148, 149), копіями кошторисів та змінами до них, планами асигнувань, звітами (т. 1, а.с. 124-142).
На підставі постанови про призначення судово-економічної експертизи від 05.03.2024, винесеної слідчим Кропивницького РУП ГУНП Кіровоградській області, з урахуванням постанови від 27.03.2024, у кримінальному провадженні № 12023121010002021 проведена судова економічна експертиза, результати якої оформлені висновком експерта від 05.04.2024 № 553-555/24-27 (т. 1, а.с. 166-199).
У пункті 1 розділу "ВИСНОВКИ" (т. 1, а.с. 199) зазначеного висновку експерта вказано: "Проведеним дослідженням документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: Актів про виконання зобов`язань, платіжних документів на перерахування оплати за енергосервіс, інформації КЗ "Ліцей "Сокіл" про щоденну температуру в приміщеннях, з урахуванням інформації КП «Теплоенергетик» КМР щодо тривалості опалювального періоду (лист від 27.03.2024 вих. № 13-881/14) розмір фактичного скорочення рівня витрат на оплату теплопостачання КЗ "Ліцей "Сокіл" Міської ради міста Кропивницького (ЄДРПОУ 02136560) не відповідає сумі, сплаченій ТОВ "Арматок" (ЄДРПОУ 36223906) за надання послуг з енергосервісу відповідно до Енергосервісного договору від 03.12.2019 № 10. За послуги енергосервісу, надані протягом 2022 року, ТОВ "Арматок" безпідставно перераховано 930 887,60 грн., в 2023 році – 1 361 629,74 грн.".
За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виснував, що прокурор мав право на звернення до суду з цим позовом, оскільки довів наявність передбачених законом підстав для представництва інтересів держави.
Прокурор обґрунтував порушення інтересів держави тим, що укладення оспорюваних додаткових угод призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів. Внаслідок цих угод Ліцей безпідставно перерахував Товариству значно більшу суму коштів за послуги енергосервісу (2,29 млн грн), ніж передбачалося первісною домовленістю. Правовідносини щодо використання бюджетних коштів становлять суспільний інтерес, а правильне застосування законодавства, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Трегубенко проти України», є суспільним інтересом.
Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради (як головного розпорядника бюджетних коштів) та Східного офісу Держаудитслужби (як органу, уповноваженого на контроль у сфері публічних закупівель). На запит прокуратури міська рада відповіла, що питання «потребують додаткового опрацювання», однак жодних заходів для усунення порушень, зокрема звернення до суду, не вжила. Держаудитслужба також заходів не вжила. Це свідчить про неналежне здійснення уповноваженими органами захисту інтересів держави.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність виняткового випадку, передбаченого статтею 131-1 Конституції України та статтею 23 Закону «Про прокуратуру», для представництва прокурором інтересів держави в суді, оскільки стверджуване порушення інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженими органами функцій із їх захисту. Відтак, підстави для звернення прокурора з цим позовом є доведеними.
Також суд виснував, що відсутні підстави для визнання додаткових угод недійсними.
Недійсність правочину має встановлюватися на момент його укладення, а не внаслідок неналежного виконання договору (правова позиція Верховного Суду у справі № 177/1942/16-ц). Прокурор же фактично оспорює не зміст угод, а подальше виконання сторонами договору, зокрема неправильне, на його думку, визначення результатів енергосервісу.
Оспорювані додаткові угоди змінювали лише Календарний план очікуваних показників видатків (Додаток 9), який не належить до істотних умов енергосервісного договору, передбачених частиною 2 статті 5 спеціального Закону. Істотні умови (ціна, предмет, базовий рівень споживання, рівень скорочення витрат тощо) залишилися незмінними. Тому порушення статей 5, 41 Закону «Про публічні закупівлі» немає.
Посилання прокурора на порушення пунктів 5.3, 11.1 договору та Додатку 4 стосуються не змісту угод, а порядку виконання договору, що не може бути підставою для недійсності.
Додаткові угоди не фіксують конкретних розмірів економії, не створюють обов`язку сплати, а лише створюють передумови для перерозподілу бюджетних асигнувань. Підставою для оплати є Акти про виконання зобов`язань, складені відповідно до умов договору.
Спірна сума є збитками, а не безпідставно набутими коштами.
Кошти сплачені на підставі Актів, оформлених у межах чинного договору, тому відсутня ознака «безпідставності» за статтею 1212 ЦК України. Якщо ж сторони неправильно визначили результати енергосервісу та сплатили надмірні суми, це є порушенням зобов`язання, а такі надмірно сплачені суми мають кваліфікуватися як збитки, завдані неналежним виконанням договору.
Однак суд не може самостійно перекваліфікувати позовні вимоги з безпідставного збагачення на стягнення збитків, оскільки це буде виходом за межі предмета та підстав позову (частина 2 статті 237 ГПК України) та порушить принцип змагальності і право на справедливий суд (рішення ЄСПЛ «Гусєв проти України»).
Відсутнє порушене право, яке підлягає захисту в обраний спосіб.
Позивач не довів, що саме оспорювані додаткові угоди порушили його права, адже зміна календарного плану видатків сама по собі не призвела до втрат. Фактичне витрачання коштів відбулося на підставі актів, правильність яких окремо не оскаржується.
У контексті доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Прокурор в апеляційній скарзі стверджує, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема статті 203, 215, 216, 228, 1212 Цивільного кодексу України, статті 5, 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також порушив норми процесуального права. На переконання скаржника, оспорювані додаткові угоди мають бути визнані недійсними, а спірна сума – стягнута як безпідставно отримані кошти.
Колегія суддів, перевіривши ці доводи, вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 03.12.2019 між Комунальним закладом «Ліцей «Сокіл» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арматок» (Виконавець) укладено Енергосервісний договір № 10.
Відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Додаткові угоди від 09.06.2022 № 5, від 14.12.2022 № 6, від 23.02.2023 № 7, від 24.02.2023 № 9, від 16.03.2023 № 11, від 16.05.2023 № 13, від 26.12.2023 № 14 та № 15 є правочинами, якими вносилися зміни до Додатку 9 (Календарного плану щодо очікуваних показників видатків замовника енергосервісу).
Відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.
Загальні підстави визнання правочину недійсним і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215 та 216 Цивільного кодексу України.
Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.11.2019 у справі № 918/204/18, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, підлягає встановленню наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків; за результатами вирішення спору в судовому рішенні вказується, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Тобто у справах про визнання правочинів недійсними належить установити наявність дефектів елементів правочину на момент його вчинення: дефектів (незаконності) змісту правочину, дефектів (недотримання) форми, дефектів суб`єктного складу, дефектів волі (невідповідності волі та волевиявлення). Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 14.03.2024 у справі № 920/395/23.
Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 06.07.2015 у справі № 6-301цс15 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 916/5073/15).
Отже, позивач (у даному випадку – прокурор), звертаючись до суду з вимогами про визнання правочину недійсним, має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочинів недійсними, а також довести наявність його порушеного права.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прокурор не довів належними та допустимими доказами наявності підстав для визнання оспорюваних додаткових угод недійсними.
Відповідно до частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених у цій нормі.
Статтею 5 Закону України «Про запровадження нових інвестиційних можливостей, гарантування прав та законних інтересів суб`єктів підприємницької діяльності для проведення масштабної енергомодернізації» встановлено вичерпний перелік істотних умов енергосервісного договору, до яких належать: предмет енергосервісного договору; ціна; базовий рівень споживання; рівень скорочення споживання; фіксований відсоток суми скорочення витрат; строк дії; порядок оплати; обов`язок сторін забезпечувати режими використання ресурсів; відповідальність; умови розірвання; порядок переходу права власності; порядок коригування результату; порядок вимірювання та перевірки.
Суд першої інстанції слушно зазначив, що Календарний план щодо очікуваних показників видатків замовника енергосервісу (Додаток 9) не належить до жодного з пунктів частини другої статті 5 зазначеного Закону, тобто не є істотною умовою договору. 
Додаток 9 містить виключно планові (очікувані) показники, які не визначають ні ціну договору, ні порядок оплати, ні базовий рівень споживання. Відповідно, внесення змін до Додатку 9 не є зміною істотних умов договору в розумінні статті 41 Закону «Про публічні закупівлі».
Посилання прокурора на те, що оспорюваними додатковими угодами було змінено істотні умови договору, ґрунтуються на помилковому ототожненні Додатку 9 з іншими розділами договору (ціна, порядок оплати, базовий рівень споживання), які залишилися незмінними. 
Як вірно зазначив суд першої інстанції, рішенням Міської ради міста Кропивницького від 19.11.2019 № 2984 затверджено істотні умови енергосервісного договору, які також не стосуються Додатку 9.
Пункт 5.3 Договору передбачає, що порядок коригування базового рівня споживання паливно-енергетичних ресурсів на Об`єкті та розрахунку результату здійснення енергосервісу в разі виникнення змін у конструкції або площі, порядку або режимі роботи Об`єкта визначений у Додатку 4 до Договору.
Як слушно зауважив місцевий суд, оспорювані додаткові угоди не містять жодних домовленостей сторін про незастосування Додатку 4, так само як і не містять домовленостей про визначення, фіксування чи коригування базового рівня споживання. 
Доводи прокурора про порушення пункту 5.3 Договору, по суті, стосуються виконання договору (неправильне визначення результатів енергосервісу), а не змісту укладених додаткових угод. Аналогічний висновок стосується і пункту 11.1 Договору щодо бюджетного процесу.
Колегія суддів звертає увагу, що за змістом частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Однак такі порушення, як вірно вказав суд першої інстанції з посиланням на постанову Верховного Суду від 22.06.2020 у справі № 177/1942/16-ц, не є підставою для визнання правочину (додаткової угоди) недійсним, оскільки недійсність має існувати в момент укладення правочину, а не виникати в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов`язань.
Відповідно до частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.
У постанові від 20.10.2021 у справі № 910/4089/20 Верховний Суд зазначив, що ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору.
Матеріали справи не містять жодних доказів того, що відповідачі при укладенні оспорюваних додаткових угод мали умисел на порушення правового господарського порядку. Сам по собі факт неефективного, на думку прокурора, використання бюджетних коштів без доведення спрямованості волі сторін на порушення публічного порядку не є достатньою підставою для застосування статті 228 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Як неодноразово наголошував Верховний Суд у своїх постановах (від 07.04.2021 у справі № 910/1255/20, від 16.03.2021 у справі № 133/2718/18, від 21.04.2021 у справі № 904/5480/19), під час вирішення спору про визнання недійсним оспорюваного правочину необхідно застосовувати загальні положення статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що прокурор не довів, яким чином саме оспорювані додаткові угоди (а не дії сторін щодо виконання договору) порушили конкретні права Ліцею або територіальної громади. Відсутність порушеного права є самостійною підставою для відмови в позові в цій частині.
Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
У постанові від 26.06.2019 у справі № 910/9072/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. При цьому договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договірний характер правовідносин між відповідачами виключає застосування статті 1212 Цивільного кодексу України.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, спірні кошти в розмірі 2 292 517,34 грн були перераховані Ліцеєм Товариству на підставі Актів про виконання зобов`язань за енергосервісом, складених відповідно до умов Енергосервісного договору № 10 від 03.12.2019. Відповідно до пункту 6.5 Договору, розмір фактичної економії у натуральному та грошовому вимірі у розрахунковому періоді визначається сторонами шляхом підписання Акта про виконання зобов`язань, що є підставою для розрахунків за цим Договором.
Акти про виконання зобов`язань є достатньою правовою підставою для отримання коштів у розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України. 
Оспорювані додаткові угоди, якими змінювався Додаток 9 (Календарний план), самі по собі не створювали обов`язку Ліцею сплачувати кошти та не були самостійною підставою для платежу. 
Як слушно зазначив суд першої інстанції, зазначення реквізитів оспорюваних додаткових угод у призначенні платежу в платіжних інструкціях поряд із вказівкою на Договір та відповідний Акт не змінює того, що підставою для оплати є саме Акт про виконання зобов`язань.
Оскільки оспорювані додаткові угоди не визнані судом недійсними, а основний договір є чинним, правова підстава для отримання коштів не відпала, а відтак відсутні підстави для застосування статті 1212 Цивільного кодексу України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за обставинами, викладеними прокурором у позові (неправильне визначення результатів енергосервісу, незастосування Додатку 4, порушення порядку оплати), спірна сума в розмірі 2 292 517,34 грн за своєю правовою природою є збитками, завданими державі в особі Ліцею внаслідок неналежного виконання відповідачами умов Енергосервісного договору.
Відповідно до частини першої статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною першою статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.
Частиною другою статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Аналогічні положення містяться у статті 224 Господарського кодексу України.
Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 916/334/22).
Разом із тим, колегія суддів звертає увагу, що предметом позову у цій справі є стягнення коштів саме як безпідставно отриманих (кондикція), а не як збитків, завданих неналежним виконанням договору.
Відповідно до частини другої статті 237 Господарського процесуального кодексу України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Гусєв проти України» від 14.01.2021), зміна судом правової кваліфікації позову без надання можливості сторонам надати відповідні докази та заперечення може порушувати право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для самостійної зміни правової кваліфікації позовних вимог з кондикції на стягнення збитків. Такий підхід не позбавляє прокурора та позивачів права звернутися до суду з окремим позовом про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням Енергосервісного договору, в порядку статей 22, 611 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України.
Щодо висновку судової економічної експертизи від 05.04.2024 № 553-555/24-27, слід зазначити наступне.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Суд першої інстанції не проігнорував висновок експертизи, а надав йому оцінку, зазначивши, що він стосується обставин виконання договору (правильності визначення розміру фактичної економії), а не обставин укладення оспорюваних додаткових угод. 
Оскільки предметом позову у цій справі є визнання угод недійсними, а не стягнення збитків, висновок експертизи про відсутність фактичної економії не є доказом наявності підстав для недійсності правочинів. 
З огляду на викладене, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, зокрема статті 203, 204, 215, 216, 228, 1212 Цивільного кодексу України, статті 5, 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також статтю 5 Закону України «Про запровадження нових інвестиційних можливостей, гарантування прав та законних інтересів суб`єктів підприємницької діяльності для проведення масштабної енергомодернізації»; суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування рішення; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та помилкового тлумачення норм матеріального права; прокурор обрав неналежний спосіб захисту, звертаючись з позовом про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів як безпідставно отриманих, тоді як належним способом захисту у цьому випадку могло б бути стягнення збитків, завданих неналежним виконанням договору. 
З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені ним в апеляційній скарзі, відхиляються судом апеляційної інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 у справі № 912/2787/24.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст., 269, 270, 275-277,282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2025 у справі № 912/2787/24 - залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2025 у справі № 912/2787/24  - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 10.06.2026.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв