Справа № 991/5099/26
Провадження № 1-кс/991/5110/26

УХВАЛА
про задоволення скарги

12 травня 2026 року	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка звернулася із скаргою, ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні його скаргу в інтересах ТОВ «БАК» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

(1) Зміст поданої скарги
11.05.2026 до суду надійшла зазначена скарга. З її змісту вбачається, що 24 квітня 2026 року ТОВ «БАК» звернулося до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) із заявою про вчинення депутатом Київської міської ради (далі - КМР) ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 Кримінального кодексу України (далі - КК).
У відповідь на вказану заяву листом від 06.05.2026 НАБУ повідомило, що розпочато «інформаційно-аналітичну перевірку» та направлено запит до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) для проведення повної перевірки декларації. Рішення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відкладено до отримання результатів від НАЗК.
На переконання директора ТОВ «БАК», така бездіяльність НАБУ є незаконною, необґрунтованою та такою, що прямо суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України.
Водночас відсутність акту повної перевірки декларації не перешкоджає почати досудове розслідування, оскільки повноваження НАЗК та НАБУ не перетинаються в частині процесуальних обов'язків за ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Зважаючи на викладене, останній просив визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ТОВ «БАК» та зобов'язати уповноважених осіб НАБУ невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення депутатом КМР ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.
(2) Позиції учасників провадження
Особа, яка звернулася із скаргою, ОСОБА_5 просив задовольнити скаргу з підстав, у неї наведених.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не прибув, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.
З урахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
Чинний КПК закріплює таку процедуру початку досудового розслідування. Так, слідчий, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).
З аналізу вказаної норми вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. Ключовим є наявність у них таких ознак злочину, як час, місце та подія.
Як убачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 24.04.2026 ОСОБА_5 звернувся на електронну пошту НАБУ із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Так, станом на день звернення із цією скаргою, уповноважені особи НАБУ не внесли відомості до ЄРДР у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК.
Не оцінюючи обґрунтованість вказаного повідомлення, яке надійшло до НАБУ, на предмет наявності ознак складу злочину, слідчий суддя встановив, що у ньому наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки. Так, у повідомленні описано можливі події правопорушення та його кваліфікацію, вказано причетних осіб та місце й час вчинених, на думку заявника, злочинів.
Встановлення конкретніших обставин, що свідчать або ж спростовують факт вчинення кримінальних правопорушень, має здійснюватися вже після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.
У ч. 5 ст. 216 КПК визначено, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, серед іншого, ст. 366-2 КК України, якщо його вчинено, зокрема депутатом міської ради міста Києва.
У зазначеному повідомленні йдеться про наявність ознак вказаного вище злочину в діях депутата КМР ОСОБА_4 .
Заявник вказав, що останній у своїй декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік не вказав відомості про наявність у нього солідарного фінансового зобов`язання.
Так, зміст повідомлення у загальних рисах свідчить про можливу підслідність зазначеного у ньому злочину детективам НАБУ. Відтак, визначений ст. 214 КПК обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР за отриманою заявою про вчинення злочинів покладений на уповноважених осіб НАБУ.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК, тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви особи, яка звернулася із скаргою.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- скаргу ОСОБА_6 задовольнити;
-зобов`язати уповноважених осіб Національне антикорупційне бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 24.04.2026 (вх. № 288/10276-00).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя         ОСОБА_1