Справа № 288/151/26 
Провадження № 3/288/49/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року селище Попільня
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
місце роботи: не вказав, 
РНОКПП: не встановлено, 
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572854, 22 січня 2026 року о 15:03 годині в селі Лучин по вул. Рад, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5.ПДР – Відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів. Відповідальність передбачена: частиною 1 статті 130 КУпАП.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної 22 травня 2026 року надав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи №288/151/26 проводити без його участі та участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 . Заявлене ним клопотання про закриття справи підтримує.
В наданих до суду поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що на розгляді у Попільнянському районному суді знаходиться адміністративна справа №288/151/26 стосовно нього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу від 22.01.2026 року складеного інспектором відділення поліції №1 (селище Попільня) Житомирського РУП №2 Іткіним Р.В., 22.01.2026 року о 15 годині 03 хвилини в селі Лучин по вулиці Рад, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21213 д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 не визнає вчинення ним правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, яке виразилось у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху, будь-які докази цьому до суду поліцейські не надали.
Йому у вину, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572854, інкримінується відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
По-перше: У даній адміністративній справі має бути перш за все встановлено факт керування 22.01.2026 року о 15 годині 03 хвилини у селі Лучин по вулиці Рад автомобілем ВАЗ 21213 д.н.з НОМЕР_2 .
По-друге: У даній адміністративній справі має бути встановлено факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння після того, як буде встановлено факт керування 22.01.2026 року о 15 годині 03 хвилини у селі Лучин по вулиці Рад автомобілем ВАЗ 21213 д.н.з НОМЕР_2 .
У даній адміністративній справі не встановлено факту керування ОСОБА_1 22.01.2026 року о 15 годині 03 хвилини у селі Лучин по вулиці Рад автомобілем ВАЗ 21213 д.н.з НОМЕР_2 .
З відеозапису (файл video_2026-02-02_15-15-14), який додано про протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572854, вбачається, що автомобіль ВАЗ 21213 д.н.з НОМЕР_2 попав в кадр відеореєстратора 22.01.2026 року о 15 годині 03 хвилини 15 секунд, та автомобіль перебував у нерухомому стані поруч з автобусною зупинкою.
Автомобіль ВАЗ 21213 д.н.з НОМЕР_2 перебував у кадрі відеореєстратора 22.01.2026 року в проміжок часу з 15 години 03 хвилини 15 секунд до 15 години 03 хвилини 40 секунд, та факт руху автомобіля не зафіксовано.
З відеозапису (файл Запольський 130), який додано про протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572854, вбачається, що відеозапис розпочинається 22.01.2026 року о 15 годині 03 хвилини 19 секунд і автомобіль ВАЗ 21213 д.н.з НОМЕР_2 попадає в кадр 22.01.2026 року о 15 годині 03 хвилини 25 секунд та перебуває у нерухомому стані поруч з автобусною зупинкою.
Тобто, на відеозаписі (файл video_2026-02-02_15-15-14) та відеозаписі (файл Запольський 130) не зафіксовано факту керування 22.01.2026 року о 15 годині 03 хвилини у селі Лучин по вулиці Рад автомобілем ВАЗ 21213 д.н.з НОМЕР_2 .
Крім того, на відеозаписі (файл video_2026-02-02_15-15-14) та відеозаписі (файл Запольський 130) взагалі не зафіксовано факту керування 22.01.2026 року у селі Лучин по вулиці Рад автомобілем ВАЗ 21213 д.н.з НОМЕР_2 .
Як встановлено, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572854 від 22.01.2026 року, який є предметом розгляду в суді першої інстанції, вирішенню підлягає питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, яке полягає в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
З наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не керував 22.01.2026 року у селі Лучин по вулиці Рад автомобілем ВАЗ 21213 д.н.з НОМЕР_2 , а тому не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не був зупинений працівниками поліції та не був водієм автомобіля, якого б зупинили працівники поліції.
Таким чином, термін водій не можна застосувати до ОСОБА_1 , а тому у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить справу стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні 18 березня 2026 року захисник Слівінський Віктор Олександрович надав клопотання про закриття адміністративної справи.
В клопотанні про закриття адміністративної справи захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 зазначив, що 22.01.2026 року інспектором відділення поліції №1 (селище Попільня) Житомирського РУП №2 Іткіним Р.В. стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572854 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до протоколу від 22.01.2026 року складеного інспектором відділення поліції №1 (селище Попільня) Житомирського РУП №2 Іткіним Р.В., 22.01.2026 року о 15 годині 03 хвилини в селі Лучин по вулиці Рад, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21213 д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу додано: розписку, акт огляду на стан сп`яніння, відеозапис, копія направлення, акт огляду, постанову.
Захисник вважає, що адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У вину ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572854, інкримінується відмова ОСОБА_1 , який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
По-перше: У даній адміністративній справі має бути перш за все встановлено факт керування ОСОБА_1 22.01.2026 року о 15 годині 03 хвилини у селі Лучин по вулиці Рад автомобілем ВАЗ 21213 д.н.з НОМЕР_2 .
По-друге: У даній адміністративній справі має бути встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння після того, як буде встановлено факт керування ОСОБА_1 22.01.2026 року о 15 годині 03 хвилини у селі Лучин по вулиці Рад автомобілем ВАЗ 21213 д.н.з НОМЕР_2 .
У даній адміністративній справі не встановлено факту керування ОСОБА_1 22.01.2026 року о 15 годині 03 хвилини у селі Лучин по вулиці Рад автомобілем ВАЗ 21213 д.н.з НОМЕР_2 .
З відеозапису (файл video_2026-02-02_15-15-14), який додано про протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572854, вбачається, що автомобіль ВАЗ 21213 д.н.з НОМЕР_2 попав в кадр відеореєстратора 22.01.2026 року о 15 годині 03 хвилини 15 секунд, та автомобіль перебував у нерухомому стані поруч з автобусною зупинкою. Автомобіль ВАЗ 21213 д.н.з НОМЕР_2 перебував у кадрі відеореєстратора 22.01.2026 року в проміжок часу з 15 години 03 хвилини 15 секунд до 15 години 03 хвилини 40 секунд, та факт руху автомобіля не зафіксовано.
З відеозапису (файл Запольський 130), який додано про протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572854, вбачається, що відеозапис розпочинається 22.01.2026 року о 15 годині 03 хвилини 19 секунд і автомобіль ВАЗ 21213 д.н.з НОМЕР_2 попадає в кадр 22.01.2026 року о 15 годині 03 хвилини 25 секунд та перебуває у нерухомому стані поруч з автобусною зупинкою.
Тобто, на відеозаписі (файл video_2026-02-02_15-15-14) та відеозаписі (файл Запольський 130) не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 22.01.2026 року о 15 годині 03 хвилини у селі Лучин по вулиці Рад автомобілем ВАЗ 21213 д.н.з НОМЕР_2 . ПРОШУ СУД НАДАТИ ОЦІНКУ ДАНИМ ОБСТАВИНАМ.
Крім того, на відеозаписі (файл video_2026-02-02_15-15-14) та відеозаписі (файл Запольський 130) взагалі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 22.01.2026 року у селі Лучин по вулиці Рад автомобілем ВАЗ 21213 д.н.з НОМЕР_2 . 
Як встановлено, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572854 від 22.01.2026 року, який є предметом розгляду в суді першої інстанції, вирішенню підлягає питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, яке полягає в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
З наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не керував 22.01.2026 року у селі Лучин по вулиці Рад автомобілем ВАЗ 21213 д.н.з НОМЕР_2 , а тому не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не був зупинений працівниками поліції та не був водієм автомобіля, якого б зупинили працівники поліції.
Таким чином, термін водій не можна застосувати до ОСОБА_1 , а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свідок подій ОСОБА_3 , які мали місце 22.01.2026 року з 15 години 03 хвилин у селі Лучин по вулиці Рад за участі ОСОБА_1 , не підтвердив факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21213 д.н.з НОМЕР_2 .
На підставі вищезазначеного захисник просить закрити провадження у справі №288/151/25 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .
Допитаний за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що коли він їхав, його зупинила поліція. ОСОБА_1 стояв біля магазину нерухомий, стояв когось чекав. Він стояв на вулиця, автомобіль не рухався. ОСОБА_1 спочатку підійшов до ОСОБА_3 . Дана особа не була за кермом. Поліція їхала тільки за ОСОБА_3 .
Судом 07 квітня 2026 року було направлено запит до Відділення поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про надання копій відеозаписів з нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських, що мають суттєве значення для розгляду справи.
Разом з тим, 15 травня було повторно направлено запит до Відділення поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про надання копій відеозаписів з нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських.
Необхідність отримання повних версій записів обґрунтована тим, що наявні фрагменти не дають цілісної картини подій, а оригінальні відео містять значний обсяг інформації, що безпосередньо стосується прав та інтересів третіх осіб, а також обставин, які підлягають доказуванню.
Станом на сьогоднішній день витребувані копії відеозаписів до суду не надійшли, жодних пояснень щодо неможливості надання записів або причин затримки з боку органів поліції надано не було.
Суддя, дослідивши пояснення Запольського Сергія Володимировича, клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Слівінського Віктора Олександровича про закриття адміністративної справи, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеодиск, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, з огляду на наступне.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).
Відповідно до ч.ч.1-6 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що 

знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Пункт 3 зазначеного Порядку також передбачає можливість проведення огляду як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.7, 8 Порядку).
Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 р. також передбачає проведення огляду на стан сп`яніння - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - заклад охорони здоров`я).
Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що у разі наявності у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, огляд водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.., а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП та пункт 2.5 ПДР чітко визначають суб`єктом даного правопорушення водія - особу, яка керує транспортним засобом. Таким чином, обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння виникає лише у особи, факт керування якою транспортним засобом встановлений належними та допустимими доказами.
Судом було детально досліджено відеозаписи, додані до протоколу.
В ході перегляду встановлено наступне.
- автомобіль ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_2 зафіксований у кадрі о 15:03:15, перебуваючи у нерухомому стані поблизу автобусної зупинки;
- протягом всього часу відеофіксації (з 15:03:15 по 15:03:40) автомобіль не змінював свого положення, факт його руху не зафіксований;
- на відео відсутні кадри зупинки даного транспортного засобу працівниками поліції під час його руху.
Отже, надані Відділенням поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області відеозаписи не підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_2 у вказаний у протоколі час.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 також не підтвердив, що ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом безпосередньо перед підходом до нього працівників поліції.
Суд зазначає, що за відсутності доведеного факту керування транспортним засобом, особа не набуває статусу водія у розумінні ПДР, а отже, на неї не може бути покладено обов`язок проходити медичний огляд на стан сп`яніння. Вимога поліцейського у такому випадку не може вважатися законною.
Крім того, при дослідженні наданих суду відеозаписів, судом встановлено порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності в частині дотримання її процесуальних прав.
Стаття 268 КУпАП чітко визначає перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а стаття 63 Конституції України гарантує особі право на захист та право не свідчити проти себе. Згідно з встановленим порядком, працівник поліції зобов`язаний роз`яснити ці права особі безпосередньо при складанні протоколу або перед початком процедури огляду.
Однак, переглядом відеозаписів з місця події встановлено, що працівником поліції не було зачитано та не роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України. На відео відсутні будь-які підтвердження того, що особа була ознайомлена зі своїми правами у встановленому законом порядку.
Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що нероз`яснення прав особі при складанні протоколу є істотним порушенням прав людини та процедури оформлення адміністративного матеріалу, що ставить під сумнів легітимність подальших процесуальних дій працівників поліції.
Таким чином, відсутність на відеофіксації доказів роз`яснення прав ОСОБА_1 свідчить про недотримання процедурних гарантій, що разом із невстановленням факту керування транспортним засобом, виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.
Обов`язковою умовою для виникнення обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння є перебування особи у статусі водія. Оскільки наданими відеозаписами та показаннями свідка не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_2 , останній не був водієм у розумінні Правил дорожнього руху. За таких обставин вимоги працівників поліції щодо проходження огляду позбавлені правової підстави.
Разом з тим, судом встановлено порушення процедури оформлення адміністративної справи. Відсутність на відеозаписі доказів роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, свідчить про порушення права на захист та принципів справедливого розгляду, а також пропозиції проїхати в медичний заклад для огляду та відсутність доказів відсторонення особи від керування транспортним засобом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Лучанінова проти України»), забезпечення права на захист є фундаментальною вимогою. Недотримання цієї процедури поліцейськими робить зібрані докази недопустимими.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення. 
Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського 
районного суду   Є.О.Зайченко