Справа № 496/3572/26
Провадження № 3/496/1452/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , учениця 11-В класу Біляївського ліцею №1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:

23.04.2026 року приблизно о 14.30 годин, за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Кравченко, 14-а, біля магазину «Рибачок», неповнолітня ОСОБА_1 , перебувала в громадському місці, а саме біля магазину в центральній частині міста здійснювала розпивання алкогольного напою горілку «Неміров», чим порушила громадський порядок та вимоги чинного законодавства. 
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 шляхом надсилання смс-повідомлення на номер телефону, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.
До судових засідань ОСОБА_1 , не з`явилась, про причини не явки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 , до суду не надходило.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008 року).
Враховуючи те, що ОСОБА_1 , була належно повідомленою про дату та час судового розгляду, до судового засідання не з`явилася, тому суд розцінює неявку особи, яка притягається до відповідальності, як штучне затягування процесу в цілях уникнення накладення адміністративного стягнення. Відтак, суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи (при цьому звертає увагу на те, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 , не надходило), і вважає можливим здійснити судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у матеріалах доказів.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - поява у громадських місцях у п`яному вигляді.
Винність ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 177202 від 27.04.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 23.04.2026 року, ОСОБА_2 від 27.04.2026 року, рапортом.
Суд при обранні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, той факт, що вона раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь її провини, майновий стан.
Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи те, що  ОСОБА_1 є неповнолітньою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що до останньої слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.
З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , заходу впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для її виправлення та попередить нові правопорушення.
Судовий збір при винесенні постанови не стягується оскільки відповідно до ч. 5ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір, в даному випадку суд застосовує заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх згідно ст. 24-1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23, 24-1, 27, 178, 221, 283-284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження, відповідно до ч. 2ст. 24-1 КУпАП.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв