Справа № 183/5179/26
№ 3/183/1932/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, продавця ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, 
встановив: 

В провадження Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №951755 зазначено, що 22.04.2026 року о 10.00 годині, ОСОБА_1 знаходилась у торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж пачки цигарок марки «Urta Slims» без марки акцизного податку, за ціною 65 гривень, чим порушила ЗУ №3817-IХ від 18.06.2024.
Дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
В судове засідання особа не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи.
Захисником Волок Ю.В. подано заперечення на протокол, відповідно до яких з протоколом адвокат не погоджується з наступних підстав.
Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Працівники поліції не надали суду жодного підтвердження правових (трудових) відносини ОСОБА_1 з суб`єктом господарювання.
Захисник зазначає, що також заслуговує на увагу той факт, що не лише відсутність марок акцизного податку, а й сам факт торгівлі повинні бути встановлені, щоб можливо було притягнути особу (яка повинна бути суб`єктом) до відповідальності. Зокрема, у суду відсутні жодні докази придбання будь-якою особою у вказаному магазині (торговому павільйоні) сигарок без марок акцизного податку (відсутні чеки з РРО про таку реалізацію чи хоча б якась квитанція). Також суду не надано доказів того, що вилучений товар придбано у ОСОБА_1 та на ньому відсутні марки акцизного податку. Фото, яке долучене до протоколу, не дає можливості визначитися з відсутністю марок акцизного податку. До того ж в матеріалах справи наявне фото зі стелажем, на якому викладено продукти харчування, чаї, солодощі. Що саме це за місце та до якого торгового місця чи павільйону його можна віднести – незрозуміло, як неможливо і визначити адресу його розташування. Також на фото є нахилена жінка, яка не є ОСОБА_1 . Де працівники зробили це фото та коли – встановити не можливо. 
Так, у протоколі, який направлено до суду, не розкрито об`єктивну сторону правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки у фабулі не зазначено кому саме ОСОБА_1 продала товар без марок акцизного податку; не долучені фото чи відеоматеріали, які би підтверджували факт торгівлі товаром без марок акцизного податку ОСОБА_1 . Тобто, посадовими особами Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області належним чином не задокументовано факт реалізації товару без марок акцизного податку ОСОБА_1 .
Також матеріали справи містять протокол огляду вилучення речей, предметів, датований 22 квітня 2026 року та час 10 год. 10 хв.-10 год. 15 хв., хоча в поясненнях особи, яка за версією працівника поліції купила товар, зазначено час купівлі 09 год. 00 хв. Тобто, лише через годину після ймовірної покупки чоловік звернувся до поліції та видав якусь пачку сигарок. Де він взяв ці цигарки та де перебував годину часу невідомо. Вказане підтверджує той факт, що працівниками поліції належним чином не зафіксовано придбання товару без марок акцизного податку.
Більш того, ОСОБА_1 в самому протоколі зазначила, що з ним не згодна, так як продажу товарів вона не здійснювала.
Таким чином захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні досліджено протокол та додані до нього матеріали.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Вказані порушення унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи із наступного.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.
Згідно з ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Відповідно до ст. 17 вказаного вище закону, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Частино 1 ст. 55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Згідно з ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Системне тлумачення вказаних вище норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та ГПК України дає підстави дійти висновку, що роздрібна торгівля тютюновими виробами та горілчаними виробами дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.
З огляду на викладене, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.
З наданих суду матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 працює продавцем чи є ФОП, яка здійснює роздрібну торгівлю., а тому не являється суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП на думку суду є недоведеним.
На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про неможливість встановлення наявності складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч. 1 ст.156 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 278, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олійник А.В.