ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/10177/26
провадження № 3/753/3066/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Зайченка В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 КпАП України, 
у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 30 квітня 2026 року о 21 год. 35 хв., керуючи автомобілем «AUDІ Q7», д.н.з.  НОМЕР_1 за адресою м. Київ, по проспекту Миколи Бажана 5, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.
ОСОБА_2 30 квітня 2026 року о 21 год. 35 хв., керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TIGUAN», за адресою м. Київ, по проспекту Миколи Бажана 5, гр. д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «AUDІ Q7», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що їхав у 3 полосі, автомобіль Фольцваген у 2 полосі та почав перелаштовуватися у його полосу, а він почав перелаштовуватися у 4 полосу, щоб уникнути зіткнення, але оскільки там швидко рухалися авто, то знову повернувся у 3 полосу і відбулося зіткнення.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав у другій полосі, нікуди не звертав і отримав удар у ліву частину.
Захисник просив провадження щодо ОСОБА_2 закрити, оскільки він не порушував ПДР, що вбачається з ушкоджень авто.
Винуватість  ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія  ОСОБА_2 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля «AUDІ Q7», д.н.з.  НОМЕР_1 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення: серія ЕПР1 №653979 від 30 квітня 2026 року, з якого убачається, що водій  ОСОБА_1 30 квітня 2026 року о 21 год. 35 хв., керуючи автомобілем «AUDІ Q7», д.н.з.  НОМЕР_1 за адресою м. Київ, по проспекту Миколи Бажана 5, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_1 .
Винуватість  ОСОБА_2 підтверджується поясненнями водія  ОСОБА_1 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля автомобілем «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_2 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення: серія ЕПР1 №653982 від 30 квітня 2026 року, з якого убачається, що водій  ОСОБА_2 30 квітня 2026 року о 21 год. 35 хв., керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TIGUAN», за адресою м. Київ, по проспекту Миколи Бажана 5, гр. д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «AUDІ Q7», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 яка містить об`єктивні відомості щодо локалізації механічних пошкоджень.
Щодо долучених захисником фото, з яких, ніби то вбачається, що водій ОСОБА_2 не змінював напрямок руху, то суд не є експертом, а наявні пошкодження не вказують беззаперечно на те, що останній не змінював напрямок руху.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 скоїли правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою їх виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з  ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривні 60 копійок на користь держави.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з  ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривні 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд
п о с т а н о в и в:
визнати винуватим  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Визнати винуватим  ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. на користь держави.
Стягнути з  ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. на користь держави.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю. Рудюк