ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2026 р. Справа № 910/10776/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Владимиренко С.В. 
Ходаківської І.П. 

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.
за участю представників учасників справи:
від позивача (стягувача): Габуєв Г.Ю. (у режимі відеоконференції) 
від відповідача (боржника): Руденко А.О. (у режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 (повна ухвала складена та підписана 24.12.2025) (суддя Карабань Я.А.)
за звітом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Екобуд" про виконання рішення 
у справі № 910/10776/24 Господарського суду міста Києва 
за позовом ОСОБА_1 
до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Екобуд"
про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст звіту про виконання судового рішення та клопотання ОСОБА_1 про залишення поданого звіту без розгляду, застосування до боржника заходу процесуального примусу у вигляді штрафу
12.11.2025 від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Екобуд" (далі також - "ОК "ЖБК "Екобуд", Кооператив, відповідач, боржник) на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 надійшов звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі № 910/10776/24 з клопотанням про поновлення строку на його подання, в якому боржник зазначив, зокрема, що в межах виконавчого провадження № 78215911 ним було надано ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач, стягувач) документи на виконання рішення суду, що підтверджується: актом про відмову отримання документів від 04.09.2025; актом приватного виконавця від 22.09.2025; актом приватного виконавця від 29.09.2025; описом оригіналів документів, які надаються на виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/10776/24. Боржник вказав, що хоча йому не вдалося надати всі документи, які визначені рішенням суду, вищезазначені докази підтверджують наявність вчинення з боку Кооперативу дій, направлених на виконання рішення суду. Також, Кооператив зазначив про існування обставин, які ускладнювали виконання судового рішення боржником; зокрема, за твердженням боржника, такими обставинами є неможливість погодити дату і час зі стягувачем для ознайомлення з оригіналами документів, копії яких було надіслано цінним листом з описом вкладення. Відтак, на переконання боржника, ним було вжито всіх залежних від нього заходів щодо виконання рішення суду, яке, на його думку, є виконаним.
01.12.2025 від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти звіту боржника про виконання судового рішення, в яких остання просила суд продовжити строк на подання заперечень проти звіту боржника, залишити поданий звіт без розгляду у зв`язку з пропуском строку на його подання без поважних причин та відсутністю клопотання про його продовження, відмовити в затвердженні поданого звіту, а також застосувати до боржника захід процесуального примусу у вигляді штрафу та встановити новий строк на подання звіту.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 у справі № 910/10776/24 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення поданого звіту без розгляду; прийнято звіт ОК "ЖБК "Екобуд" про виконання рішення суду від 14.01.2025 в справі № 910/10776/24; встановлено ОК "ЖБК "Екобуд" новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі № 910/10776/24 протягом 1 місяця з дня отримання боржником даної ухвали; відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування до боржника заходу процесуального примусу у вигляді штрафу; попереджено, що при ухиленні від виконання вимог суду можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвалу суду мотивовано тим, що в поданому боржником звіті наведені обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, оскільки з наданих сторонами документів убачається, що боржником вчинялися дії щодо надання документів стягувачу, а саме: копії направлялись поштою, боржник намагався погодити дату для надання документів для ознайомлення, однак відповідно до листування, наданого сторонами, останнім не вдалося дійти компромісу щодо дат та часу ознайомлення. Враховуючи викладене, з огляду на відсутність доказів виконання боржником у повному обсязі рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі № 910/10776/24, оскільки рішенням суду було зобов`язано відповідача надати позивачу саме для ознайомлення та виготовлення копій з документів і відомостей про діяльність ОК "ЖБК "Екобуд", з метою забезпечення дотримання основних засад господарського судочинства, суд дійшов висновку про те, що відповідний звіт слід прийняти та в порядку ч. 7 ст. 345-4 ГПК України встановити ОК "ЖБК "Екобуд" новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі № 910/10776/24 - протягом 1 місяця з дня отримання боржником даної ухвали.
Щодо клопотання стягувача про залишення поданого звіту без розгляду у зв`язку пропуском строку на його подання, суд виснував, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2025, яка набрала законної сили 12.11.2025, поновлено ОК "ЖБК "Екобуд" строк на подання звіту про виконання судового рішення в справі № 910/10776/24, а тому підстави для залишення такого звіту без розгляду у зв`язку пропуском строку на його подання відсутні.
Суд першої інстанції також не знайшов підстав для задоволення клопотання стягувача про застосування до боржника заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, мотивувавши це тим, що боржником було подано звіт у встановлений строк, звіт прийнято судом та одночасно встановлено новий строк для подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 345-2 ГПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 у справі № 910/10776/24, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити звіт боржника без розгляду у зв`язку з пропуском строку подання без поважних причин та відсутністю клопотання про його продовження; відмовити в затвердженні поданого звіту; застосувати до боржника захід процесуального примусу у вигляді штрафу та встановити йому новий строк подання звіту.
За доводами скаржника, суд першої інстанції не надав жодної оцінки повідомленим скаржником обставинам, викладеним у запереченнях на поданий звіт; наданий відповідачем звіт про вчинення ним дій на виконання судового рішення є голослівним, а викладені в ньому фактичні обставини не підтверджені жодними належними та допустимими доказами; всі додані до звіту документи були складені в одноособовому порядку за участю лише боржника та довірених ним осіб, які не мали на меті реальне виконання рішення.
Скаржник наголошує на тому, що матеріалами виконавчого провадження підтверджено невиконання боржником рішення без поважних причин, а його недобросовісна поведінка під час виконання свідчить про небажання виконати рішення та про намір уникнути відповідальності за невиконання шляхом створення штучних підстав для звинувачення стягувача у такому невиконанні.
Також скаржник вважає сумнівними твердження боржника про втрату частини документів, вказуючи, що такі є суперечливими та непослідовними, а також не підтверджені належними та допустимими доказами.
Твердження боржника, що частина документів не створювалась у діяльності Кооперативу, скаржник також вважає необґрунтованими, вказуючи, зокрема, що такі документи були витребувані судовим рішенням, відтак суд дійшов висновку як про можливість їх надання боржником, та і про обов`язок їх надання.
Також скаржник наполягає на пропуску боржником строку на подання звіту про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі № 910/10776/24, вказуючи, що причини, наведені боржником в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, є неправдивими та неповажними, а тому не можуть бути підставою для його задоволення. Крім того, на переконання скаржника, боржник замість подання клопотання про продовження строку, подав клопотання про його поновлення, а відтак подане клопотання взагалі не створює будь-яких юридичних наслідків, оскільки є процесуально недоречним; до того ж, таке клопотання подано вже після закінчення строку на вчинення процесуальної дії, що виключає можливість його продовження.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 у справі № 910/10776/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 02.03.2026 об 11:00.
У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 для розгляду справи № 910/10776/24 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Ходаківська І.П., Євсіков О.О. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 у справі № 910/10776/24 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Ходаківська І.П., розгляд апеляційної скарги призначено на 03.03.2026 о 12:00.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 задоволено заяву ОК "ЖБК "Екобуд" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 у справі № 910/10776/24; у розгляді даної апеляційної скарги оголошено перерву до 31.03.2026 об 11:50. Судове засідання призначено в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у розгляді апеляційної скарги у справі № 910/10776/24 оголошено перерву до 21.04.2026 об 11:50. Судове засідання призначено в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у розгляді апеляційної скарги у справі № 910/10776/24 оголошено перерву до 19.05.2026 о 10:50.
У зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О., який входить до складу колегії суддів і не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці 19.05.2026, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10776/24. 
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2026 для розгляду справи № 910/10776/24 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 у справі № 910/10776/24 прийнято до свого провадження у визначеному складі колегії суддів: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати за раніше визначеними датою та часом - 19.05.2026 о 10:50. 
Позиції учасників справи
Відповідач (боржник) подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні повністю, вказуючи, що суд першої інстанції за результатом наданих відповідачем звіту та письмових доказів надав оцінку таким доказам і, керуючись ч. 7 ст. 345-4 ГПК України, прийняв звіт про виконання судового рішення та встановив новий строк для подання звіту; суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні клопотання стягувача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та прийняття звіту із встановленням додаткового строку для подання звіту. Також відповідач (боржник) наголошує на тому, що пропуск процесуального строку не є безумовною підставою для повернення процесуальних документів без розгляду за умови, що до таких процесуальних документів додано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку для їх подання та поновлення такого строку.
ОСОБА_1 подала до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення щодо апеляційної скарги. 
Явка представників учасників справи
У судовому засіданні 19.05.2026 взяли участь представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У судовому засіданні представник позивача (стягувача) (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.
Представник відповідача (боржника) проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ОК "ЖБК "Екобуд", в якому просила суд зобов`язати відповідача надати позивачу для ознайомлення та виготовлення копій із документів та відомостей про діяльність ОК "ЖБК "Екобуд":
- всі рішення загальних зборів членів Кооперативу (протоколи зборів) з усіма невід`ємними частинами та затверджені такими рішеннями документи, що регулюють діяльність Кооперативу, за період з 07.02.2017 року по 25 липня 2024 року;
- зведену інформацією про результати голосування кожного із членів Кооперативу на загальних зборах членів Кооперативу за період з 07.02.2017 року по 25 липня 2024 року;
- всі рішення Голови Кооперативу та/або Правління Кооперативу (протоколи засідань) за період з 07.02.2017 року по 25 липня 2024 року;
- всі рішення Спостережної ради Кооперативу (протоколи засідань) за період з моменту її першого обрання по 25 липня 2024 року;
- всі рішення Ревізора та/або Ревізійної комісії (протоколи засідань) за період з моменту їх першого обрання по 25 липня 2024 року;
- всі висновки Ревізійної комісії та/або Ревізора по фінансовій звітності Кооперативу, включаючи балансовий звіт (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма 2), звіт про рух грошових коштів (форма 3) і звіт про власний капітал (форма 4), за період з 2017 по 2023 роки включно;
- всі висновки Ревізійної комісії та/або Ревізора щодо планових та/або позапланових ревізій фінансово-господарської діяльності Кооперативу за період з 2017 по 25 липня 2024 року;
- всі річні кошториси Кооперативу з висновками Ревізійної комісії та/або Ревізора за період з 2017 року по 25 липня 2024 року;
- всі форми фінансової звітності Кооперативу за період з 2017 року по 2023 рік, включаючи балансовий звіт (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма 2), звіт про рух грошових коштів (форма 3) і звіт про власний капітал (форма 4);
- всі відомості про фактично понесені витрати кооперативу за період з 2017 року по 25 липня 2024 року;
- первинні документи, що підтверджують склад всіх понесених витрат за період з 2017 по 25 липня 2024 року;
- Положення Про повне членство в ОК "ЖБК "Екобуд", затверджене рішенням загальних зборів Кооперативу, оформленим протоколом № 2 від 07 лютого 2017 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 позов задоволено; зобов`язано відповідача надати позивачу для ознайомлення та виготовлення копій із документів та відомостей про діяльність ОК "ЖБК "Екобуд"; стягнуто з відповідача на користь позивача 2 422,40 грн судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 відмовлено ОСОБА_1 у відшкодуванні понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі № 910/10776/24 залишено без змін.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10776/24 задоволено частково; стягнуто з ОК "ЖБК "Екобуд" на користь ОСОБА_1 6 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Верховного Суду від 02.07.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі № 910/10776/24 залишено без змін.
Додатковою постановою Верховного Суду від 16.07.2025 у справі № 910/10776/24 стягнуто з ОК "ЖБК "Екобуд" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 11 000,00 грн, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.
26.05.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі № 910/10776/24, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025, та на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 видано відповідні накази.
01.08.2025 на виконання додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.07.2025 у справі № 910/10776/24 видано відповідний наказ.
19.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2025 заяву ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі № 910/10776/24 повернуто заявнику без розгляду з підстав, викладених в ухвалі.
26.09.2025 до Господарського суду міста Києва повторно надійшла заява ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі № 910/10776/24 та призначено її розгляд на 14.10.2025.
08.10.2025 до Господарського суду міста Києва від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича надійшла постанова від 01.10.2025 про закінчення виконавчого провадження № 78215911 з примусового виконання наказу № 910/10776/24 від 26.05.2025, виданого Господарським судом міста Києва, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 та ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".
20.10.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача (стягувача) надійшли додаткові пояснення в справі.
22.10.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача (боржника) на виконання ухвали надійшли письмові пояснення.
У судове засідання 22.10.2025 з`явились представники сторін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 заяву ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення в справі № 910/10776/24 задоволено та зобов`язано ОК "ЖБК "Екобуд" у десятиденний строк з дня отримання боржником даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі № 910/10776/24 у частині немайнових вимог:
- невід`ємні частини рішень загальних зборів членів Кооперативу (протоколи зборів) за період з 07.02.2017 по 25.07.2024 та затверджені такими рішеннями документи, що регулюють діяльність Кооперативу за період з 07.02.2017 по 25.07.2024;
- зведену інформацію про результати голосування кожного із членів Кооперативу на загальних зборах членів Кооперативу за період з 07.02.2017 по 25.07.2024;
- всі рішення Голови Кооперативу та/або Правління Кооперативу (протоколи засідань) за період з 07.02.2017 по 14.07.2017;
- всі рішення Спостережної ради Кооперативу (протоколи засідань) за період з моменту її першого обрання по 25.07.2024;
- всі рішення Ревізора та/або Ревізійної комісії (протоколи засідань) за період з моменту їх першого обрання 25.07.2024;
- всі висновки Ревізійної комісії та/або Ревізора по фінансовій звітності Кооперативу, включаючи балансовий звіт (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма 2), звіт про рух грошових коштів (форма 3) і звіт про власний капітал (форма 4), за період з 2017 по 2023 роки включно;
- всі висновки Ревізійної комісії та/або Ревізора щодо планових та/або позапланових ревізій фінансово-господарської діяльності Кооперативу за період з 2017 по 25.07.2024;
- всі річні кошториси Кооперативу з висновками Ревізійної комісії та/або Ревізора за період з 2017 року по 25.07.2024;
- всі форми фінансової звітності Кооперативу за період з 2017 року по 2023 рік, включаючи балансовий звіт (форма № 1), звіт про фінансові результати (форма 2), звіт про рух грошових коштів (форма 3) і звіт про власний капітал (форма 4);
- всі відомості про фактично понесені витрати Кооперативу за період з 2017 року по 25.07.2024;
- первинні документи, що підтверджують склад всіх понесених витрат за період за період з 2017 по 25.07.2024;
- Положення про повне членство в ОК "ЖБК "Екобуд", затверджене рішенням загальних зборів Кооперативу, оформленим протоколом № 2 від 07.02.2017.
07.11.2025 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання про застосування до відповідача (боржника) заходів процесуального примусу та встановлення останньому нового строку для подання звіту про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі № 910/10776/24.
12.11.2025 від відповідача (боржника) на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 надійшов звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі № 910/10776/24 з клопотанням про поновлення строку на його подання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 поновлено ОК "ЖБК "Екобуд" строк на подання звіту про виконання судового рішення в справі № 910/10776/24; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування до відповідача (боржника) заходів процесуального примусу та встановлення останньому нового строку для подання звіту відмовлено; призначено розгляд звіту про виконання судового рішення в справі № 910/10776/24 на 02.12.2025.
14.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про залишення звіту боржника про виконання рішення суду без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 про залишення звіту боржника про виконання рішення суду без розгляду у справі № 910/10776/24 з підстав, зазначених в ухвалі.
01.12.2025 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти звіту боржника про виконання судового рішення, в яких остання просить суд продовжити строк на подання заперечень проти звіту боржника, залишити поданий звіт без розгляду у зв`язку пропуском строку на його подання, відмовити в затвердженні звіту, а також застосувати до боржника захід процесуального примусу у вигляді штрафу та встановити новий строк на подання звіту.
02.12.2025 до Господарського суду міста Києва від представника ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення.
У судове засідання 02.12.2025 з`явились представники сторін. Суд протокольними ухвалами задовольнив клопотання позивача (стягувача) про поновлення строку на подання заперечень на звіт боржника, поновив позивачу (стягувачу) строк на подання заперечень на звіт боржника та долучив подані 01.12.2025 позивачем (стягувачем) заперечення до матеріалів справи. Також у судовому засіданні представник відповідача (боржника) заявив усне клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату для надання часу для ознайомлення з поданими позивачем (стягувачем) документами, яке суд, протокольною ухвалою, з урахуванням думки представника позивача (стягувача), задовольнив та відклав судове засідання на 17.12.2025.
Судове засідання, призначене на 17.12.2025, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 призначено судове засідання з розгляду звіту про виконання судового рішення в справі № 910/10776/24 на 23.12.2025.
За результатами розгляду звіту суд, 23.12.2025, прийняв звіт ОК "ЖБК "Екобуд" про виконання рішення суду від 14.01.2025 в справі № 910/10776/24, відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення поданого звіту без розгляду, встановив ОК "ЖБК "Екобуд" новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі № 910/10776/24 протягом 1 місяця з дня отримання боржником даної ухвали. Також суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування до боржника заходу процесуального примусу у вигляді штрафу. 
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови
Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013 визначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00; пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України", заява № 6318/03; пункт 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia", заява № 30779/04; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04).
Відповідно до статті 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом (розділом VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" ГПК України).
Отже, чинним процесуальним законом встановлено право суду встановити судовий контроль за виконанням судових рішень.
При цьому, такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов`язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.
Водночас, застосування інституту судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
З метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в господарському судочинстві створено інститут судового контролю за виконанням судового рішення.
Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в господарському судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового спору, а в перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи - заявника.
Відповідно до ч. 1 ст. 345-1 ГПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: 1) про захист ділової репутації; 2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 3) в інших спорах немайнового характеру.
Згідно із ч. 1-4 ст. 345-2 ГПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 345-3 ГПК України звіт боржника про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 345-4 ГПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу (ч. 2 ст. 345-4 ГПК України).
Відповідно до ч. 7 ст. 345-4 ГПК України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу.
Суд першої інстанції встановив, що боржник на виконання ухвали суду подав звіт про виконання рішення, який відповідає вимогам ГПК України, підстав для відмови в його прийнятті судом не встановлено.
Перевіряючи доводи скаржника про необхідність залишення вказаного звіту про виконання рішення без розгляду з мотивів пропуску строку на подання такого звіту та неможливості його поновлення у зв`язку з необхідністю продовження вказаного строку, колегія суддів зазначає таке.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі № 910/10776/24 було зобов`язано ОК "ЖБК "Екобуд" у десятиденний строк з дня отримання боржником даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі № 910/10776/24 у частині немайнових вимог, зазначених у цій ухвалі.
Згідно з повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи копію ухвали Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі № 910/10776/24 було надіслано в електронний кабінет відповідача (боржника) та доставлено до його електронного кабінету 28.10.2025 о 19:08, тобто, з урахуванням положень ч. 6 ст. 242 ГПК України, ухвала вважається врученою 29.10.2025. Тому, враховуючи десятидений строк на подання звіту, останнім днем для подання звіту є 10.11.2025 (з урахуванням вихідних днів).
Звіт про виконання судового рішення у справі № 910/10776/24 відповідачем (боржником) подано до суду 11.11.2025, тобто з пропуском встановленого судом десятиденного строку.
Разом із тим, відповідач (боржник) зазначав, що з об`єктивних незалежних від нього причин він не міг у встановлений судом строк надати суду звіт про виконання судового рішення у справі № 910/10776/24, оскільки в офісі відповідача (боржника) були перебої з електропостачанням. Крім того, ним вживались активні дії щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі № 910/10776/24. З урахуванням цих обставин, боржник просив суд визнати вищезазначені причини пропуску строку на подання звіту про виконання судового рішення у справі № 910/10776/24 поважними та поновити його.
Місцевий господарський суд, проаналізувавши подане відповідачем (боржником) клопотання про поновлення строку на подання звіту про виконання судового рішення у справі № 910/10776/24, визнав поважними причини пропуску строку на його подання, у зв`язку із чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 поновив ОК "ЖБК "Екобуд" строк на подання звіту про виконання судового рішення в справі № 910/10776/24.
Щодо пропуску строку на подання звіту про виконання судового рішення в даній справі, суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно з приписами ч. 5. ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Тому відповідна ухвала про прийняття звіту є наслідком вчинення відповідної процесуальної дії згідно з приписами ч. 5 ст. 119 ГПК України. 
Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в поданому боржником звіті наведені обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, натомість незгода позивача (стягувача) з твердженнями боржника щодо неможливості подання певних документів у зв`язку з їх відсутністю чи втратою, а також з долученими до звіту про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі № 910/10776/24 доказами, не свідчать про невідповідність поданого відповідачем звіту вимогам ГПК України.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо незгоди з прийняттям судом поданого боржником звіту про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі № 910/10776/24 спростовуються встановленими вище обставинами, в тому числі щодо змісту цього звіту, а наведені боржником у звіті обставини носять об`єктивний характер неможливості виконання рішень суду у даній справі і є обґрунтованими, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами щодо вчинення боржником дій із надання документів стягувачу, зокрема направлення копій поштою, намагання боржника погодити дату для надання документів для ознайомлення та виготовлення копій, однак відповідно до листування, наданого сторонами, останнім не вдалося дійти компромісу щодо дат та часу ознайомлення.
Щодо доводів скаржника про ненадання судом першої інстанції оцінки повідомленим скаржником обставинам, викладеним у запереченнях на поданий звіт, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Місцевий господарський суд, оцінивши подані сторонами докази, дійшов висновку про прийняття звіту ОК "ЖБК "Екобуд" про виконання рішення суду від 14.01.2025 у справі № 910/10776/24. 
Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/13407/17.
Суд апеляційної інстанції виснує, що оскаржувана скаржником ухвала відповідає вказаним вимогам законодавства.
Враховуючи викладе, з огляду на відсутність доказів виконання боржником рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі № 910/10776/24 у повному обсязі, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що відповідний звіт слід прийняти та в порядку ч. 7 ст. 345-4 ГПК України встановити ОК "ЖБК "Екобуд" новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі № 910/10776/24.
Щодо відмови суду першої інстанції в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування до боржника заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, колегія суддів зазначає таке.
Приписами ч. 3 ст. 345-4 ГПК України унормовано, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Частинами четвертою та шостою статті 345-4 ГПК України встановлено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2025, яка набрала законної сили, поновлено ОК "ЖБК "Екобуд" строк на подання звіту про виконання судового рішення у справі № 910/10776/24, боржником було подано звіт про виконання судового рішення, який прийнято судом та одночасно встановлено новий строк для подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 345-2 ГПК України, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування до боржника заходу процесуального примусу у вигляді штрафу та попередив, що при ухиленні від виконання вимог суду можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 ГПК України.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної в даній справі ухвали відсутні.
За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судові витрати
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 у справі № 910/10776/24 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали оскарження в даній справі повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає оскарженню.
Повна постанова складена 01.06.2026.

Головуючий суддя А.М. Демидова 

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська