Справа № 352/829/26
Провадження № 2-а/352/33/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року	м. Івано-Франківськ	

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі: 
головуючого судді Олійника М. Ю.
за участю:
секретаря судового засідання Кукули О. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що постановою №868 від 28.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП на нього накладено штраф у розмірі 17000 грн., який ОСОБА_1 сплатив з урахуванням ст.. 303-2 КУпАП, що підтверджується квитанцією від 29.09.2025, код квитанції : 3417-2980-4147-7632.
Згодом, на громадянина ОСОБА_1 постановою № 1369 від 19.09.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП на нього було повторно накладено штраф у розмірі 17000 грн., який ОСОБА_1 сплатив з урахуванням ст.. 303-2 КУпАП, що підтверджується квитанцією від 29.09.2025 №2.330851831.1. Постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.08.2025 № 961 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 17 000 грн.(в проміжку між двома постановами про які було відомо відповідач склав ще одну попри пройдене ВЛК та наявне бронювання). Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стала неявка 27 грудня 2024 року за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк та місце, зазначені в розпорядженні, чим він нібито порушив вимоги абз.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 29 січня 2026 року Івано-Франківським ВДВС в Івано-Франківському районі Івано- Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення штрафу на користь держави, накладеного постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.08.2025 року №961 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначає, що він не отримував постанову №961 від 11.08.2025, при її складанні присутній не був та не знав про її існування, а дізнався про неї після відкриття щодо нього виконавчого провадження НОМЕР_3 від 29 січня 2026 року. Вважає її протиправною оскільки: відповідно до Протоколу на основі якого винесена постанова (і сам протокол відсутній), не наведено доказу повідомлення позивача про розгляд справи 11.08.2025 року відносно останнього. Згідно зі ст. 268 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення зазвичай відбувається у присутності особи, яка притягається до відповідальності. Розгляд за її відсутності дозволяється лише за наявності даних про своєчасне сповіщення про час і місце розгляду, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення. Жодного повідомлення від відповідача, поштового листа, про виклик на розгляд адміністративної справи не надходило, а тому це є самостійною підставою для скасування Постанови, оскільки наслідком цього є позбавлення позивача прав, передбачених Конституцією та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.
Представник відповідача скористався правом на подання відзиву, у якому зазначив що із позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованим та безпідставним, а доводи, наведені в позовній заяви такими, що не можуть слугувати підставою для висновку про протиправність винесеної ІНФОРМАЦІЯ_1 постанови про накладання адміністративного стягнення. Зауважив, що 01.08.2025 року громадянин ОСОБА_1 подав заяву в порядку ст.. 279-9 КУпАП вх.. №4404 від 01.08.2025. Під час звірки облікових даних, було встановлено, що ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 по розпорядженню начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №9/4463 від 20.12.2024 на 10 год 00 хв 27.12.2024. Розпорядження №9/4463 від 20.12.2024 було надано на виконання Загвіздянській територіальній громаді. Згідно відповіді Загвіздянської територіальної громади №2440/02-34 від 23.12.2024 громадянин ОСОБА_1 оповіщався рекомендованим поштовим відправленням. Про поважні причини неявки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не повідомив, порушивши вимоги абз.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тобто вчинив правопорушення ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Розгляд справи призначено на 17 год 00 хв 11.08.2025. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено звернення від 30.07.2025 до ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду справи постановою №961 від 11.08.2025 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. Постанову направлено позивачу поштою, що підтверджується даними Укрпошти. Процедура притягнення до адміністративної відповідальності проведена відповідно до вимог КУпАП. Територіальні центри комплектування мають повноваження розглядати такі справи (ст. 235 КУпАП, постанова КМУ №154 від 23.02.2022). Таким чином, дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 були законними, обґрунтованими та відповідали ст. 19 Конституції України. На підставі викладеного, просив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю (а.с. 44-57).
Ухвалою суду від 17 квітня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження.
Позивач  ОСОБА_1 та його представник Федьків В.Б. в судове засідання не з`явилися, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, просив задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача Стефанюк І.В. в судове засідання не з`явився, але у відзиві виклав клопотання про проведення судового розгляду без його участі, просив рахувати відзив на позові і відмовити в задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на таке.
Судом встановлено, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 № 868 від 28.07.2025 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн, за ч.3 ст. 210-1 КУпАП (а.с.11).
Відповідно до квитанції від 29.09.2025, код квитанції : 3417-2980-4147-7632 ОСОБА_1 оплатив штраф у розмірі 8500 грн. з урахуванням ст. 303-3 КУпАП (а.с.12).
Постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1369 від 19.09.2025 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн, за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, який ОСОБА_1 сплатив з урахуванням ст. 303-2 КУпАП, що підтверджується квитанцією від 29.09.2025 №2.330851831.1. (а.с.13-14, 15).
Постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 № 961 від 11.08.2025 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн, за ч.3 ст. 210-1 КУпАП (а.с.16-17).
Відповідно до оскарженої постанови 01.08.2025 року громадянин ОСОБА_1 подав заяву в порядку ст.. 279-9 КУпАП вх.. №4404 від 01.08.2025. Під час звірки облікових даних, було встановлено, що ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 по розпорядженню начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №9/4463 від 20.12.2024 на 10 год 00 хв 27.12.2024. Розпорядження №9/4463 від 20.12.2024 було надано на виконання Загвіздянській територіальній громаді. Згідно відповіді Загвіздянської територіальної громади №2440/02-34 від 23.12.2024 громадянин ОСОБА_1 оповіщався рекомендованим поштовим відправленням. Про поважні причини неявки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не повідомив, порушивши вимоги абз.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тобто вчинив правопорушення ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Розгляд справи призначено на 17 год 00 хв 11.08.2025. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в порядку передбаченому ст.. 279-9 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 по розпорядженню №9/4463 від 20.12.2024 на 10 год 00 хв 27.12.2024. Розпорядження №9/4463 від 20.12.2024 було надано на виконання Загвіздянській територіальній громаді. Згідно відповіді Загвіздянської територіальної громади №2440/02-34 від 23.12.2024 громадянин ОСОБА_1 оповіщався рекомендованим поштовим відправленням проте квитанція про відправлення рекомендованого поштового повідомлення у відповіді Загвіздянської сільської ради відсутня. Про поважні причини неявки громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку передбаченому абз. 7-8 ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не повідомив. Не прибувши на 10 год 00 хв 27.12.2024 по розпорядженню № №9/4463 від 20.12.2024 та не повідомивши про поважні причини неявки громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». У зв`язку із чим щодо громадянина ОСОБА_1 було направлено звернення від 30.07.2025 до ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно вимог ч.9 ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися, так як 3-х місячний термін з моменту виявлення (30.07.2025) та з моменту вчинення (27.12.2024) адміністративного правопорушення не пройшов. Вчинене громадянином ОСОБА_1 правопорушення відбулось під час дії особливого періоду згідно Указу Президента України №303/2014 від 17.03.2014. Враховуючи вищевикладене громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП (а.с.16-17).
Згідно з постановою державного виконавця Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дзесою Б.Р. відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000 грн. на підставі постанови №961 виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 11.08.2025 (а.с.18-19).
В посвідченні про приписку до призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначено, що ОСОБА_1 взятий на військовий облік 13.01.2015 (а.с.20).
У військово-обліковому документі «Резерв+» зазначено, що  ОСОБА_1 має відстрочку у зв`язку із бронюванням до 30.12.2026 (а.с.21).
До відзиву представник відповідача долучив такі докази:
Заяву ОСОБА_1 від 01.08.2025 про те, що він не оспорює допущене порушення та згодний на притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 52).
Розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №9/4463 від 20.12.2024, було зобов`язано військовозобов`язаних, зокрема ОСОБА_1 з`явилися на 10 год 27 грудня 2024 року (а.с. 54).
Згідно відповіді Загвіздянської територіальної громади №2440/02-34 від 23.12.2024 громадянин ОСОБА_1 оповіщався рекомендованим поштовим відправленням (а.с. 55-56).
Приписами ч.3 ст.210-1 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, яка тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, диспозиція правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, є бланкетною та передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог абз 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.
Частина 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачає, що під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).
З правового аналізу зазначених норм випливає, що відповідальність за ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з порушенням вимог п.п. 1,3 п.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» настає за умови отримання особою виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, або належне інформування про виклик із зазначенням дати, часу та місця необхідної явки.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На обґрунтування належного повідомлення ОСОБА_1 про необхідність його явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10 год 27 грудня 2024 року відповідачем надані:
- копію розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №9/4463 від 20.12.2024, яким було зобов`язано військовозобов`язаних, зокрема ОСОБА_1 з`явилися на 10 год 27 грудня 2024 року (а.с. 54).
- корпію відповіді Загвіздянської територіальної громади №2440/02-34 від 23.12.2025 громадянин ОСОБА_1 оповіщався рекомендованим поштовим відправленням (а.с. 55-56).).
Натомість, позивач доводячи свою необізнаність про надходження на його адресу повістки посилався на те, що жодних повідомлень чи повісток про необхідність явки в ІНФОРМАЦІЯ_1 він поштою не отримував.
Аналізуючи надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що відповідачем належним чином не доведено, що ОСОБА_1 отримав виклик або був належним чином поінформований про необхідність явки на 10 год 27 грудня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Отже, підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за неявку за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, не було.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Викладене дає підстави для висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, що виразилось у порушені вимог п.п. 1,3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 961 від 11 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закриття провадження у справі щодо нього.
На підставі викладеного та керуючись ст. 18, 19, 241-246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову №961 від 11.08.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя         Максим ОЛІЙНИК