Справа 688/2878/26 
№ 3/688/588/26 

Постанова
Іменем України

23 червня 2026 року         м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, водія-електрика відділення управління батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів військової частини НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 24.12.2013 Славутським РС УДМС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_4 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.
16.06.2026 року близько 07 год 45 хв солдат ОСОБА_1 з`явився на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що використовує спиртовий розчин для санації рота, внаслідок чого під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння прилад показав позитивний результат. Зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП о 17.06.2026 о 16 год 17 хв, а не впродовж 24 годин, як це визначено законом.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин. 
Винуватість ОСОБА_1 у появі на території військової частини НОМЕР_1 у нетверезому стані в умовах особливого періоду (під час дії воєнного стану), підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами. 
Протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А3730 №23 від 17.06.2026 року зафіксовано факт появи солдата ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. 
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №44 від 16.06.2026 року, відповідно до якого наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 визначена за допомогою газоаналізатора «Алкофор 307», серійний номер Q2201100065, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та становила 0,630‰. 
Витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 за № 285 від 10.10.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 є солдатом та призначений на посаду водія-електрика відділення управління батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів військової частини НОМЕР_2 .
Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.
Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. 
Частиною першою ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до абз. 11 ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Суд встановив та підтверджується матеріалами справи, що 16.06.2026 року близько 07 год. 45 хв. солдат ОСОБА_1 з`явився на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП, за що і повинен нести адміністративну відповідальність.
Доводи ОСОБА_1 стосовно недотримання уповноваженою особою військової частини строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол був складений пізніше, ніж через 24 години з моменту виявлення правопорушення, суд зазначає таке.
Положеннями ч.2 ст. 254 КУпАП регламентовано, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Тобто, за змістом положень зазначеної норми закону, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх відомостей для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.
Суд враховує, що у зв`язку з агресією російської федерації в Україні введено воєнний стан, який діє дотепер. Протокол складений в.о. начальника військової частини, до повноважень якого, крім складання протоколів про адміністративні правопорушення, вчинені військовослужбовцями, належить ряд інших обов`язків, в т.ч. організація та постійний контроль за готовністю підрозділів, своєчасне постачання особового складу озброєнням, боєприпасами, військовою технікою, пально-мастильними матеріалами, формою та харчуванням, вжиття заходів для збереження життя підлеглих, підтримання суворої військової дисципліни, профілактику правопорушень.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням строків складання не порушило його прав та законних інтересів, в т.ч. на захист. Копію протоколу він отримав своєчасно та мав можливість укласти угоду із захисником, а також заявляти клопотання під час складання протоколу.
Суд також звертає увагу, що КУпАП не визначені наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після виявлення правопорушення (ч.2 ст. 254 КУпАП).
Разом з тим, на думку суду, визначальним в такому випадку, є необхідність дотримання процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення з урахуванням строків визначених ст. 38 КУпАП, оскільки лише недотримання визначених вказаною нормою закону строків, є обставиною, яка виключає провадження у справі, зокрема є підставою для прийняття рішення в порядку п.7 ч.1ст.247 КУпАП.
Суд встановив, що подія виявлена 16.06.2026 близько 07 год 45 хв, огляд на стан сп`яніння проведений невідкладно16.06.2026, а протокол про адміністративне правопорушення складений 17.06.2026.
У суду відсутні можливість встановити точний час складання протоколу про адміністративне правопорушення 17.06.2026 року. Згідно пояснень ОСОБА_1 протокол складений о 16 год. 17 хв. 17.06.2026.
Суд дійшов висновку, що недотримання уповноваженою особою приписів ч.2 ст. 254 КУпАП щодо строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, за яке діючим законом не встановлено наслідків, щодо невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КУпАП жодним чином не впливає на права ОСОБА_1 , зокрема не спростовує достовірність відомостей, які зазначені в протоколі щодо обставин скоєного правопорушення, а долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженні в процесі судового розгляду справи докази, в їх сукупності, відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Отже суд дійшов висновку, що порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення не є істотним порушенням закону та не є перешкодою суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Мотиви призначення стягнення.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді штрафу у розмірі в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд 
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач коштів – ГУК у Хмельницькій обл./Шепетів.мтг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA578999980313010106000022777, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору. (отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 220301060, судовий збір, п.5.)
Роз’яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
У разі несплати правопорушником штрафу у строки передбачені статтею 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили. 

Суддя:         Неоніла БЕРЕЗЮК