КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/1148/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі – позивач) до Управління державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі – відповідач) про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить скасувати постанову № KP000007/2025 від 14.10.2025, винесену в.о. начальника Управління державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті О.А. Хорзеєвою.
В обґрунтування вимог позивач зазначила, що оскаржуваною постановою її притягнуто до відповідальності за пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та накладено штраф за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Позивач посилалася на те, що про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена не була, у протоколі відсутні відомості про час його розгляду, у зв`язку із чим вона була позбавлена можливості надати пояснення та реалізувати право на захист. Також зазначила, що зі змісту оскаржуваної постанови неможливо встановити, яке саме порушення покладено їй у вину, оскільки не конкретизовано продукцію та обставини, щодо яких прийнято рішення. Вказувала, що вона не є особою, яка вводила продукцію в обіг, а здійснює лише її реалізацію, тоді як введення продукції в обіг здійснюється виробником або імпортером. На її думку, контролюючий орган неправильно ототожнив здійснення роздрібної торгівлі із введенням продукції в обіг. Крім того, позивач зазначила, що під час перевірки надала контролюючому органу всі наявні документи щодо продукції, а висновок про невідповідність продукції встановленим вимогам зроблено без проведення експертизи чи інших досліджень. Також звернула увагу на відсутність у постанові конкретного зазначення, яким саме встановленим вимогам продукція не відповідає. У зв`язку із наведеним просила позов задовольнити.
Представник відповідача подав відзив, у якому заперечив проти позову, вказавши, що в ході проведення планової перевірки характеристик продукції, оформленої актом перевірки характеристик продукції від 23.06.2025 № 007/2025/РП, встановлено факт розповсюдження позивачем наконечника рульової тяги торговельної марки "EuroEx", артикул EX-TR2121IN, щодо якого був відсутній сертифікат відповідності, чим порушено вимоги пунктів 1.2 та 1.3 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 №521. Відповідач зазначив, що під час проведення перевірки позивачу вручалася письмова вимога про надання документів, які дають можливість встановити походження продукції та ланцюг її постачання. За результатами перевірки були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.06.2025 № 007/2025/РП/003 та № 007/2025/РП/004, якими встановлено обов`язок тимчасово заборонити надання продукції на ринку та привести продукцію у відповідність до встановлених вимог у визначений строк. За твердженням відповідача, у встановлений строк позивач не підтвердила виконання зазначених рішень, оскільки поданий перший аркуш сертифіката типу UA*46A(b)1424*00 не підтверджував приведення продукції у відповідність до вимог законодавства. З огляду на це під час позапланової перевірки стану виконання рішень, оформленої актом від 30.09.2025 № 004/2025/РВР, встановлено факт їх невиконання, складено протокол про виявлене порушення вимог законодавства від 30.09.2025 № 003-004/2025/РВР та винесено постанову від 14.10.2025 № КР000007/2025 про накладення штрафу. Відповідач також зазначив, що доводи позивача щодо введення продукції в обіг є безпідставними, оскільки її притягнуто до відповідальності не за введення продукції в обіг, а за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що утворює склад правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Крім того, відповідач заперечив доводи позивача щодо неповідомлення про розгляд справи, зазначивши, що повідомлення про дату, час і місце її розгляду було направлено рекомендованим листом та отримано позивачем 02.10.2025, що підтверджено фіскальним чеком та інформацією про відстеження поштового відправлення. Також відповідач вказав, що доводи позивача щодо необхідності проведення експертизи продукції є помилковими, оскільки підставою для застосування обмежувальних заходів та подальшого притягнення до відповідальності стало не встановлення технічної несправності продукції, а ненадання документів, які б підтверджували її відповідність встановленим вимогам, та невиконання рішень органу ринкового нагляду (а.с.21-37).
Фактичні обставини справи, встановлені судом. 
На підставі наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 04.06.2025 № 948 та направлення на проведення перевірки від 18.06.2025 № 007/2025 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області було проведено планову перевірку характеристик продукції у торговельних та складських приміщеннях "АВТОСВІТ" за адресою: вул. Віктора Голого, 98, м. Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область, де господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 .
Під час проведення перевірки позивачу вручено вимогу від 18.06.2025 про надання документів, що дають можливість ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію, а також документів, що підтверджують її походження та подальший обіг (а.с.51).
За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 23.06.2025 № 007/2025/РП, згідно до якого встановлено факт розповсюдження продукції, зокрема наконечника рульової тяги торговельної марки "EuroEx", артикул EX-TR2121IN, щодо якого, за висновком органу ринкового нагляду, був відсутній сертифікат відповідності, чим порушено вимоги пунктів 1.2 та 1.3 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 № 521 (а.с.44-48).
На підставі цього акту Управлінням державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.06.2025 №007/2025/РП/003 щодо тимчасової заборони надання зазначеної продукції на ринку до приведення її у відповідність до встановлених вимог (а.с.67), а також рішення від 23.06.2025 №007/2025/РП/004 щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог (а.с.68). У зазначених рішеннях визначено перелік дій, які повинен виконати суб`єкт господарювання, та встановлено строк їх виконання до 23.09.2025.
11.09.2025 позивачем було направлено до органу ринкового нагляду повідомлення про виконання прийнятих рішень, яке зареєстровано відповідачем 18.09.2025 за вх.№41120/0/22-25. До вказаного повідомлення долучено документи, зокрема перший аркуш сертифіката типу UA*46A(b)*1424*00 (а.с.56, 60).
На підставі наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 24.09.2025 № 1605 та направлення на проведення перевірки від 29.09.2025 № 016/2025 посадовими особами Управління проведено позапланову перевірку стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Так, за результатами цієї перевірки складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.09.2025 № 004/2025/РВР, у якому зазначено, що, зокрема, рішення від 23.06.2025 № 007/2025/РП/003 та № 007/2025/РП/004 у встановлений строк не виконані, оскільки надані позивачем документи не підтверджують виконання вимог щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку та приведення наконечника рульової тяги торговельної марки "EuroEx", артикул EX-TR2121IN, у відповідність до вимог пунктів 1.2 та 1.3 Порядку № 521 (а.с.49-50).
30.09.2025 відповідачем прийнято рішення № 007/2025/РП/001-008/ЗМР про внесення змін до раніше прийнятих рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким зокрема, було змінено вид застосованих заходів щодо продукції, встановлено нові строки виконання відповідних рішень та повідомлення про їх виконання (а.с.64-65).
Цього ж дня посадовими особами Управління також складено протокол про виявлене порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 30.09.2025 № 003-004/2025/РВР, яким зафіксовано, що позивач не виконала, зокрема, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.06.2025 № 007/2025/РП/004, чим порушила вимоги пункту другого частини четвертої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (а.с.63).
Повідомленням № 41120/0/22-25 відповідач викликав позивача для участі у розгляді справи про порушення законодавства у сфері державного ринкового нагляду, призначеному на 14.10.2025. На підтвердження направлення та вручення такого повідомлення відповідачем надано копію фіскального чека, інформацію про відстеження поштового відправлення та інші матеріали поштового пересилання (а.с.62, 71-72).
14.10.2025 виконувачем обов`язків начальника Управління державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті за результатами розгляду акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.09.2025 № 004/2025/РВР та протоколу про виявлене порушення вимог законодавства від 30.09.2025 № 003-004/2025/РВР прийнято постанову № КР000007/2025 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн, за порушення, передбачене пунктом другим частини четвертої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 зазначеного Закону (а.с.61). 
Не погодившись із зазначеною постановою, позивач звернулася до суду з цим позовом.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. 
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі – Закон № 877-V). 
Згідно з вимогами статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) – діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Вимогами частини першої статті 2 Закону № 877-V передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735-VI (далі – Закон № 2735-VI). 
Частиною першою статті 1 Закону № 2735-VI передбачено, що орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі – орган ринкового нагляду). 
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 103 (далі – Положення № 103) визначено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад та територій (далі – Міністр) і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті. 
Згідно із підпунктом 15-1 пункту 5 Положення № 103 Укртрансбезпека здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.
Відповідно до вимог статті 4 Закону №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам. 
Вимогами статті 7 Закону №2735-VI передбачено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: 1) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства; 2) перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; 3) одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; 4) бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; 5) одержувати в установленому порядку від органів ринкового нагляду і митних органів необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю продукції; 6) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, забезпечення конфіденційності будь-якої інформації, одержаної під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції, крім випадків, визначених цим та іншими законами України; 7) оскаржувати в установленому законом порядку будь-які рішення, приписи, дії та бездіяльність органів ринкового нагляду, митних органів та їх посадових осіб; 8) звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду; 9) вживати за власною ініціативою заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, що надається ними на ринку, забезпечення відповідності цієї продукції встановленим вимогам та усунення порушень вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції"; 10) отримувати безоплатну консультативну допомогу від органу ринкового нагляду з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного ринкового нагляду; 11) при проведенні планової перевірки не допускати посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, до проведення перевірки характеристик продукції, не зазначеної у відповідному секторальному плані ринкового нагляду; 12) фіксувати процес проведення планової або позапланової перевірки засобами аудіо-, фото- та відеотехніки, не перешкоджаючи проведенню відповідної перевірки. 
Суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції користуються іншими правами, визначеними цим Законом, Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", іншими нормативно-правовими актами (у тому числі технічними регламентами).
Згідно з вимогами частини другої статті 8 Закону №2735-VI суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.
Стаття 15 Закону №2735-VI визначає права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, серед яких: 1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); 2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; б) місця, зазначені в пункті 3 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; в) місця, зазначені в пункті 4 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції з дотриманням вимог Митного кодексу України; 3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду; 4) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог; 6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України; 7) залучати у разі потреби в установленому порядку та за рахунок органів ринкового нагляду до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, залучених у встановленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1-5 частини першої статті 17 цього Закону; 8) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.
Вимогами статті 16 Закону №2735-VI визначені права осіб, які здійснюють контроль продукції: 1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та вибіркові обстеження зразків продукції; 2) вимагати від декларантів надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення контролю продукції, перевіряти їх та одержувати копії документів і матеріалів, що свідчать про факти порушення законодавства; 3) вимагати від декларантів надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час здійснення контролю продукції; 4) вимагати від декларантів припинення дій, що перешкоджають здійсненню заходів контролю продукції.
Відповідно до вимог частини першої статті 20 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.
Вимогами частини першої статті 22 Закону № 2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція. 
Згідно із частиною другою статті 23 Закону № 2735-VI при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.
Відповідно до вимог частини третьої, шостої статті 23 Закону № 2735-VI, органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. 
Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції, з дотриманням вимог Митного кодексу України; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.
Згідно з частиною сьомою статті 23 Закону № 2735-VI під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Згідно з вимогами статті 24 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, зокрема, позапланові за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання.
Статтею 23-1 Закону № 2735-VI визначено, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. 
На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу. 
У направленні на проведення перевірки зазначаються: а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку; б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка; в) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); г) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); ґ) підстави для проведення перевірки; д) список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові; е) список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону; є) дата початку та дата закінчення перевірки; ж) тип перевірки (планова або позапланова); з) інформація про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку та строк її здійснення). Направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки. Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення. 
За результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості: а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід; б) дату та номер складання акта; в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції; ґ) тип перевірки (планова або позапланова); д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону. Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду. У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.
Частиною першою – четвертою статті 29 Закону № 2735-VI визначено, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. 
У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.
Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність. 
Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах. 
У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.
Згідно з частиною першою статті 33 Закону № 2735-VI обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. 
Частиною третьою статті 33 Закону № 2735-VI передбачено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені або їхня дія може бути припинена відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті. 
Відповідно до положень частин першої – третьої статті 34 Закону № 2735-VI, з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів. 
Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення. 
У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення. 
Згідно з частинами шостою – восьмою статті 34 Закону № 2735-VI, під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання. 
У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про припинення дії такого рішення. 
У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.
Відповідальність суб`єктів господарювання за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів врегульована положеннями пунктів 1-4 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI, якими передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: 
1) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частиною першою статті 28 цього Закону, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів; 
2) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування; 
3) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування; 
4) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частинами першою та другою статті 29-1 цього Закону, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Отже, аналіз наведених положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" свідчить про те, що державний ринковий нагляд здійснюється уповноваженими органами в межах визначених законом процедур та повноважень і спрямований на забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам та захист суспільних інтересів. Законодавством передбачено право органів ринкового нагляду проводити перевірки характеристик продукції, застосовувати обмежувальні (корегувальні) заходи, контролювати стан їх виконання та притягати суб`єктів господарювання до відповідальності у випадках невиконання відповідних рішень.
При цьому застосування адміністративно-господарських санкцій за статтею 44 Закону № 2735-VI можливе лише за умови належного встановлення факту невиконання або часткового виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за результатами аналізу поданих документів та/або проведення перевірки стану виконання такого рішення відповідно до вимог статті 34 цього Закону. Відповідно, підставою для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності є встановлені та належним чином зафіксовані обставини, які підтверджують невиконання покладених на нього обов`язків щодо усунення виявлених порушень або виконання прийнятих органом ринкового нагляду рішень. 
Спір у даній справі виник у зв`язку із прийняттям Управлінням державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті постанови від 14.10.2025 № КР000007/2025, якою на позивача накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн за порушення, передбачене пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (а.с.61). 
Отже, предметом доказування у даній справі є не питання відповідності продукції встановленим технічним вимогам як таке і не питання законності проведення планової перевірки характеристик відповідної продукції, а наявність чи відсутність правових підстав для притягнення позивача до відповідальності саме за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. 
Матеріалами справи підтверджується, що наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 04.06.2025 № 948 призначено проведення планової перевірки характеристик продукції, а на підставі направлення від 18.06.2025 №007/2025 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області проведено перевірку торговельного об`єкта позивача. 
За результатами такої перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 23.06.2025 № 007/2025/РП, у якому було зафіксовано відсутність сертифіката відповідності на, зокрема, наконечник рульової тяги ТМ "EuroEx", артикул EX-TR2121IN (а.с.44-48). 
На підставі зазначеного акта відповідач прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.06.2025 №007/2025/РП/003 щодо тимчасової заборони надання вказаної продукції на ринку та рішення від 23.06.2025 №007/2025/РП/004 щодо приведення цієї продукції у відповідність до встановлених вимог (а.с.67-68). 
Як убачається із матеріалів справи, зазначені рішення позивач окремо не оскаржила та на час виникнення спірних правовідносин вони були чинними. 
Суд звертає увагу, що законність зазначених рішень про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів не є предметом розгляду у даній справі. 
Відповідно до принципу диспозитивності адміністративного судочинства суд розглядає справу виключно в межах заявлених позовних вимог. 
Оскільки предметом оскарження у справі є постанова від 14.10.2025 № КР000007/2025, то суд перевіряє лише наявність визначених законом підстав для її прийняття та дотримання відповідачем процедури притягнення позивача до відповідальності. 
Як зазначалось, згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" відповідальність настає у разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону. 
Таким чином, для застосування до позивача штрафних санкцій відповідач повинен був довести сукупність таких юридично значимих обставин: існування чинного рішення про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів; доведення такого рішення до відома суб`єкта господарювання; закінчення строку, встановленого для його виконання; невиконання суб`єктом господарювання визначених таким рішенням обов`язків; дотримання процедури документального оформлення виявленого порушення та розгляду справи про порушення законодавства у сфері державного ринкового нагляду. 
Матеріалами справи підтверджується, що після спливу встановленого строку відповідачем проведено перевірку стану виконання рішень, за результатами якої складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.09.2025 № 004/2025/РВР (а.с.49-50). 
У зазначеному акті відповідач дійшов висновку про невиконання позивачем рішень № 007/2025/РП/003 та № 007/2025/РП/004, оскільки наданий перший аркуш сертифіката типу UA*46A(b)1424*00 не підтверджує приведення продукції у відповідність до вимог пунктів 1.2 та 1.3 Порядку, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 №521. 
На підставі зазначеного акта відповідачем складено протокол про виявлене порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 30.09.2025 № 003-004/2025/РВР (а.с.63), а 14.10.2025 прийнято оскаржувану постанову № КР000007/2025. 
Наведені обставини підтверджуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, тому суд вважає встановленим факт проведення відповідачем планової та позапланової перевірок, прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, оформлення результатів перевірки актами та протоколом, а також винесення постанови про накладення штрафу. 
Водночас надаючи оцінку доводам позивача про те, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, суд виходить із такого. 
Порядок розгляду справ про порушення законодавства у сфері державного ринкового нагляду передбачає обов`язок органу ринкового нагляду забезпечити належне повідомлення суб`єкта господарювання про час і місце розгляду справи, що є однією із гарантій реалізації права особи на участь у процедурі прийняття рішення та права на захист. 
Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем на підтвердження виконання зазначеного обов`язку надано повідомлення № 41120/0/22-25, фіскальний чек про направлення рекомендованого поштового відправлення, а також інформацію про відстеження поштового відправлення, відповідно до якої кореспонденцію отримано позивачем 03.10.2025 (а.с.62, 71-72). 
Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що зазначене повідомлення позивачем фактично не отримувалося або що відповідачем направлено інше повідомлення, матеріали справи не містять. 
Саме лише посилання позивача на те, що у протоколі не зазначено часу його розгляду, не спростовує факту направлення окремого повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та саме по собі не свідчить про порушення процедури притягнення до відповідальності.
За таких обставин суд доходить висновку, що відповідачем було підтверджено належне повідомлення позивача про розгляд справи, а тому зазначені доводи є необґрунтованими. 
Суд також відхиляє доводи позивача про те, що відповідач безпідставно вважав її особою, яка ввела продукцію в обіг. 
Як убачається зі змісту постанови від 14.10.2025 № КР000007/2025, позивача було притягнуто до відповідальності не за введення продукції в обіг та не за порушення вимог, встановлених для виробників чи імпортерів продукції, а виключно за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, відповідальність за невиконання якого передбачена пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". 
Таким чином, твердження позивача щодо відсутності у неї статусу виробника або ж особи, яка ввела спірну продукцію в обіг, не спростовують правомірності притягнення її до відповідальності за інший склад правопорушення, який є предметом розгляду у цій справі.
Разом із тим суд бере до уваги те, що підставою для застосування штрафних санкцій відповідач визначив саме невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а тому саме ця обставина підлягає перевірці судом. 
Надаючи оцінку доводам позивача щодо відсутності проведення експертизи продукції, суд зазначає таке. 
Відповідач зазначає, що застосування до позивача обмежувальних заходів зумовлене відсутністю документів, які підтверджують відповідність продукції вимогам законодавства, а не встановленням технічної несправності продукції за результатами експертних досліджень.
З матеріалів справи вбачається, що під час планової перевірки відповідачем зафіксовано відсутність сертифіката відповідності на продукцію, у зв`язку з чим прийнято відповідні рішення про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів. 
При цьому предметом розгляду у даній справі не є встановлення факту відповідності чи невідповідності наконечника рульової тяги технічним вимогам, оскільки такі обставини були покладені в основу прийнятих 23.06.2025 рішень про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, які позивачем не оскаржувалися. 
Відтак відсутність експертного дослідження продукції сама по собі не може свідчити про незаконність постанови від 14.10.2025 № КР000007/2025. 
Також позивач стверджує про те, що всі необхідні документи були надані відповідачу як під час проведення перевірки, так і після прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Водночас відповідач зазначає, що повідомлення про виконання рішень від 11.09.2025, зареєстроване 18.09.2025 за вх.№41120/0/22-25, не містило документів, які підтверджували б приведення продукції у відповідність до вимог Порядку № 521. Зокрема, наданий перший аркуш сертифіката типу UA*46A(b)*1424*00 не підтверджував виконання зазначених рішень.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вони містять повідомлення позивача про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та підтверджують подання до органу ринкового нагляду певних документів (а.с.60). Разом із тим сам факт подання документів не є достатнім доказом виконання відповідних рішень, оскільки такі документи мають підтверджувати усунення виявлених порушень та приведення продукції у відповідність до вимог пунктів 1.2 та 1.3 Порядку № 521.
Із наявної у матеріалах справи копії сертифіката типу UA*46A(b)*1424*00 вбачається, що у пункті 0.3 "Позначки для ідентифікації типу(ів)" розділу І вказано, зокрема: "артикульна група рульової тяги ЕХ-TRE-?????, ЕХ-?????, ЕХ-RE(CL)?????" (а.с.56). Отже, наявність невизначених символів у позначенні продукції не дає можливості повністю ідентифікувати її тип та, відповідно, підтвердити те, що сертифікат стосується саме продукції, щодо якої були застосовані обмежувальні (корегувальні) заходи.
За таких обставин суд дійшов висновку, що документи, подані позивачем разом із повідомленням про виконання рішень від 11.09.2025, не підтверджують виконання рішень від 23.06.2025 № 007/2025/РП/003 та № 007/2025/РП/004, оскільки не містять належного підтвердження приведення наконечника рульової тяги торговельної марки "EuroEx", артикул EX-TR2121IN, у відповідність до вимог пунктів 1.2 та 1.3 Порядку № 521. Отже, доводи позивача про виконання зазначених рішень не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, тоді як доводи відповідача, що сертифікат типу UA*46A(b)*1424*00 не підтверджує виконання позивачем покладених на неї обов`язків, є обґрунтованими. 
При цьому суд зазначає, що оцінка спірної у справі постанови здійснюється виключно з урахуванням тих документів, які були подані позивачем у встановленому порядку на момент її прийняття. Документи, долучені до матеріалів справи вже на стадії судового розгляду та які не надавалися під час прийняття оскаржуваної постанови, не можуть бути покладені в основу перевірки судом її правомірності. Доказів подання позивачем інших документів до моменту прийняття спірної постанови суду не надано.
Доводи позивача про те, що в постанові недостатньо конкретизовано порушення, також не знайшли свого підтвердження. 
Так, зі змісту постанови № КР000007/2025 убачається, що підставою для застосування штрафу визначено невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, прийнятого за результатами Акта перевірки стану виконання рішень від 30.09.2025 № 004/2025/РВР та Протоколу від 30.09.2025 № 003-004/2025/РВР. Зазначені документи містять посилання на конкретну продукцію – наконечник рульової тяги ТМ "EuroEx", артикул EX-TR2121IN, конкретні рішення від 23.06.2025 № 007/2025/РП/003 та № 007/2025/РП/004, а також конкретний спосіб їх невиконання. 
Відтак, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд виходить із того, що відповідно до приписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили, а належність, допустимість, достовірність кожного доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів оцінюються судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Дослідженими у справі доказами підтверджується, що відповідачем проведено планову перевірку характеристик продукції, за її результатами прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, доведено їх до відома позивача, після закінчення строку їх виконання проведено позапланову перевірку стану виконання зазначених рішень, складено акт перевірки та протокол про виявлене порушення, а також прийнято оскаржувану постанову.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що рішення від 23.06.2025 № 007/2025/РП/003 та № 007/2025/РП/004 були виконані позивачем у спосіб та строки, визначені цими рішеннями. Водночас зі змісту акта перевірки стану виконання рішень від 30.09.2025 № 004/2025/РВР вбачається, що документи, подані позивачем на підтвердження їх виконання, не підтверджували приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Позивач, заперечуючи наведені висновки, не надала суду належних і допустимих доказів, які б спростовували встановлені відповідачем обставини або підтверджували належне виконання покладених на неї обов`язків.
Суд також враховує, що у відповідності до вимог частини другої статті 77 КАС України обов`язок доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається на такого суб`єкта. У цій справі відповідач надав належні докази, що підтверджують підстави проведення перевірок, результати їх здійснення, прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, проведення перевірки стану їх виконання, складення протоколу про виявлене порушення та належне повідомлення позивача про розгляд справи. Натомість позивач не підтвердила належними доказами виконання зазначених рішень або наявності обставин, які б свідчили про неправомірність висновків відповідача щодо їх невиконання.
Суд враховує, що відповідальність, передбачена пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", настає у разі невиконання рішення органу ринкового нагляду. Тому під час вирішення цього спору предметом судової оцінки є встановлення факту виконання або невиконання такого рішення, а не повторна перевірка обґрунтованості висновків, покладених в основу його прийняття. Оскільки матеріали справи не містять доказів оскарження чи скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, вони є чинними та обов`язковими для виконання, а їх невиконання є підставою для застосування фінансових санкцій у випадках, передбачених законом.
Перевіривши оскаржувану у справі постанову про накладення штрафу на відповідність критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, суд не встановив обставин, які б свідчили, що її прийнято поза межами наданих відповідачу повноважень, не у спосіб, визначений законом, без належного обґрунтування або з порушенням принципів рівності перед законом, безсторонності, добросовісності чи пропорційності. Розмір штрафу визначено відповідно до санкції пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
Таким чином, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач довів наявність правових підстав для притягнення позивача до відповідальності за пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", тоді як доводи позивача не спростовують правомірності постанови від 14.10.2025 № КР000007/2025. 
За таких обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову та скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст.ст.139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, - 

В И Р І Ш И В:
Відмовити у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Героїв Маріуполя, 102, м. Кропивницький, 25004, ЄДРПОУ 39816845) про скасування постанови.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського 
окружного адміністративного суду А.В. САГУН