Справа №592/15379/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Зорік М. В.	
Номер провадження 33/816/1162/26 	Суддя-доповідач Терещенко О. І. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Терещенко О.І., з участю секретаря судового засідання Кравченко Д.І., захисника Клострейх О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Клострейх О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 вересня 2025 року, 
УСТАНОВИЛА:
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
10 квітня 2026 року ОСОБА_1 та 08 травня 2026 року його захисник - адвокат Клострейх О.В. звернулися із клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та захисник Клострейх О.В. зазначили, що ОСОБА_1 не знайомий з повним текстом постанови та не отримував його на руки, а тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу та викласти у ній мотиви незгоди з рішенням суду. На момент розгляду справи в суді першої інстанції та на даний час ОСОБА_1 є військовослужбовцем та продовжує брати участь у забезпеченні державного суверенітету, незалежності та територіальної цілісності України, а тому обмежений у можливості оперативно реагувати на судові рішення та подавати процесуальні документи до суду, оскільки здебільшого перебуває в районі бойових дій та на лінії бойового зіткнення. У такому випадку має бути забезпечено умови для належного оскарження судового рішення.
Заслухавши захисника Клострейх О.В., перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи вказаних клопотань, апеляційний суд вважає, що вони задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її ухвалено.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її ухвалення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Під поважними причинами пропуску процесуального строку необхідне розуміти неможливість особи подати клопотання (заяву, скаргу) у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були, чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка повинна була звернутись до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції у визначений законом строк.
Зазначені вище обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Згідно з матеріалами справи, 30 вересня 2025 року Ковпаківським районним судом м. Суми винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
30 вересня 2025 року ОСОБА_2 подав до Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, у якій зазначив, що визнає провину у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 10-12). 
Крім того, у справі є письмова розписка ОСОБА_2 про те, що він ознайомлений із постановою суду про накладення на нього штрафу у сумі 17 000 грн, йому роз`яснено порядок та терміни його сплати у добровільному порядку (а. с. 13).
Також у справі є докази добровільної сплати штрафу та судового збору ОСОБА_2 за оскаржуваною постановою, а саме: квитанція до платіжної інструкції №1.346538055.1 від 09 жовтня 2025 року про сплату 17000 грн та квитанція до платіжної інструкції №1.346538697.1 від 09 жовтня 2025 року про сплату судового збору у сумі 605,60 грн (а. с. 14. 15).
Вказані вище обставини спростовують доводи апелянтів про те, що ОСОБА_2 не знайомий зі змістом повного тексту постанови та не отримував її копії.
Отже, апеляційним судом установлено, що ОСОБА_1 та його захисник Клострейх О.В. строк на подання апеляційної скарги пропустили без поважних (об`єктивних) причин.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає доводи апелянтів щодо позбавлення ОСОБА_1 можливості своєчасно подати апеляційну скаргу та викласти у ній мотиви незгоди з рішенням суду у строк, встановлений ст. 294 КУпАП на апеляційне оскарження, є необґрунтованими та спростовуються доказами, наявними у справі, а тому підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді відсутні. Апеляційні скарги підлягають поверненню апелянтам.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотань особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Клострейх Олени Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційні скарги повернути ОСОБА_1 та захиснику Клострейх О.В.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  О.  І.  Терещенко