Справа№ 953/228/26 
н/п 3/953/288/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
"12" червня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Муратової С.О., за участю секретаря Драгана О.А., представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – адвоката Чикилевської О.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
03.01.2026 о 13-45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 100, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп?яніння №7 від 03.01.2026.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Чикилевська О.В. (в режимі відеоконференції) не погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення, просила закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначила, зокрема, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки під час керування транспортним засобом не знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії EПР1 № 558124 від 03.01.2026 вбачається, що ОСОБА_1 03.01.2026 о 13 год. 45 хв. в м. Харкові, вулиця Шевченка, 100, керував автомобілем «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 не надав згоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager» та, реалізуючи право, передбачене ст. 266 КУпАП, виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим був направлений до відповідного медичного закладу для проведення медичного огляду у встановленому законом порядку де результат приладу «Drager Alcotest 6820», що показав позитивний 0,26 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того при повторному тестуванні приладом «Drager Alcotest 6820» результат показав 0,07 проміле, однак у матеріалах справи відсутня будь-яка належна фіксація результатів вимірювань приладу, що робить неможливим перевірити фактичні показники, за якими нібито встановлено стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.6 ст.8 Конвенції в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у видихуваному повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. У матеріалах справи також відсутнє підтвердження чинності повірки зазначеного законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на момент проведення огляду. Газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» у діапазоні від 0,00‰ до 0,80‰ має заводську похибку ±0,042‰, що означає, що фактичний рівень алкоголю у видихуваному повітрі може відрізнятися від показника приладу у межах цієї похибки. У зв`язку з тим, що у матеріалах справи відсутня фіксація показників приладу та даних про повторне тестування, що унеможливлює перевірку, чи результати вимірювань узгоджуються з похибкою приладу і чи перевищують вони допустимий рівень алкоголю. Таким чином, відсутність будь-якого документа, який би фіксував результати повторних тестувань, ставить під сумнів стабільність та точність вимірювань і унеможливлює встановлення факту перевищення допустимого рівня алкоголю. Отже, висновок про стан алкогольного сп`яніння особи не може вважатися належним чином доведеним, а всі сумніви щодо доведеності вини особи відповідно до ст. 62 Конституції України підлягають тлумаченню на користь особи. Отже, з урахуванням завданої похибки газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (±0,042 проміле), фактичний результат вимірювання стану алкоголю у видихуваному повітрі становить приблизно 0,21 проміле, що знаходиться в межах похибки, заявленої виробником приладу. Це свідчить, що результат ОСОБА_1 не перевищує допустиму норму, встановлену чинним законодавством України (0,2‰ у крові або 0,25‰ на літр повітря, відповідно до п. 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух). Адвокат просила також під час розгляду даної адміністративної справи врахувати позицію Верховного Суду , а саме відповідно до постанови Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 06.05.2026 у справі № 199/6704/21 провадження № 51-7621км23 було зроблено наступний правовий висновок. Відповідно до медичних рекомендацій при наявності алкоголю в крові менше 0,4 ‰, даний результат відноситься до практично відсутнього сп?яніння або є похибкою методу (газохроматографічного). Відповідно до матеріалів адміністративної справи, у ОСОБА_1 було встановлено 0,36 проміле у крові, при відсутності будь-яких інших ознак алкогольного сп`яніння. Відтак, враховуючи правовий висновок та ті обставини, що у справі відсутні достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення представника, надані в ході розгляду справи, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. 
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558124 від 03.01.2026 (а.с. 1), даними, що містяться на дисках з відеозаписом, щодо фіксаціі вказаних у протоколі обставин (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), висновком Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7 від 03.01.2026 (а.с. 5).
Вказаний протокол про адміністративні правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшерсько – акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (а.с. 4).
В матеріалах справи міститься висновок Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7 від 03.01.2026, складений о 14.55 годині лікарем ОСОБА_2 , який проводив огляд у присутності поліцейського Бойко А.Л., згідно якого, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5).
Вказаний висновок щодо результатів медичного огляду проведено відповідною установою не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та у присутності поліцейського.
В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.
Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558124 від 03.01.2026 відносно ОСОБА_1 , складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.
У відповідності з ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені. 
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд приходить до висновку про наявність підстав до визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладає на нього стягнення в межах санкції зазначеної статті у вигляді штрафу на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
Щодо посилань представника ОСОБА_1 – адвоката Чикилевської О.В. на постанову Верховного Суду від 06.05.2026 у справі № 199/6704/21 провадження № 51-7621км23, за змістом постанови Верховного Суду від 06.05.2026, суд мав висновок судово-медичної експертизи від 05.09.2004 № 308 про те, що у крові ОСОБА_8 виявлений алкоголь у кількості 0,25 ‰.
Згідно фактичних даних, що містяться на дисках з відео-матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, на відеозаписі зафіксовано, як працівниками поліції було зупинено автомобіль «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху. В ході спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 було виявлено у нього ознаки алкогольного сп?яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, та повідомлено ОСОБА_1 про наявність ознак сп?яніння, на що він повідомив працівникам поліції, що 02.01.2026 приїхала дружина, генерал йому дозволив трошки відпочити. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, погодився їхати до закладу охорони здоров?я для проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння. В закладі охорони здоров?я ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп?яніння за допомогою газоаналізатора, за результатом якого "Драгер" показав результат 0,36%, про що також повідомив працівник поліції вголос. В подальшому ОСОБА_1 здав сечу на аналіз. Відео, яке міститься в матеріалах справи, та подальша поведінка ОСОБА_1 , що зафіксована на відеозаписах, свідчать про обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та спростовують зазначені вище пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Чикилевської О.В. про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Наявний в матеріалах справи висновок Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7 від 03.01.2026, не містить цифрового показника алкоголю в організмі ОСОБА_1 , а вказано, що він перебував у стані алкогольного сп?яніння.
Згідно п. 7 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
При цьому, п. 14 розділу ІІІ Інструкції, який регулює порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Отже, в разі проходження водієм огляду на стан алкогольного сп?яніння в закладі охорони здоров?я, оформлення його результатів встановлюється висновком про перебування у стані алкогольного сп?яніння, який вноситься до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5), а не цифровим показником алкоголю в крові.
Враховуючи викладене, доводи сторони захисту не спростовують висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -
УХВАЛИВ:
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA168999980313020149000020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ").
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 грн, протягом 15 днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя   С.О. Муратова