Справа 688/1002/26 
№ 2/688/1107/26 

Рішення 
Іменем України
(заочне)

27 травня 2026 року         м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: 
головуючого – судді Березюка О.Г.,
з участю секретаря судового засідання Антонюк І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
06 березня 2026 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду в системі «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач з метою отримання банківських послуг підписала Анкету-заяву № б/н від 27 листопада 2018 року та приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку. Під час підписання заяви відповідач мала прізвище ОСОБА_2 , яке згодом змінила на ОСОБА_3 . Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. ОСОБА_1 було відкрито рахунок, встановлено початковий кредитний ліміт та видано кредитні картки. Після отримання кредитних карток відповідач здійснила їх активацію, користувалася ними та отримувала кредитні кошти з власної ініціативи.
27 грудня 2020 року відповідач у системі самообслуговування «Приват 24» за допомогою ОТР пароля, підписала заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, на підставі якої погоджено інші суттєві умови користування кредитним рахунком, в тому числі щодо встановлення відсоткової ставки 42% річних для карт Універсальна, та 40,8% річних для карт Універсальна Gold.
Банк виконав зобов`язання за договором, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором в межах кредитного ліміту. Відповідач зобов`язалася повернути використану частину кредитного ліміту відповідно до умов договору щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором, однак не повернула своєчасно банку грошові кошти, у зв`язку з чим станом на 15 лютого 2026 року утворилася заборгованість в сумі 88521,03 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 71325,31 грн та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 17195,72 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь.
Представник позивача у судове засідання не з`явивя, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання та шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному сайті «Судова влада». Згідно довідки АТ «Укрпошта» поштове відправлення повернуто до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідач в судове засідання не з`явилася, відзиву на позов не подала, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутність суду не надала.
2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 07 квітня 2026 року, яке було відкладено на 05 травня 2026 року через неявку відповідача. 
05 травня 2026 року надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 26 травня 2026 року 
26 травня 2026 року сторони в судове засідання не з`явилися. Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, без оформлення окремого документа, перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч.1 ст.244 ЦПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
3. Виклад встановлених судом обставин, зміст спірних правовідносин та докази на їх підтвердження
Між сторонами виникли правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
Судом встановлено, що 27 листопада 2018 року ОСОБА_1 стала клієнтом АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з чим уклала договір про надання банківських послуг шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого початкового кредитного ліміту на картковий рахунок (кредитну картку).
У анкеті-заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 згіда з тим, що ця Анкета-заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, становить між нею та банком договір банківського обслуговування, примірник якого вона отримала шляхом самостійного роздрукування.
27 грудня 2020 року ОСОБА_1 у системі самообслуговування «Приват 24» за допомогою ОТР пароля, підписала заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг та паспорт споживчого кредиту, на підставі яких погоджено інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Згідно п. 1.3 заяви встановлено фіксовану процентну ставку в розмірі 42% річних - для карт Універсальна, та 40,8% річних для карт Універсальна Gold.
Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме випустив платіжну картку та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Позивач зазначає, що на даний час відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПриватБанк», що стало приводом для звернення до суду з вказаним позовом.
АТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовувало свій позов у частині стягнення тіла кредиту та процентів тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак, остання не виконувала зобов`язання за цим договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість.
На підтвердження вказаних обставин АТ КБ «ПриватБанк» надало суду: Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 27 листопада 2018 року; заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг в АТ КБ «ПриватБанк» від 27 грудня 2020 року, паспорт споживчого кредиту від 27 грудня 2020 року, витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, розрахунок заборгованості за договором б/н від 27 листопада 2018 року станом на 15 лютого 2026 року, виписку за договором №б/н за період з 27 листопада 2018 року по 17 лютого 2026 року; довідку про видані картки від 17 лютого 2026; довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 від 17 лютого 2026 року.
Докази у справі достовірно вказують на те, що АТ КБ «ПриватБанк» відкрило на ім`я відповідача ОСОБА_1 картковий рахунок, видало кредитну картку, на яку в подальшому перераховані кредитні кошти. Після спливу строку відповідач додатково отримала ще картки.
Відповідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 17 лютого 2026 року ОСОБА_1 згідно кредитного договору б/н від 27 листопада 2018 року отримала кредитну картку № НОМЕР_1 строком дії до 10/22, тип карти «Універсальна Gold», 17 листопада 2023 року кредитну картку № НОМЕР_2 строком дії до 09/27, тип карти «Універсальна Gold»; 17 листопда 2023 року кредитну картку № НОМЕР_3 строком дії до 12/27, тип карти «Універсальна Gold».
Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки ОСОБА_1 № НОМЕР_1 відбувалась зміна кредитного ліміту, а саме: 27 листопада 2018 року встановлено кредитний ліміт в розмірі 0,00 грн; 27 листопада 2018 року зменшено кредитний ліміт 0,00 грн, 30 грудня 2018 року збільшено кредитний ліміт до 1000 грн; 13 травня 2019 року збільшено кредитний ліміт до 5000 грн; 07 жовтня 2021 року збільшено кредитний ліміт до 15000 грн, 07 жовтня 2021 року зменшено кредитний ліміт до 10000 грн, 21 лютого 2022 року збільшено кредитний ліміт до 30000 грн, 21 жовтня 2021 року збільшено кредитний ліміт до 37000 грн, 19 жовтня 2024 року збільшено кредитний ліміт до 50000 грн, 23 жовтня 2024 збільшено кредитний ліміт до 75000 грн, 27 січня 2025 року зменшено кредитний ліміт до 74573 грн, 03 лютого 2025 зменшено кредитний ліміт до 73490 грн, 19 лютого 2025 року зменшено кредитний ліміт до 70920 грн, 02 липня 2025 року зменшено кредитний ліміт до 70920 грн, 01 жовтня 2025 року зменшено кредитний ліміт до 0 грн.
З виписки за договором №б/н за період з 27 листопада 2018 року по 17 лютого 2026 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримувала кредитні кошти та користувалася ними, частково вносила платежі на погашення заборгованості.
Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованості за договором №б/н від 27 листопада 2018 року станом на 15 лютого 2026 року у відповідача ОСОБА_1 існує заборгованість в сумі 88521,03 грн, з яких: 71325,31 грн – заборгованість за тілом кредита, 17195,72 грн – з аборгованість за простроченими відсотками.
4. Застосовані норми права
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Відповідно доч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1ст. 626 ЦК України).
В силу ч. 1ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зіст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Як передбачено ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
В силу ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
5. Мотиви та висновки суду
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити з огляду на наступне.
З наданих та досліджених судом доказів вбачається, що 27 листопада 2018 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг б/н шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та паспорту споживчого кредиту.
Окрім цього, судом також встановлено, що у Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 27 листопада 2018 року, та заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 27 грудня 2020 року сторонами узгоджено вид кредиту, бажаний кредитний ліміт, розмір процентів за користування кредитними коштами, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у вищезазначених документах.
Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відповідної плати за користування кредитом.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1ст. 627 ЦК України).
Згідност. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до правового висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року по справі № 2-383/2010 стаття 204 ЦК Українизакріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оскільки ОСОБА_1 не виконала зобов`язання по поверненню кредиту, порушила умови договору, утворилась заборгованість в сумі 88521,03 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 71325,31 грн та заборгованості за простроченими процентами в розмірі 17195,72 грн.
При цьому суд враховує, що розрахунок заборгованості відповідачем не оспорювався і доказів погашення кредитної заборгованості відповідачем суду не подано.
Протягом розгляду цивільної справи відповідач ОСОБА_1 , з огляду на вимоги ст.ст. 12, 81 ЦПК України, не скористалася своїми процесуальними правами та не надала до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов`язань за укладеними договорами, а відтак несе ризик настання наслідків, пов`язаних із не вчиненням відповідних процесуальних дій, в даному випадку – ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 88521,03 грн.
6. Судові витрати
Відповідно дост. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №ZZ2425B2HXN від 25 лютого 2026 року.
А тому, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
На підставі ст.ст. 207, 509, 526, 530, 610, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 280-284, 289 ЦПК України, суд
вирішив:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість станом на 15 лютого 2026 року за кредитним договором № б/н від 27 листопада 2018 року по тілу кредиту в розмірі 88521 (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять одна) гривня 03 копійки, яка складається: 71325,31 грн заборгованість за тілом кредиту, 17195,72 грн – заборгованість за простроченими відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ 14360570);
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_4 , УНЗР №19920104-11721, РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя