ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року	м. Львів	Справа № 140/16037/25 пров. № А/857/17076/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

головуючого-судді Кузьмича С. М.,
суддів Курильця А.Р., Мікули О.І., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року (ухвалене головуючим – суддею Лозовським О.А. у м. Луцьку) у справі № 140/16037/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рімас Кар» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення щодо класифікації товарів від 14.10.2025 №25UA20500000078-КТ, від 29.10.2025 №25UA20500000086-КТ, від 29.10.2025 №25UA20500000087-КТ, від 13.11.2025 №25UA20500000092-КТ, від 14.11.2025 №25UA20500000093-КТ.
В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що відповідач, при прийнятті оскаржуваних рішень, не взяв до уваги надані митному органу разом з митними декларціями (далі - МД) документи, які підтверджують правильність віднесення позивачем імпортованих транспортних засобів до коду УКТЗЕД 8701219000, зокрема: експертні довідки від 27.09.2025 №10689/25, від 20.10.2025 №11659/25, від 20.10.2025 №11661/25, від 04.11.2025 №12271/25, від 04.11.2025 №12273/25, де експертним дослідженням було встановлено тип кузовів транспортних засобів - сідельний тягач; посвідчення про реєстрацію транспортних засобів №679.500.119, №679.335.121, №679.050.599, №679.335.110, де в графі «тип транспортного засобу» вказано сідельний тягач; МДї країни відправлення №25PL381010422АААТ9, №25PL301010002ТКLВ7, №25PL301010002ТК5В3, в яких органом країни Європейського союзу визначено код класифікації товару як 87012190, що повністю співпадає з кодом УКТЗЕД 8701219000; довідки щодо відповідності транспортного засобу екологічним нормам від 20.10.2025 №201025094, від 20.10.2025 №201025095, від 04.11.2025 №041125027, від 04.11.2025 №041125028, де також зазначено код УКТЗЕД 8701. Проте, спірні рішення не містять оцінки вказаних документів та висновків щодо їх врахування чи неврахування Також зазначає, що висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби не можуть слугувати належним доказом на підтвердження правомірності віднесення спірних транспортних засобів до коду УКТЗЕД 8704239900, оскільки експерт СЛЕД об`єктивно не має повноважень на здійснення класифікації товарів за УКТЗЕД. Згідно зі своїми функціями та компетенцією, СЛЕД встановлює виключно фізичні, хімічні та технічні характеристики товарів. У висновку експерта прямо зазначено, що віднесення товарів до певних товарних груп, позицій, категорій чи підкатегорій УКТЗЕД виходить за межі повноважень лабораторії, а тому його висновки не підтверджують наявності у митного органу правових підстав для класифікації транспортних засобів за кодом 8704239900.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Волинської митниці щодо класифікації товарів від 14.10.2025 №25UA20500000078-КТ, від 29.10.2025 №25UA20500000086-КТ, від 29.10.2025 №25UA20500000087-КТ, від 13.11.2025 №25UA20500000092-КТ, від 14.11.2025 №25UA20500000093-КТ.
Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що доводи відповідача, що згідно з Поясненнями до УКТ ЗЕД імпортовані позивачем транспортні засоби необхідно класифікувати за кодом 8704 (вантажний автомобіль), суд вважає безпідставними, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується правильність віднесення позивачем ТЗ згідно з призначенням та особливостями конструкції до коду УКТЗЕД 8701.
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що правильність класифікації оцінюваних КТЗ у товарній підкатегорії 8704 23 99 00 було підтверджено, у тому числі, висновками експерта, у яких було встановлено визначальні характеристики ТЗ, а саме – технічну можливість перевезення вантажів без напівпричепа, що є обов`язковою умовою віднесення ТЗ до вантажних автомобілів.
Позивач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін, з наступних підстав.
З матеріалів справи слідує, що 25.09.2024 між ТзОВ «Рімас Кар» (покупець) та Autotrade Group OU (продавець) укладено контракт №25/09, за умовами якого продавець має поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Поставка товару здійснюється узгодженими з покупцем партіями автотранспортом на умовах DAP - Луцьк, Рівне, Дубно, Ковель, Володимир-Волинський, Сарни на протязі 45 днів з моменту оплати (а. с. 10 зворот - 11). 
На виконання умов контракту від 25.09.2024 №25/09, ТзОВ «Рімас Кар» подало до Волинської митниці МД від 27.09.2025 №25UA205140060144U2, за якою задекларовано ввезення товару: «Сідельний тягач - 1 шт.; марка - Mercedes-Benz; модель - Actros; бувший у використанні; календарний рік виготовлення - 2014; модельний рік виготовлення - 2014; номер кузова (шасі, рами) - НОМЕР_1 ; об`єм двигуна - 10677 см. куб; потужність 290 кВт; тип палива- дизель; загальна кількість місць, включаючи водія - 2; колісна формула 4 х 2; призначення - для перевезення напівпричепів по дорогах загального користування», а також пакет документів: зовнішньоекономічний контракт від 25.09.2024 №25/09; рахунок-фактуру від 15.09.2025 №2/09/2025; автотранспортну накладну від 15.09.2025 №754326; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 16.04.2025 №0712269066; експертну довідку від 27.09.2025 №10689/25; декларацію країни відправлення від 15.09.2025 №25PL381010422AAAT9. 
Згідно із графою 33 МД від 27.09.2025 №25UA205140060144U2 вказаний транспортний засіб, що ввозився на митну територію України на адресу ТОВ «Рімас Кар», був задекларований за кодом 8701219000 згідно з УКТ ЗЕД, ціна товару згідно із графою 42 МД 13000,00 євро. 
Однак, 14.10.2025 Волинська митниця прийняла рішення щодо класифікації товарів №25UA20500000078-КТ, відповідно до якого товар Вантажний автомобіль бувший у використанні, марки - Mercedes-Benz; модель - Actros; номер кузова (шасі, рами) - НОМЕР_1 класифіковано за кодом 8704239900 згідно з УКТ ЗЕД та прийнято картку відмови №UA205140/2025/002550. 
Також ТзОВ «Рімас Кар» 21.10.2025 подало до Волинської митниці МД №25UA205140065442U4, за якою задекларовано ввезення товару: «Сідельний тягач - 1 шт.; марка - Mercedes-Benz; модель - Actros 2443; бувший у використанні; календарний рік виготовлення - 2016; модельний рік виготовлення - 2016; номер кузова (шасі, рами) - НОМЕР_2 ; об`єм двигуна - 10677 см. куб; потужність - 315 кВт; тип палива- дизель; загальна кількість місць, включаючи водія - 2; колісна формула 4 х 2; призначення - для перевезення напівпричепів по дорогах загального користування» та надано до митного оформлення разом із вказаною МД пакет документів, а саме: зовнішньоекономічний контракт від 25.09.2024 №25/09; рахунок-фактуру від 14.10.2025 №14.10.25.11658-FX_DR; автотранспортну накладну від 14.10.2025; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 04.11.2022 №679.335.121; експертну довідку від 20.10.2025 №11659/25; декларацію країни відправлення від 17.10.2025 №25PL301010002TKLB7. 
При цьому, згідно із графою 33 МД від 21.10.2025 №25UA205140065442U4 вказаний транспортний засіб, що ввозився на митну територію України на адресу ТОВ «Рімас Кар», був задекларований за кодом 8701219000 згідно з УКТ ЗЕД, ціна товару згідно із графою 42 МД 17000,00 євро. 
29.10.2025 Волинська митниця прийняла рішення щодо класифікації товарів за №25UA20500000086-КТ, відповідно до якого товар Вантажний автомобіль, марки - Mercedes-Benz; модель - Actros 1843 LnRA4х4; номер кузова (шасі, рами) - НОМЕР_2 , класифіковано за кодом 8704239900 згідно з УКТ ЗЕД та прийнято картку відмови №UA205140/2025/002645. 
21.10.2025 ТзОВ «Рімас Кар» подало до Волинської митниці МД від 21.10.2025 №25UA205140065443U3, за якою задекларовано ввезення товару: «Сідельний тягач - 1 шт.; марка - Mercedes-Benz; модель - Actros 2443; бувший у використанні; календарний рік виготовлення - 2016; модельний рік виготовлення - 2016; номер кузова (шасі, рами) - НОМЕР_3 ; об`єм двигуна - 10677 см. куб; потужність - 315 кВт; тип палива- дизель; загальна кількість місць, включаючи водія - 2; колісна формула 4 х 2; призначення - для перевезення напівпричепів по дорогах загального користування», а також подано пакет документів, а саме: зовнішньоекономічний контракт від 25.09.2024 №25/09; рахунок-фактуру від 14.10.2025 №14.10.25.11660-HG_UT; автотранспортну накладну від 14.10.2025; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 04.11.2022 №679.500.119; експертну довідку від 20.10.2025 №11661/25; декларацію країни відправлення від 17.10.2025 №25PL301010002TK5B3. 
Згідно із графою 33 МД від 21.10.2025 №25UA205140065443U3 вказаний транспортний засіб, що ввозився на митну територію України на адресу ТОВ «Рімас Кар», був задекларований за кодом 8701219000 згідно з УКТ ЗЕД (графа 33 МД), ціна товару згідно із графою 42 МД 17000,00 євро. 
Однак, 29.10.2025 Волинська митниця прийняла рішення щодо класифікації товарів за №25UA20500000087-КТ, відповідно до якого товар Вантажний автомобіль, марки - Mercedes-Benz; модель - Actros 1843 LnRA4х2 FV11; номер кузова (шасі, рами) - НОМЕР_3 , який був заявлений до митного оформлення за МД від 21.10.2025 №25UA205140065443U3 за кодом 8701219000 згідно з УКТ ЗЕД, класифіковано за кодом 8704239900 згідно з УКТ ЗЕД та прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2025/002646.
Також, 04.11.2025 ТзОВ «Рімас Кар» подало до Волинської митниці МД №25UA205140068825U2, за якою задекларовано ввезення товару: «Сідельний тягач - 1 шт; марка - Mercedes-Benz; модель - Actros 2443; бувший у використанні; календарний рік виготовлення - 2016; модельний рік виготовлення - 2016; номер кузова (шасі, рами) - НОМЕР_4 ; об`єм двигуна - 10677 см. куб; потужність - 315 кВт; тип палива- дизель; загальна кількість місць, включаючи водія - 2; колісна формула 4 х 2; призначення - для перевезення напівпричепів по дорогах загального користування». До митного оформлення разом із вказаною МД було подано пакет документів, а саме: зовнішньоекономічний контракт від 25.09.2024 №25/09; рахунок-фактуру від 28.10.2025 №202511823-АО; автотранспортну накладну від 28.10.2025; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 04.11.2022 №679.050.588; експертну довідку від 04.11.2025 №12271/25. 
У графі 33 МД від 04.11.2025 №25UA205140068825U2 вказаний транспортний засіб, що ввозився на митну територію України на адресу ТзОВ «Рімас Кар», був задекларований за кодом 8701219000 згідно з УКТ ЗЕД, ціна товару згідно із графою 42 МД 17000,00 євро.
13.11.2025 Волинська митниця прийняла рішення щодо класифікації товарів за №25UA20500000092-КТ, відповідно до якого товар Вантажний автомобіль, марки - Mercedes-Benz; модель - Actros 1843 LnRA4х2 FV11; номер кузова (шасі, рами) - НОМЕР_4 , який був заявлений до митного оформлення за МД від 04.11.2025 №25UA205140068825U2 за кодом 8701219000 згідно з УКТ ЗЕД, класифіковано за кодом 8704239900 згідно з УКТ ЗЕД та прийнято картку відмови №UA205140/2025/002776. 
Аналогічно 04.11.2025 ТзОВ «Рімас Кар» подало до Волинської митниці МД від 04.11.2025 №25UA205140068826U1, за якою задекларовано ввезення товару: “Сідельний тягач - 1 шт.; марка - Mercedes-Benz; модель - Actros 2443; бувший у використанні; календарний рік виготовлення - 2016; модельний рік виготовлення - 2016; номер кузова (шасі, рами) - НОМЕР_5 ; об`єм двигуна - 10677 см. куб; потужність - 315 кВт; тип палива- дизель; загальна кількість місць, включаючи водія - 2; колісна формула 4 х 2; призначення - для перевезення напівпричепів по дорогах загального користування” та подано пакет документів, а саме: зовнішньоекономічний контракт від 25.09.2024 №25/09; рахунок-фактуру від 28.10.2025 №202511825-АО; автотранспортну накладну від 28.10.2025; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 04.11.2022 №679.335.110; експертну довідку від 04.11.2025 №12273/25. 
При цьому, згідно із графою 33 МД від 04.11.2025 №25UA205140068826U1 вказаний транспортний засіб, що ввозився на митну територію України на адресу ТзОВ «Рімас Кар», був задекларований за кодом 8701219000 згідно з УКТ ЗЕД (графа 33 МД), ціна товару згідно із графою 42 МД 17000,00 євро. 
14.11.2025 Волинською митницею прийнято рішення щодо класифікації товарів за №25UA20500000093-КТ, відповідно до якого товар Вантажний автомобіль, марки - Mercedes-Benz; модель - Actros 1843 LnRA4х2 FV11; номер кузова (шасі, рами) - НОМЕР_5 , який був заявлений до митного оформлення за МД від 04.11.2025 №25UA205140068826U1 за кодом 8701219000 згідно з УКТ ЗЕД, класифіковано за кодом 8704239900 згідно з УКТ ЗЕД та сформовано картку відмови №UA205140/2025/002777.
Позивач, вважаючи рішення відповідача щодо класифікації товарів протиправними, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, з приводу яких виник даний спір, регулюються Митним кодексом України (далі - МК України)
Відповідно до частини 1статті 4 МК України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Згідно до статті 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, окрім іншого, відомості про ці товари, а саме: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.
Главою 11 МК України врегульовано питання ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), її структури та класифікації товарів.
Зокрема частиною першою статті 67 МК України визначено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (далі - ГС) і затверджується Законом України «Про Митний тариф України».
В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними під позиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.
Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.
Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).
Статтею 68 Митного кодексу України встановлено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Ведення УКТ ЗЕД, крім іншого, передбачає прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках.
На виконання цієї норми Постановою Кабінету Міністрів України №428 від 21.05.2012 затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі - Порядок №428), відповідно до якого УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.
Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД (ч. 1 ст. 69 МК України).
Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (частина 2 статті 69 МК України).
Відповідно до ч. 7 ст. 69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер (ч. 8 ст. 69 Митного кодексу України).
За правилами частини першої статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Частиною другою зазначеної статті передбачено, що засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.
Класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та характеристик товару, визначальних для його класифікації, які встановлюються за результатами вивчення технічної документації, паспортних даних на товар, товаросупровідних документів, інформації про товар, розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет, та, у разі потреби, результатів лабораторних досліджень конкретного товару.
Статтею 1 Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VII визначено, що цим Законом встановлюється Митний тариф України. Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.
Пунктами 1, 2, 3, 4, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено, що класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами: 
1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: 
2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3. 
3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються. 
4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються. 
6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше. 
Таким чином, класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює декларант, а орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією. При цьому, орган доходів і зборів може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.
Так, спірним у цій справі є вирішення питання щодо правильності класифікації ввезеного товару за УКТ ЗЕД декларантом.
Як зазначив суду першої інстанції, що на виконання положень статті 68 МК України, Порядку №428, наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 №256 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.
Так, відповідно щодо пояснень до товарної позиції 8704, остання має назву моторні транспортні засоби для перевезення вантажів. До цієї товарної позиції включаються, зокрема: звичайні вантажні автомобілі та автофургони (відкриті, з брезентовим верхом, закриті і т. п.); автомобілі для доставляння товарів та автофургони усіх видів, автофургони для перевезення домашніх речей; вантажні автомобілі з автоматичними розвантажувальними пристроями (з перекидним кузовом і т.п.); автомобілі-цистерни (незалежно від того, обладнані вони насосами чи ні); авторефрижератори або автомобілі з ізотермічними кузовами; багатоярусні вантажні автомобілі для перевезення кислоти в суліях, балонів з бутаном і т. п.; важкі вантажні автомобілі з низькорозташованими рамами і навантажувальними похилими трапами для перевезення танків, підіймачів або екскаваторів, електричних трансформаторів і т. п.; вантажні автомобілі, спеціально призначені для перевезення свіжого бетону, крім бетономішалок товарної позиції 8705; машини для вивезення сміття, незалежно від того, обладнані вони навантажувальними, трамбувальними, демпфірувальними та іншими пристроями чи ні.
Натомість, у Митному тарифі України Розділ XVII «Засоби наземного транспорту, літальні апарати, плавучі засоби і пов`язані з транспортом пристрої та обладнання» Група 87 «Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання» в описі назв товарних позицій та підпозицій вказано зокрема: 8701 - трактори колісні для напівпричепів. 
Відповідно до Примітки до вказаної групи 87 «Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання» у цій групі термін «трактори» означає транспортні засоби, призначені головним чином для буксирування чи штовхання інших транспортних засобів, пристроїв і вантажів, незалежно від того, мають вони чи ні допоміжні пристосування, у поєднанні з основним застосуванням трактора, для перевезення інструментів, насіння, добрив тощо. 
Разом з цим, відповідно до визначення поняття «сідловий тягач», що наведене у Правилах перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, таким є автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для буксирування напівпричепа.
При цьому, відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III (далі – Закон № 2344-ІІІ) транспортні засоби за своїм призначенням поділяються на: транспортні засоби загального призначення; транспортні засоби спеціалізованого призначення; транспортні засоби спеціального призначення.
Статтею 1 Закону № 2344-ІІІ визначено, що:
транспортний засіб загального призначення - транспортний засіб, не обладнаний спеціальним устаткуванням і призначений для перевезення пасажирів або вантажів (автобус, легковий автомобіль, вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу);
транспортний засіб спеціалізованого призначення - транспортний засіб, який призначений для перевезення певних категорій пасажирів чи вантажів (автобус для перевезення дітей, осіб з інвалідністю, пасажирів певних професій, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, автомобіль інкасації, ритуальний автомобіль тощо) та має спеціальне обладнання (таксі, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо);
транспортний засіб спеціального призначення - транспортний засіб, призначений для виконання спеціальних робочих функцій (для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автобетономішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).
Суд звертає увагу, що при поданні позивачем МД №25UA205140060144U2, від 21.10.2025 МД №25UA205140065442U4, від 21.10.2025 МД №25UA205140065443U3, від 04.11.2025 МД №25UA205140068825U2 в графі 33 вказаних МД код товару зазначено 8701219000, що згідно з УКТЗЕД класифікується, як сідельний тягач. 
Однак, Волинська митниця, приймаючи оскаржувані рішення щодо класифікації товарів від 14.10.2025 №25UA20500000078-КТ, від 29.10.2025 №25UA20500000086-КТ, від 29.10.2025 №25UA20500000087-КТ, від 13.11.2025 №25UA20500000092-КТ, від 14.11.2025 №25UA20500000093-КТ, класифікувала імпортовані транспортні засоби за кодом 8704239900 згідно з УКТЗЕД як «вантажний автомобіль».
Однак колегія суддів поділяє твердження суду першої інстанції, щодо незгоди із такою класифікацією спірного товару митницею з таких підстав.
Зокрема, як вбачається з експертних довідок від 27.09.2025 №10689/25 (а. с. 19 зворот - 20), від 20.10.2025 №11659/25 (а. с. 37), від 20.10.2025 №11661/25 (а. с. 51 зворот - 52), від 04.11.2025 №12271/25 (а. с. 66), від 04.11.2025 №12273/25 (а. с. 80), де експертним дослідженням було встановлено тип кузовів транспортних засобів - сідельний тягач;.
Суд також враховує, що відповідно до експортних митних декларації, які була подані до митного оформлення, а також до суду №25PL381010422АААТ9 (а. с. 17, 22), №25PL301010002ТКLВ7 (а. с. 35), №25PL301010002ТК5В3 (а. с. 50) органом країни Європейського союзу визначено код класифікації товару як 87012190, що повністю співпадає з кодом імпортованих транспортних засобів - УКТЗЕД 8701219000, а не за кодом 8704239900 згідно з УКТЗЕД, як це визначено в оскаржуваних рішеннях щодо визначення класифікації (а. с. 9, 29, 44, 59, 73) про визначення коду товару від 29.08.2024 № KT-UA205000-0095-2024.
Вказане також підтверджується посвідченнями про реєстрацію транспортних засобів №679.500.119, №679.335.121, №679.050.599, №679.335.110, де в графі «тип транспортного засобу» вказано сідельний тягач (а. с. 13 зворот -16, 32-33, 47-48, 62-64, 76 - 78), а також довідками щодо відповідності транспортного засобу екологічним нормам від 20.10.2025 №201025094, від 20.10.2025 №201025095, від 04.11.2025 №041125027, від 04.11.2025 №041125028, де також зазначено код УКТЗЕД 8701 (а. с. 36 зворот, 52 зворот, 65 зворот, 79 зворот)
Доводи відповідача, що згідно з Поясненнями до УКТ ЗЕД імпортовані позивачем транспортні засоби необхідно класифікувати за кодом 8704 (вантажний автомобіль), суд вважає безпідставними, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується правильність віднесення позивачем ТЗ згідно з призначенням та особливостями конструкції до коду УКТЗЕД 8701.
Щодо висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 13.10.2025 №1420003301-0481, від 28.10.2025 №1420003301-0500, від 28.10.2025 №1420003301-0501, від 13.11.2025 №1420003301-0520, від 13.11.2025 №1420003301-0521, суд зазначає, що у вказаних висновках зазначено, що віднесення зразків товарів до певних товарних груп, позицій, категорій, підкатегорій тощо згідно з УКТЗЕД виходить за межі компетенції та наявних уповноважень СЛЕД Держмитслужби (а. с. 22 зворот – 26, 38-41, 53-56, 67-70, 81-84), а тому такі висновки не можуть бути основою для визначення коду товару.
Разом з цим, суд першої інстанції правильно зауважив, що відповідно до частини 2 статті 356 МК України взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.
Судом встановлено, що матеріали справи не містять відповідного рішення, що в контексті частини 2 статті 356 МК України свідчить про порушення процедури взяття проб (зразків) товарів.
Відтак суд вважає за необхідне звернути увагу на постанову від 28.05.2020 у справі №818/1205/16, у якій Верховний Суд зазначав, що відповідачем не дотримано законодавчих вимог, які регламентують підстави і порядок взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, а також гарантії, які надаються декларантам під час цього процесу. За таких умов в силу приписів статей 72, 74 Кодексу адміністративного судочинства України акти про зняття проб (зразків) товарів мають визначатися недопустимим доказом, в зв`язку із чим результати експертизи, викладені у висновках від 13.10.2025 №1420003301-0481, від 28.10.2025 №1420003301-0500, від 28.10.2025 №1420003301-0501, від 13.11.2025 №1420003301-0520, від 13.11.2025 №1420003301-0521 не є достатньою підставою винесення спірних рішень.
Щодо посилань представника відповідача на листи офіційного дистрибютера Mercedes-Benz Group AG і Daimler Truck AG в Україні ПРАТ «Автокапітал» від 30.09.2025 №16/09 (вх. Волинської митниці від 30.09.2025 №18121/14/7.3-2-15), яким проінформовано, що відповідно до наявних даних в інформаційних системах заводу виробника транспортних засобів з обмеженим доступом незавершений колісний транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS з VIN-кодом НОМЕР_1 тип транспортного засобу – вантажне шасі; від 27.10.2025 №11/10 (вх. Волинської митниці від 27.10.2025 №19937/14/7.3-2-15), яким проінформовано, що відповідно до наявних даних в інформаційних системах заводу виробника транспортних засобів з обмеженим доступом незавершений колісний транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS з VIN-кодом НОМЕР_2 тип транспортного засобу – вантажне шасі; від 27.10.2025 № 11/10 (вх. Волинської митниці від 27.10.2025 №19937/14/7.3-2-15), яким проінформовано, що відповідно до наявних даних в інформаційних системах заводу виробника транспортних засобів з обмеженим доступом незавершений колісний транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS з VIN-кодом НОМЕР_3 тип транспортного засобу – вантажне шасі; від 05.11.2025 №02/11/01 (вх. Волинської митниці від 08.11.2025 №20590/14/7.3-1-15), яким проінформовано, що відповідно до наявних даних в інформаційних системах заводу виробника транспортних засобів з обмеженим доступом незавершений колісний транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS з VIN-кодом НОМЕР_4 тип транспортного засобу – вантажне шасі; від 05.11.2025 №02/11/01 (вх. Волинської митниці від 08.11.2025 №20590/14/7.3-1-15), яким проінформовано, що відповідно до наявних даних в інформаційних системах заводу виробника транспортних засобів з обмеженим доступом незавершений колісний транспортний засіб MERCEDES-BENZ ACTROS з VIN-кодом НОМЕР_5 тип транспортного засобу – вантажне шасі, то суд зазначає, що така інформація спростовується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема копіями експортних митних декларації, які №25PL381010422АААТ9 (а. с. 17, 22), №25PL301010002ТКLВ7 (а. с. 35), №25PL301010002ТК5В3 (а. с. 50), де визначено код класифікації товару як 87012190, та свідоцтвами про реєстрацію імпортованих ТЗ, де вказано код класифікації товару як 8701.
Відтак, суд вважає, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується правильність віднесення позивачем вказаних транспортних засобів згідно його призначення і особливостей конструкції до коду УКТ ЗЕД 8701219000.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню.
Крім цього, суд першої інстанції в повній мірі дослідив надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу та враховуючи складність справи, керуючись критерієм реальності адвокатських витрат та розумністю їхнього розміру, конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, дійшов правильного висновку про зменшення розміру заявлених витрат з 30000 грн до 7500 грн.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду — без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.
Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.
Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі № 140/16037/25 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	С. М. Кузьмич 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	О. І. Мікула