Справа № 723/1911/24
Провадження № 2/723/898/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2026 року м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі    
головуючого судді Бужори В.Т.,
при секретарі Чікал І.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», представник позивача Рудницький Юлій Ігорович до ОСОБА_1 , представник відповідача Роздоровський Руслан Анатолійович про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до Сторожинецького районного суду м. Сторожинець з позовом до ОСОБА_1 , представник відповідача Роздоровський Руслан Анатолійович про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27.09.2022 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклали угоду про надання споживчого кредиту № 500720166.
Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.
Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації.
Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту.
Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого заборгованість за Кредитним договором становить 312747,53 гривень
12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.
З метою досудового, добровільного врегулювання спору на адресу позичальника направлено Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Дану вимоги залишено відповідачем без реагування.
Тобто, Відповідач свідомо не скористалася своїм правом на дотримання строку для погашення заборгованості за Кредитним договором.
АТ «СЕНС БАНК» вчинило всі необхідні дії для досудового урегулювання спору.
На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №500720166, у розмірі 312747,53 грн., та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року заяву ОСОБА_1 , в особі представника Роздоровського Руслана Анатолійовича про перегляд заочного рішення – задоволено, скасовано заочне рішення Сторожинецького районного суду №723/1911/24 від 25.09.2024 року, а цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду.
Ухвалою суду від 14.05.2025 року змінено порядок розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , представник відповідача Роздоровський Руслан Анатолійович про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої було призначено за правилами спрощеного позовного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження та ухвалою суду від 23.02.2026 року закрито підготовче провадження і призначено до розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, представник відповідача Роздоровський Р.А. неодноразово надсилав на адресу суду заяви про перенесення розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.
З матеріалів справи встановлено, що 27.09.2022 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклали угоду про надання споживчого кредиту № 500720166.
Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.
Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації.
Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту.
Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого заборгованість за Кредитним договором становить 312747,53 гривень
12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.
На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №500720166, у розмірі 312747,53 грн., та понесені судові витрати.
На виконання ухвали суду від 05.08.2025 року АТ «СЕНС БАНК» надав належним чином завірені документи: Оферта на укладення угоди про надання споживчого кредиту №500720166 від 27.09.2022 року, Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супровідних послуг, клопотання ОСОБА_2 про оформлення нового кредиту, довідка про ідентифікацію, розрахунок заборгованості за договором, квитанція про переказ грошових коштів ОСОБА_1 за договором кредиту №500720166 від 27.09.2022 року, досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань та підтвердження отримання її поштою ОСОБА_1 .

Щодо вирішення позовних вимог по суті, суд зазначає про таке.
Відповідно до ч.2 ст.100 ЦПК України, Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. 
Згідно з ч.1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. 
Частиною 6 статті 18 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" визначено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. 
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. 
Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові № 233/1469/21 від 31.08.2021: «Вчинення Відповідачем вказаних вище дій і зміна даних в системі Товариства є проставленням електронного підпису в Електронному Договорі Одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до частини першої статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
З матеріалів справи судом встановлено, що кредитодавець взяті на себе зобов`язання за договором № 500720166 від 27.09.2023 року виконав належним чином та надав відповідачу кредит.
Однак, відповідач не виконав належним чином зобов`язання за кредитним договором № 500720166 від 27.09.2023 року, не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, внаслідок чого станом на 26.07.2023 року заборгованість за Кредитним договором становила 312747,53 гривень, з яких 253953,68 гривень – заборгованість по тілу кредиту , 58793,85 гривень – заборгованість по відсотках
З урахуванням наведеного вище, суд погоджується з порядком нарахування позивачем заборгованості за простроченим тілом кредиту та відсотками, який відповідає вимогам закону та положенням кредитного договору, та вважає, що обставини, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами і вважаються судом доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимоги позивача про відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується меморіальним ордером №62296709 від 17.04.2024 про сплату судового збору у сумі 3752,97 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», представник позивача Рудницький Юлій Ігорович до ОСОБА_1 , представник відповідача Роздоровський Руслан Анатолійович про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100, код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором № 500720166 у розмірі 312747 (триста дванадцять тисяч сімсот сорок сім) гривень 53 копійок.
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100, код ЄДРПОУ 23494714) судовий збір у сумі 3752 (три тисячі сімсот п`ятдесят дві) гривень 97 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення судового рішення.

СУДДЯ: