Справа № 199/6885/26
(3/199/1985/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
05.06.2026       місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої медсестрою КНП «КЛШМД» ДМР, проживаючої у квартирі АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
За участі: захисника ОСОБА_1 – адвоката Макарова М.В., свідка – ОСОБА_2 

ВСТАНОВИВ:

13.05.2026 року о 20:35 годині біля будинку №2М по вулиці Любарського у місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Subaru Legacy» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер Alcotest», на що остання погодилась. Результат драгеру виявися – 1,77‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Макаров М.В. заперечував проти фактів викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження по справі, посилаючись на порушення права на захист ОСОБА_1 , ймовірну похибку приладу Драгер, складання протоколу неповноважною особою.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 під час зустрічного роз`їзду не дотрималася безпечного інтервалу, унаслідок чого допустила зіткнення з його транспортним засобом «Chrysler Gr.Voyager». Після ДТП ОСОБА_1 намагалася з ним домовитися, але по приїзду працівників поліції останні у неї виявили ознаки алкогольного сп`яніння, тому були складені протоколи за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , від якої було чутно сильний перегар, поводилась вона неадекватно, стрибала на його автомобіль. 
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665250, 13.05.2026 року о 20:35 годині біля будинку №2М по вулиці Любарського у місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Subaru Legacy» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер Alcotest», на що остання погодилась. Результат драгеру виявися – 1,77‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з висновком приладу ДРАГЕР, за яким результат проходження огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним – 1,77‰.
Відповідно до Акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням спеціального технічного пристрою, ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на місці, результат якого склав 1,77‰.
Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачається, що будь – яких порушень прав ОСОБА_1 не було, остання викликала на місце ДТП ОСОБА_3 , та мала можливість скористатися правовою допомогою, проте цього не зробила. ОСОБА_1 особисто погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, проте її поведінка була спрямована на перешкоджання проведення огляду, вона пропонувала працівникам поліції прослідувати до медичного закладу де вона працює, а саме до КНП «КЛШМД» ДМР , «Де все буде «ОК». Однак, погодившись пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер Alcotest», (07 хвилина 14 секунда відеозапису) – результат виявився 1,77‰. ОСОБА_1 неодноразово просила працівників патрульної поліції вимкнути бодікамери та не складати протоколи про адміністративне правопорушення, на що отримала неодноразову відмову. Про факт керування саме ОСОБА_1 транспортного засобу «Subaru Legacy» державний номерний знак НОМЕР_1 свідчить відеозапис з поді камери поліцейського, де ОСОБА_1 , особисто повідомляє, що їхала сама (10 хвилина 32 секунда відеозапису), також ОСОБА_1 повідомила працівникам поліції що працює медичною сестрою та святкувала день медичної сестри і напередодні вживала алкогольні напої (07 хвилина 49 секунда відеозапису).

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводі захисника суд зазначає наступне. 
Закон вимагає відеофіксації обставин проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а не фіксування факту керування особою транспортним засобом, оформлення матеріалів адміністративного матеріалу, що може бути встановлено за допомогою інших доказів. Натомість, суддею не встановлено будь-яких порушень з боку працівників поліції чи їх упередженого ставлення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При перегляді відеозапису встановлено, що відображена у відеоматеріалах інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених під час судового розгляду.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та положень КУпАП не визначено вимог щодо складання всіх матеріалів, які стосуються вчинення особою адміністративного правопорушення саме однією посадовою особою, а тому посилання сторони захисту про складення протоколу неповноважною особою, суддею відхиляються.
Суддею також відхиляються як неспроможні доводи захисника щодо похибки приладу «Драгер» за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , оскільки, як свідчить долучений до протоколу Чек приладу «Драгер» остання дата його калібрування була 17.11.2025, тобто на день подій 13.05.2026 термін повірки приладу не закінчився. 
Суд критично відноситься до доводів захисника про те, що висновки приладу Драгер із показником 1,77‰ спростовуються долученим бланком «Результатом токсикологічного дослідження на вміст алкоголю» де у ОСОБА_1 виявлені 0 ‰, оскільки, як встановлено в суді, ОСОБА_1 на відео пропонувала працівникам поліції прослідувати до медичного закладу де вона працює медсестрою, а саме до КНП «КЛШМД» ДМР , «Де все буде «ОК». 
У свою чергу, долучений бланк «Результат токсикологічного дослідження на вміст алкоголю», хоча і виготовлений на бланку КП «Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги», однак отримала його ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів, а саме за своїм місцем роботи у КЛШМД. Вказаний бланк «результат токсикологічного дослідження» не містить в собі ознак офіційного документу, та не спростовує інформацію викладену у Чеку Драгер із показником ОСОБА_1 1,77‰.
Суддею було відмовлено захисникові Макарову М.В. у допиті, як свідка ОСОБА_3 , оскільки останній не був безпосереднім очевидцем ДТП, а прибув за викликом ОСОБА_1 та був присутнім під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно останньої за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Інші доводи захисника не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;3) про закриття справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти їй адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Тому, саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
При прийнятті саме такого рішення, суддею враховано, що відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 05.06.2026, ОСОБА_1 одночасно із правопорушенням за ч.1 ст. 130 КУпАП 13.05.2026 року о 20:35 годині вчинила правопорушення за ст. 124 КУпАП, за що на неї було накладено відповідне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1(один) рік.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665,60 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик