МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2026 р.  	№ 400/3142/25 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу 
за позовом	ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , 	

до відповідачів	Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, вул. Гоголя, 34, м. Полтава, 36011, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016, 	

про	визнання протиправним та скасування рішення від 29.01.2025 №143150008212, від 28.02.2025 №143150008212, зобов`язання вчинити певні дії,	
ВСТАНОВИВ:
До Миколаївського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі відповідач 2) та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі відповідач 3), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 143150008212 від 29.01.2025 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області № 143150008212 від 28.02.2025 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області та Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" з 23.06.1987 до 06.02.2001 на посадах анодника, гальваніка та чистильника металів;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області та Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком за Списком № 2 з 22.01.2025, зарахувавши до пільгового стажу період роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" з 23.06.1987 до 06.02.2001 на посадах анодника, гальваніка та чистильника металів.
На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у неї необхідної тривалості стажу за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад, робота на яких дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Проте рішенням від 29.01.2025 № 143150008212 та рішенням від 28.02.2025 № 143150008212 відповідачі відмовили в призначенні пенсії.
Відповідачі позов не визнали з підстав, що викладені у відзивах.
Суд встановив, що докази направлення відзивів позивачу відсутні.
Відповідно до частини першої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.
22.01.2025 позивач звернулася до відповідача 1 із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
У трудовій книжці позивача за період з 23.06.1987 до 06.02.2001 наявні записи, з яких суд встановив, що позивач 23.06.1987 була прийнята на роботу у військову частину НОМЕР_1 "анодировщиком" 2 розряду; 01.06.1994 позивачу було присвоєно 3 розряд "гальваника"; у 1996 році найменування військової частини НОМЕР_1 було змінено на військову частину НОМЕР_2 ; у 1998 році найменування військової частини НОМЕР_2 було змінено на Державне підприємство МОУ Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП"; у червні 2000 року позивача було передено "чистильщиком металла" 3 розряду; 01.09.2000 позивача було переведено "гальваником" 3 розряду, 06.02.2001 - дата звільнення. На думку позивача, з 23.06.1987 до 06.02.2001 (13 років 7 місяців 6 днів) вона працювала на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком 2.
До заяви було додано зокрема довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП":
- від 18.01.2025 № 4, в якій вказано, що найменування ДП МОУ "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (ДП МОУ "НАРП") було змінено у 2002 році на Державне підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (ДП "НАРП"), а у 2024 році ДП "НАРП" було реорганізовано шляхом перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (ТОВ "НАРП");
- від 18.01.2025 № 5 - "Довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" (далі - Довідка № 5). У Довідці № 5 вказано, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день за період з 23.06.1987 до 21.08.1992 - 5 років 02 місяці 00 дні, за період з 25.12.1995 до 06.02.2001 - 1 рік 00 місяців 04 дні, виконувала роботи "… по гальванопокриттю деталей в ціанистих та сірчанокислих електролітах, робота з очищення металу, відливок, виробів та деталей металевими щітками, а також в гальтовочних і очисних барабанах і дробеструйних камерах повний робочий день … за професією, посадою анодник, гальванік, чистильник металів що передбачена Списком № 2 розділ ХIV Металообробка підрозділ 2150500а-11629, 2150600а-19555 … підстава Постанова КМУ від 11 березня 1994 р. № 162 …". Загальний період вказаних робіт - 06 років 02 місяців 29 днів. Суд зауважив, що у Довідці № 5 міститься суперечлива інформація щодо першого періоду - з 23.06.1987 до 21.08.1992 - 5 років 02 місяці 00 днів та з 23.06.1987 до 01.08.1992 - 5 років 02 місяці 25 днів, проте у бідь-якому випадку тривалість цього періоду - не менше 5 років.
Станом на 22.01.2025 вік позивача - 57 років 08 днів.
29.01.2025 Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області прийняло рішення № 143150008212, яким відмовило позивачу у призначенні пенсії (далі - Рішення 1). У Рішенні 1 відповідач 3 вказав: "… на пільгових умовах пенсія за віком призначається відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років за наявності страхового стажу не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, зокрема, жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи. Вік заявниці - 57 років 08 днів. Страховий стаж особи становить 28 років 02 місяці 21 день. Пільговий стаж роботи за Списком № 2 становить 01 рік 04 дні … за доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди. До пільгового стажу роботи не зараховано період з 23.06.1987 по 01.08.1992 та з 29.12.1996 по 06.02.2011 згідно пільгової довідки від 15.10.2020 № 2, оскільки професія "анодник" відсутня в переліку професій за Списком № 2, затвердженого Постановою КМУ від 11.03.1994 № 162. В трудовій книжці … також зазначено прийняття на роботу з 23.06.1987 за професією "анодник". Не вірно вказано підрозділ №2150600а - 19555, що передбачено Списком № 2 для професії чистильник металів. Для зарахування необхідно надати додатково уточнюючу довідку, видану на підставі первинних документів. Згідно поданих документів право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно п.2 ст. 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" відсутнє. …".
Суд зауважив, що ухвалою про відкриття провадження у справі відповідач 3 був зобов`язаний подати одночасно з відзивом копії заяви позивача та усіх доданих до неї документів.
Відповідач 3 ані заяву, ані документи не подав.
У матеріалах справи довідка від 15.10.2020 № 2, на яку є посилання у Рішенні 1 та у відзиві відповідача 3, відсутня.
Заперечень з приводу того, що до заяви про призначення пенсії позивач додала Довідку № 5, відповідач 3 не висловив.
Пояснення відповідача 3 про причини неврахування Довідки № 5 під час розгляду заяви позивача про призначення пенсії відсутні. 
Відповідач 3 жодним чином не пояснив, які періоди і на якій підставі ним були враховані при визначенні пільгового стажу роботи за Списком 2 - 01 рік 04 дні. За текстом Рішення 1, не враховані періоди з 23.06.1987 до 01.08.1992 та з 29.12.1996 до 06.02.2001. Відповідно, можна припустити, що період з 02.08.1992 до 28.12.1996 відповідач 3 врахував, але при цьому зазначив, що пільговий стаж становить 01 рік 04 дні. Суд зауважив, що саме такий стаж є кількістю відпрацьованих позивачем повних робочих днів за період з 25.12.1995 до 06.02.2001, згідно з Довідкою № 5. 
21.02.2025 ОСОБА_1 повторно звернулася із заявою про призначення пенсії. Цю заяву розглянув відповідач 2, який рішенням від 28.02.2025 № 143150008212 (далі - Рішення 2) відмовив позивачу в призначенні пенсії.
У Рішенні 2 зокрема вказано: "… згідно довідки до стажу не зараховано пільговий період роботи з 23.06.1987 р. по 21.08.1992 р. та з 25.12.1995 р. по 06.02.2001 р., оскільки посада "анодник, гальванік, чистильник металік не відповідає постанові Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. №162 … пільговий стаж роботи за списком № 2 на дату подачі заяви не підтверджений в установленому законодавством порядку …".
Відповідач 2 доданими до відзиву доказами підтвердив, що до заяви позивача від 21.02.2025 була додана складена Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області "Довідка про результати перевірки достовірності довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" від 18.01.2021 № 102 (далі - Довідка № 102). У Довідці № 102 зокрема вказано: "… Дяченко … з 23.06.1987 була прийнятий в цех № 2 "анодировщиком" 2 розряду … Наказом від 19.01.1993 № 26 ОСОБА_1 , з 19.01.1993 була переведена на гальванічну дільницю. Наказом від 14.06.1994 № 264 ОСОБА_1 , з 01.06.1994 після здачі заліків було присвоєно - гальванік 3 розряду. Наказом від 05.06.2000 № 247 гальванік ГД ОСОБА_1 з 01.06.2000 була переведена на тій же дільниці чистильником металу по 3 розряду … Наказом від 06.09.2000 № 399 чистильник металу ГД Дяченко А. В., з 01.09.2000 була переведена на тій же дільниці гальваніком 3 розряду … Наказом від 05.02.2001 № 71 гальванік Гальванічної дільниці ОСОБА_1 з 06.02.2001 була звільнена …". 
Вирішуючи спір між сторонами, суд виходив з такого.
У Довідці № 5 період з 1987 року до 2001 року поділений на 2 періоди.
ОСОБА_1 , згідно з Довідкою № 5, працювала повний робочий день з червня 1987 року до серпня 1992 року та з грудня 1995 року до лютого 2001 року.
Як вказано вище, відповідно до трудової книжки, ОСОБА_1 працювала "анодировщиком" (рос.) з 1987 до 2000. Ці відомості не узгоджуються зі змістом Довідки № 102.
Щодо першого періоду - з червня 1987 року до серпня 1992 року суд зазначив таке.
Професії "анодчик", "анодировщик" (рос.) вказані у затвердженому постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173 "Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", розділ XV "Металлообработка", підрозділ 5 "Производство покрытия металлов гальваническим способом".
Ця обставина свідчить про безпідставність неврахування відповідачем 2 і відповідачем 3 періоду з 23.06.1987 по 31.12.1991 (4 роки 6 місяців 9 днів).
Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10 було затверджено "Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях". Професії "анодчик", "анодировщик" у цьому списку (застосовується з 01.01.1992) відсутні. Як вказано вище, у Довідці № 5 міститься суперечлива інформація щодо закінчення періоду (21.08.1992 та 01.08.1992), а також щодо його тривалості - 5 років 02 місяці 00 днів та 5 років 02 місяці 25 днів. 
Щодо другого періоду - з грудня 1995 року до лютого 2001 року суд зазначив таке.
ОСОБА_1 , згідно з Довідкою № 5, працювала повний робочий день у вказаному періоді 1 рік 00 місяців 04 дні. У Довідці № 102 вказано, що ОСОБА_1 працювала гальваником з початку цього періоду (грудень 1995 року) до червня 2000 року, а потім - з вересня 2000 року до лютого 2001 року. Період з червня 2000 року до вересня 2000 року - чистильник металу. Професії "гальваник" і "чистильник металу" вказані у затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 "Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах".
Ця обставина свідчить про безпідставне неврахування відповідачем 2 і відповідачем 3 періоду з 25.12.1995 по 06.02.2001 (1 рік 00 місяців 04 дні).
Відповідно, Рішення 1 і Рішення 2 є протиправними.
Сукупна тривалість періодів з 23.06.1987 до 31.12.1991 (професія, що вказана у Списку № 2, затвердженому постановою № 1173) та з 25.12.1995 до 06.02.2001 (професії, що вказані у Списку № 2, затвердженому постановою № 162) - 5 років 06 місяців 13 днів.
Відповідно до абзацу першого пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
На момент звернень позивача із заявами про призначення пенсії були дотримані дві умови з вказаних вище трьох: вік 55 років, страховий стаж - не менше 25 років. Документи на підтвердження того, що позивач була зайнята повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2, і цей період не був меншим 10 років, відсутні.
Абзацом двадцять четвертим пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058 встановлено, що працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону (60 років):
чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи;
жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.
Аналогічні норми містяться у пункті "б" статті 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788) в редакції Закону України від 02.03.2015 № 213-VIIІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" (далі - Закон № 213). 
У позові ОСОБА_1 послалася на Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 (далі - Рішення № 1-р/2020), яким статтю 13 Закону № 1788 зі змінами, внесеними Законом № 213, визнано такою, що не відповідає Конституції України. Конституційний Суд України вказав, що стаття 13 Закону № № 1788 підлягає застосуванню в редакції до внесення змін Законом № 213 для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме:
"На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: …б) працівники, зайняті повний робочий день на інших посадах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочиї місць: … жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам …". 
При цьому у статті 12 Закону № 1788 (норма, на яку є посилання у статті 13 Закону № 1788 в редакції до змін, що були внесені Законом № 213) вказано, що право на пенсію за віком мають жінки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.
Також позивач послалася на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 360/3611/20 (зразкова справа). Згідно з цією постановою, у подібних правовідносинах застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788 з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону № 1058. У постанові зокрема вказано, що "… оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що вони явно суперечать один одному. Таке регулювання порушує вимогу "якості закону", передбачену Ковенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника …". 
Суд зазначив, що відповідно до статті 13 Закону № 1788 (в редакції до змін, що були внесені Законом № 213), позивач з досягненням віку 50 років (2018 рік), за наявності страхового стажу 20 років, з яких не менше 10 років на відповідних роботах, мала право на призначення пенсії. Проте станом на 2018 рік стаж роботи на відповідних роботах, як встановлено судом, дорівнював 5 рокам 06 місяцям 13 дням.
До відповідачів позивач звернулася у 2025 році, у віці 57 років.
Як вказано вище, згідно з пунктом "б" статті 13 Закону № 1788, наявність не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, дає право працівникам на призначенння пенсії на пільгових умовах із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.
У даному випадку зменшення віку мало відбутися на 2 роки, оскільки повних років роботи із шкідливими і важкими умовами праці - 5.
Отже, за наявності стажу роботи на відповідних роботах 5 років 06 місяців 13 днів (що є більшим, ніж половина стажу 10 років), позивач набула права на пенсію у віці 53 роки (55-2).
Щодо того, на якого з відповідачів має бути покладений обов`язок поновити порушені права позивача, суд вказав таке.
Спір між позивачем і Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області (відповідач 1) відсутній, оскільки цей орган не приймав рішення за заявами ОСОБА_1 .
Тривалість стажу роботи на відповідних роботах суд визначив на підставі Довідки № 5, подання якої 22.01.2025 (разом із першою заявою), про що вказано вище, відповідач 3 не заперечив.
Тому суд дійшов висновку про те, що саме Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області має зарахувати до пільгового стажу відповідний період роботи та прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії з моменту звернення - 22.01.2025.
Оскільки права позивача були порушені як відповідачем 2, так і відповідачем 3, вони у рівних частинах мають відшкодувати позивачу судові витрати (судовий збір).
Керуючись статтями 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ВИРІШИВ:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати прийняте 29.01.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області рішення № 143150008212 про відмову у призначенні пенсії.
3. Визнати протиправним та скасувати прийняте 28.02.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області рішення № 143150008212 про відмову в призначенні пенсії. 
4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 05 років 06 місяців 13 днів - зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці у період роботи з 23.06.1987 до 06.02.2001 у військовій частині НОМЕР_1 , у військовій частині НОМЕР_2 , у Державному підприємстві МОУ Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" та прийняти рішення про призначення з 22.01.2025 ОСОБА_1 пенсії на підставі пункту "б" статті 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" в редакції до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення".
5. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна