запорізький апеляційний суд

Провадження №23-з/807/10/26	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С. 	
Єдиний унікальний №333/11465/25	  	
Категорія – ч.1 ст.130 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
23 квітня 2026 року       м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Запорізького апеляційного суду Солодовнікова Р.С. у справі про адміністративне правопорушення №33/807/734/26, за апеляційною скаргою захисника Рой В.В. на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 березня 2026 року визначено суддю Запорізького апеляційного суду Солодовнікова Р.С.
До початку апеляційного розгляду справи суддя Солодовніков Р.С. подав письмову заяву про самовідвід у зв`язку із тим, що він працював у складі Кам`янського районного суду Запорізької області разом із суддею Ходьком В.М., який відряджений до Комунарського районного суду м.Запоріжжя, що в свою чергу, може викликати сумнів у учасників провадження та стороннього спостерігача в неупередженості судді при розгляді даної справи. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що заява про самовідвід судді Солодовнікова Р.С. не підлягає задоволенню з таких підстав.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).
Проте, відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінально процесуального права, та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст.75 КПК України.
Відповідно до положень ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Проте суддею Солодовніковим Р.С. не наведено передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, які б виключали його участь у даній справі.
Посилання у заяві судді про наявність обставин, що виключають його участь в цій справі, зокрема те, що справу розглянув суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Ходько В.М., з яким він раніше працював в Кам`янському районному суді Запорізької області, суддя апеляційного суду вважає безпідставними.
Наведені заявником доводи в обґрунтування заявленого самовідводу не можуть бути розцінені як такі, що викликають сумнів у його неупередженості під час розгляду даної справи.
Враховуючи зазначене, суддя апеляційного суду дійшов висновку, що заява судді Запорізького апеляційного суду Солодовнікова Р.С. про самовідвід є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню. 
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, ст. 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ
Заяву про самовідвід судді Запорізького апеляційного суду Солодовнікова Р.С. залишити без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя         О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 333/11465/25