Справа № 167/483/26, 167/484/26
Номер провадження 3/167/185/26, 3/167/186/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду 
Волинської області      Требик В.Б.,
з участю:
секретаря судового засідання    Герасимчук М.В.,
особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності,    ОСОБА_1 ,
прокурора      Тарасюк Т.В.,
розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), непрацевлаштованого, пенсіонера, проживає у АДРЕСА_1 ),
за частинами 1, 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
в с т а н о в и в :

25 березня 2025 року у с. Доросині Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , будучи депутатом Доросинівської сільської ради, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування «за» прийняття рішення № 45/9 від 25 березня 2025 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відведення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) невитребуваних земельних часток (паїв) та передача їх в оренду», на користь ФГ «Юрагро», з яким перебуває в договірних відносинах.
27 березня 2025 року у с. Доросині Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , будучи депутатом Доросинівської сільської ради, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Доросинівську сільську раду чи колегіальний орган – виконавчий комітет Доросинівської сільської ради, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування «за» прийняття рішення № 45/9 від 25 березня 2025 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відведення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) невитребуваних земельних часток (паїв) та передача їх в оренду», на користь ФГ «Юрагро», з яким перебуває у договірних відносинах.
Під час розгляду справ  ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю та пояснив, що упродовж останніх п`ятнадцяти років здає власні земельні ділянки в оренду ФГ «Юрагро». Підтвердив, що дійсно голосував на сесії сільської ради «за» прийняття рішення щодо передачі цьому фермерському господарству в оренду земельних ділянок. З вимогами антикорупційного законодавства обізнаний, однак тому факту, що його дії були вчинені в умовах реального конфлікту інтересів, значення не надав.
Прокурор Тарасюк Т.В. просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 1727 КУпАП, і, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, з урахуванням визнання ним своєї вини, вказувала про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 1727 КУпАП.
Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію прокурора, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, дійшов таких висновків.
Статтею 1727 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: за ч. 1 ст. 1727 КУпАП – за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; за ч. 2 ст. 1727 КУпАП – за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Згідно з приміткою до ст. 1727 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Норма ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначає суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є зокрема депутати місцевих рад.
Як убачається з копії рішення Доросинівської сільської ради від 30 листопада 2020 року № 1/1 «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Доросинівської сільської ради восьмого скликання» ОСОБА_1 25 жовтня 2020 року обраний на місцевих виборах депутатом Доросинівської сільської ради.
Нормою ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Реальний конфлікт інтересів – суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»). 
Копією рішення Доросинівської сільської ради Луцького району Волинської області від 25 березня 2025 року № 45/9 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відведення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) невитребуваних земельних часток (паїв) та передача їх в оренду» стверджено про надання в оренду строком на 10 років ФГ «Юрагро» невитребуваних земельних часток (паїв) на території Доросинівської сільської ради за межами с. Тристень.
У реєстрі поіменного голосування сорок п`ятої чергової сесії Доросинівської сільської ради від 25 березня 2025 року зазначено, що депутат Доросинівської сільської ради ОСОБА_1 не повідомив депутатів Доросинівської сільської ради про наявний у нього конфлікт інтересів та проголосував «за» прийняття рішення Доросинівської сільської ради від 25 березня 2025 року № 45/9 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відведення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) невитребуваних земельних часток (паїв) та передача їх в оренду», на користь ФГ «Юрагро».
З копії декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік слідує, що ОСОБА_1 отримує дохід від надання майна в оренду ФГ «Юрагро».
Відповідно до листа виконавчого комітету Доросинівської сільської ради Луцького району Волинської області від 18 березня 2026 року № 203/01-19 ОСОБА_1 не повідомляв сільську раду про наявний у нього конфлікт інтересів під час розгляду на сесії земельних питань з 2024 року і по даний час.
Отже, крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень за частинами 1, 2 ст. 1727 КУпАП, його винуватість доводиться наведеними вище письмовими доказами, а також протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 15 квітня 2026 року № 207, № 208, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 6 квітня 2026 року та його поясненнями, наданими під час розгляду справи. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 1727 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчинених діянь, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступків, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.
Крім того, на підставі ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 36, частинами 1, 2 ст. 1727 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 1727 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Штраф має бути сплачений на рахунок: стягувач – держава: отримувач коштів – ГУК у Волинській обл./м. Рожище/21081100; МФО ГУДКСУ 899998; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 918999980313050106000003578; призначення платежу: штраф у справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути із ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень
60 (шістдесят) копійок судового збору в дохід держави.
Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу – 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Суддя:          В.Б. Требик