30.04.2026 Справа № 756/19232/25

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/19232/25
Провадження №2/756/2807/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді Диби О.В.
за участю секретаря    Загороднюк В.В.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна про визнання права власності на нерухоме майно, -
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтуванні позову вказував, що на підставі заповіту, посвідченого 28.01.2025 приватним нотаріусом КМНО Тодорович О.Л., та зареєстрованого в реєстрі за №99 померла ОСОБА_2 заповіла позивачеві все майно.
Так, після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, яке складається з квартири АДРЕСА_2 та грошові кошти.
Як вказує позивач, 04.11.2025 приватним нотаріусом КМНО Кравець О.О. позивачеві видано свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 , однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_4 , постановою приватного нотаріуса відмовлено у зв`язку із відсутністю оригіналу примірника свідоцтва про право власності на вказану квартиру.
Враховуючи вище викладене, позивач просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2025 у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2026, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті.
Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду із відзивом на позовну заяву у якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав того, що Київська міська рада не є особою, яка порушує або не визнає право позивача, не заявляє претензій на спірне майно та не має реального чи актуального майнового інтересу у даних правовідносинах, а тому позовні вимоги є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.
Позивач надав до суду відповідь на відзив у якому вказував, що є всі підстави для звернення до суду з позовом про визнання права власності у порядку спадкування, позивач є єдиним спадкоємцем, який звернувся із заявою про прийняття спадщини за заповітом, а тому саме Київська міська рада, яка представляє територіальну громаду м. Києва є належним відповідачем у справі, а посилання відповідача щодо встановлення юридичного факту належності майна спадкодавцю не узгоджуються із чинним законодавством та судовою практикою, а тому позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.
Третя особа у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, зверталась до суду із заявою у якій просила справу розглядати за її відсутності.
Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 08.04.2025 Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 76 років, про що зроблено відповідний актовий запис №1918.
Згідно з посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тодорович О.Л. заповіту від 28.01.2025 який зареєстрований у реєстрі за №99, ОСОБА_2 все своє майно, де б воно не було та з чого б не складалося і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона матиме право за законом заповіла ОСОБА_1 .
Згідно ст.ст. 1216, 1222, 1223 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів спадкової справи №19/2025 заведеної після смерті ОСОБА_2 , позивач у встановлений строк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .
З матеріалів вище вказаної справи вбачається, що інші спадкоємці, крім позивача, із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 не зверталися.
04.11.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 на спадкове майно, яке залишилось після смерті рідної сестри позивача ОСОБА_2 .
Водночас, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.11.2025 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 , з підстав того, що оригінал примірника свідоцтва про право власності спадкодавця на таке спадкове майно відсутній.
Відповідно до інформаційної довідки КП КМР «КМ БТІ» від 03.06.2025 вбачається, що згідно з даними реєстрових книг Бюро, квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності виданого 06.02.1998 Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації та зареєстрованого в Бюро 23.02.1998 за реєстровим №743.
З листа Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.10.2025 вбачається, що Головним управлінням житлового забезпечення КМДА на підставі наказу від 26..01.1998 №41-С було видано свідоцтво про право власності від 06.02.1998 серії НОМЕР_2 на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 , однак, у видачі дубліката вказаного свідоцтва відмовлено.
Згідно з копії свідоцтва про право власності на квартиру від 06.02.1998 вбачається, що квартира АДРЕСА_1 , складається із 1 кімнати, житловою площею 15,5 кв.м, загальною площею 30 кв.м, дійсно належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.
На підставі вище викладеного, судом встановлено відсутність умов для отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 у нотаріуса, тому його вимоги про визнання за ним в судовому порядку права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ: 
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ) до Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141, місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна (м. Київ, просп. Оболонський, буд. 35) про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Повний текст рішення складено 30.04.2026.

Суддя:     Олексій ДИБА