Справа № 576/638/26
Провадження № 3/576/305/26

ПОСТАНОВА
іменем України
11 травня 2026 року      м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Бірюк О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 
за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -
встановив:
22.01.2026 року о 09 год. 07 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Спартака керував автомобілем GEELY MK CROSS, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (А) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене повторно протягом року.За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
03.03.2026 року о 17 год. 56 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Київська, керував автомобілем AUDI, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в Глухівській міській лікарні, відмовився. Правопорушення вчинено особою яка протягом року двічі притягалась піддавалась стягненню за ст. 130 КУпАП. Зазначеними діями порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП. 
03.03.2026 року о 17 год. 56 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Київська, керував автомобілем AUDI, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (А) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене повторно протягом року.За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
У судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, смс-повідомленням, яке отримане абонентом. Заяв чи клопотань від нього не надходило.
Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів (ст. 277 КУпАП), суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).
До суду надійшло три протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які на підставі ст. 36 КУпАП суд вирішив розглянути спільно.
Безпосередньо дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях  ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Вина  ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, вчинених 03.03.2026 року підтверджується наступними доказами: 
-протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 605423 від 03.03.2026 року та серії ЕПР1 № 605442 від 03.03.2026 року, у яких зафіксовані обставини правопорушень. Дані протоколи складені з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлені на спеціальних бланках та мають підписи посадових осіб які їх склали. ОСОБА_1 у протоколі, складеному за ч. 3 ст. 130 КУпАП від надання пояснень, підпису та отримання копії протоколу відмовився; у протоколі, складеному за ч. 5 ст. 126 КУпАП зазначив, що «їхав без прав на їзду»; 
-відеозаписом, на якому зафіксовані обставини даних правопорушень.
Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5411211 від 06.08.2025ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. на користь держави. 
Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.11.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. на користь держави. 
Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на ім`я  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалось. Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2025 позбавлений права керування. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.130 КУпАП, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку,вчинене особою яка двічі протягом року притягувалась до відповідальності за ст. 130 КУпАП. 
З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною, а його дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, вірно.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Відповідно до довідки старшого інспектора СРПП транспортний засіб AUDI, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 03.03.2026, на праві приватної власності належить іншій особі – ОСОБА_2 , а тому суд не застосовує додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відтак з ОСОБА_1  підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.
Крім того, 13.02.2026 року до провадження судді Мазура С.А. надійшла справа № 576/345/26 (провадження № 3/576/169/26) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач. 5 ст. 126 КУпАП, яка 03 квітня 2026 року внаслідок повторного автоматизованого розподілу судових справ згідно розпорядження № 114 надійшла до провадження судді Усенко Л.М. 
Відповідно до ст. 38Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572436 від 22.01.2026 року не є триваючим, було вчинено 22.01.2026 року.
Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 22.04.2026 року.
Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572436 від 22.01.2026 рокувідносно  ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись статтями 33, 36, 38, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 7 ст. 247, 268, 283-289 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього згідно ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572436 від 22.01.2026 рокуза ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. 

Суддя       Л.М. Усенко