ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/6786/25  Номер провадження 33/814/506/26	Головуючий у 1-й інстанції МУРАШОВА Н. В.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 лютого 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.08.2021 року видане ТСЦ 5342, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 20 жовтня 2025 року о 00 год. 25 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Соломії Крушельницької, буд 133А, ОСОБА_1 в порушення . 2.9а Правил дорожнього руху керував транспортним засобом ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, ARND 0025, тест №203, результат позитивний – 2,37 проміле.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно нього скасувати та закрити провадження по справі.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що місцевий суд не взяв до уваги, що поліцейський, при зупинці автомобіля, виказуючи явну упередженість та маючи мету саме на складання протоколу, запропонував пройти обстеження на стан сп`яніння в медичному закладі, інакше він складе протокол про відмову від проходження огляду.
Вказує, що пройти огляд на місці зупинки Інспектор поліції йому не пропонував.
Крім того зазначає, що місцевий суд не надав належної оцінки факту незаконної зупинки транспортного засобу.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки повістку про виклик до суду та копію постанови він не отримував. Про існування постанови дізнався лише після 12.02.2026, після її оприлюднення на сайті «Судова влада».

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися. Захисник Дворник О.В. звернувся до суду із клопотанням про здійснення розгляду без його участі та без участі ОСОБА_1 , просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених а постанову суду скасувати із закриттям провадження по справі.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи та в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним оскаржуваної постанови суду.
За таких обставин, вважаю не спростованими посилання ОСОБА_1 на те, що зі змістом постанови він зміг ознайомитися після 12.02.2026, а отже, оскільки апеляційна скарга подана 23.02.2026 в межах 10-ти днів, з врахуванням вихідних, з моменту, коли він міг дізнатися про мотиви прийнятого рішення, причина пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважною, а тому клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2025 серії ЕПР1 № 488427; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатів тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 від 20.10.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 2,37 проміле; направлення до КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2025; відеозапису події.
Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_3 за викладених у протоколі та постанові суду обставин, був зупинений працівниками поліції у зв`язку з рухом під час дії комендантської години.
Поряд із цим, суд не надає оцінку підставам зупинки транспортного засобу, оскільки зазначене перебуває поза межами предмету розгляду по даній справі.
В ході спілкування із ОСОБА_1 , у поліцейських виникли підозри про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, про ознаки якого було повідомлено водія - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.
ОСОБА_1 працівникам поліції повідомив, що він дійсно вживав алкогольні напої.
Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу Drager, на що ОСОБА_1 погодився.
Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.
Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За результатами огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником 2,37 проміле.
Відповідно до акту огляду (а.с. 6), ОСОБА_1 погодився із наведеним вище результатом, про що мається його підпис, що підтверджується відеозаписом на бодікамеру поліцейського.
ОСОБА_1 також було роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, наслідки відмови від такого огляду, можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я.
Крім того, водієві було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП.
Отже, істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку його оформлення, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.
Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 лютого 2026 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 лютого 2026 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду       Н.М. Харлан