ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року 
м. Київ
Справа № 925/1240/21(925/268/25) 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Картере В. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича 
про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат
у справі № 925/1240/21(925/268/25) 
за позовом фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича
до арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича
про стягнення 735 486,14 грн,
ВСТАНОВИВ: 
У провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (далі - ТОВ "Седна-Агро"), яке постановою від 20.05.2022 суд визнав банкрутом, ввів ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича (далі - арбітражний керуючий Левченко В. М.).
У березні 2025 року фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович (далі - ФОП Корякін Д. В.) у межах справи про банкрутство ТОВ "Седна-Агро" звернувся з позовом про стягнення з арбітражного керуючого Левченка В. М. 718 588,30 грн пені та 16 897,84 грн збитків.
07.10.2025 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1240/21(925/268/25) позов задоволено частково. Стягнуто з арбітражного керуючого Левченка В. М. на користь ФОП Корякіна Д. В. 179 647,08 грн пені за несвоєчасне відступлення замовником аукціону № BRD001-UA-20230711-85898 права вимоги покупцю, 179 647,08 грн пені за несвоєчасне підписання замовником аукціону № BRD001-UA-20230711-85898 акта та несвоєчасне надання його покупцю, 16 897,84 грн збитків, 8 825,83 грн витрат зі сплати судового збору. Відмовлено у решті вимог щодо частини, на яку пеню зменшено.
Зазначене рішення в апеляційному порядку оскаржили обидві сторони: позивач - у частині відмови у позові, а відповідач - у частині задоволених позовних вимог на суму 308 782,22 грн.
10.02.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою обидві апеляційні скарги залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 07.10.2025 - залишив без змін.
Позивач та відповідач оскаржили ці судові рішення до Верховного Суду.
Касаційна скарга ФОП Корякіна Д. В. стосувалася незгоди позивача з судовими рішеннями у частині зменшення заявленої до стягнення пені.
У касаційній скарзі арбітражний керуючий Левченко В. М. просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 та рішення Господарського суду Черкаської області від 07.10.2025 у цій справі в частині задоволених позовних вимог.
28.05.2026 постановою Верховного Суду касаційну скаргу ФОП Корякіна Д. В. залишено без задоволення, касаційну скаргу арбітражного керуючого Левченка В.М. задоволено частково; скасовано зазначені вище судові рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення 179 647,08 грн пені за несвоєчасне відступлення замовником аукціону № BRD001-UA-20230711-85898 права вимоги покупцю та 16 897,84 грн збитків; ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у позові. У решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 та рішення Господарського суду Черкаської області від 07.10.2025 у справі залишено без змін. Стягнуто з ФОП Корякіна Д. В. на користь арбітражного керуючого Левченка В. М. 4 717,08 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
10.06.2026 арбітражний керуючий Левченко В. М. звернувся до Верховного Суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору, понесених ним у зв`язку з поданням апеляційної скарги у цій справі, у розмірі 5 558,08 грн.
Частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачає, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За змістом частини першої статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до частин першої, другої статті 123 цього ж Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як убачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги арбітражний керуючий Левченко В. М. сплатив 5 558,08 грн, що обрахований з урахуванням оскарження рішення суду першої інстанції у частині стягнення 308 782,22 грн та із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки згідно з частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір".
За результатами перегляду справи у суді касаційної інстанції, зокрема, у частині стягнення 308 782,22 грн (оскарженій відповідачем до суду апеляційної інстанції) на користь арбітражного керуючого Левченка В. М. ухвалено рішення щодо позовних вимог про стягнення 196 544,92 грн (64 %), а на користь позивача - 112 237,30 грн (36 %).
Отже, на позивача слід покласти понесені відповідачем судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 557,17 грн (64 % від 5 558,08 грн), а решту - залишити за відповідачем.
Керуючись статтями 126, 129, 234, 235, 244, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича задовольнити.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) гривень 3 557 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 17 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ на виконання додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере