Овруцький районний суд Житомирської області    

Справа № 286/626/26
Провадження № 1-кп/286/218/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року 
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 
з секретарем ОСОБА_2 
за участю:
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
потерпілого ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025060500000393 від 22.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зачернеччя Любомльського району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.11.2025 біля 16 години 40 хвилин, на ділянці автодороги «Словечне-Овруч», неподалік с.Папірня Овруцької ТГ Коростенського району, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mersedes-Benz Sprinter 216 CDI», р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись в напрямку м.Овруч, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, при цьому водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути даній дорожньо-транспортній пригоді з моменту виникнення небезпеки для руху.
Після здійснення наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 , водій ОСОБА_4 , будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху України, не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілого до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди і з метою уникнення відповідальності за скоєне на автомобілі, причетному до ДТП, з місця пригоди поїхав, чим завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_5 , який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілому допомогу.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, надав показання про те, що працював по найму та розвозив на автомобілі підприємця побутову хімію по магазинах сіл Овручинни. 21.11.2025 після завершення робочої зміни повертався ввечері додому, було темнувато, їхав із увімкненим ближнім світлом фар. На автодорозі біля с.Папірня почув раптовий удар по машині і побачив, що зліва немає дзеркала. Зрозумів, що когось збив, можливо людину, дуже злякався і, не зупиняючись, поїхав далі, втік, так як був у стані шоку. Потім його знайшла поліція. Дуже шкодує про скоєне. Розкаюється. Більше так не вчинятиме. 
Будучи допитаним в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_5 , надав показання проте, що живе в с.Бондарі та щовечора їздить на велосипеді по автодорозі до ближніх сіл на прогулянку, долає близько 10 км. 21.11.2025 їхав по обочині дороги біля с.Папірня. Почув удар і далі нічого не пам`ятає. Як викликали карету швидкої допомоги і везли в лікарню не пам`ятає. Викликали якісь люди. Про це йому сказав лікар. Пам`ятає як робили в лікарні МРТ і везли в палату. Перебував в лікарні на лікуванні десь загалом два тижні. Внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у виді двох поломаних ребер, забій тіла і струс головного мозку. Обвинувачений відшкодовував йому завдану шкоду, оплачував лікування. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. 
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом задоволено клопотання прокурора про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, щодо допиту свідків, проти чого обвинувачений не заперечує. 
Крім повного визнання своєї вини і показів обвинуваченого ОСОБА_4 його винуватість в інкримінованому йому діянні, підтверджується також зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні документальними доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2025, схемою та фото таблицями до нього; постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.11.2025; протоколом огляду місця події від 22.11.2025 та фото таблицями до нього; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; посвідченням водія НОМЕР_3 , виданим на ім`я ОСОБА_4 ; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.11.2025, випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 8293 ОСОБА_5 від 21.11.2025-04.12.2025; висновком експерта № 268 від 24.11.2025-28.01.2026 щодо проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , в якому встановлено наявність тілесних ушкоджень середньої тяжкості; висновком експерта № СЕ-19/106-25/22839-ІТ від 08.01.2026 за наслідками проведеної судової експертизи технічного стану транспортного засобу; висновком експерта № СЕ-19/106-25/22844-ІТ від 16.01.2026 за наслідками проведеної судової інженерно-транспортної експертизи; протоколом проведення слідчого експерименту від 18.12.2025, план-схемою та фото таблицею до нього; висновком експерта № СЕ-19/106-25/23397-ІТ від 20.01.2026 за наслідками проведеної судової експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.2026, якою прийнято заяву ОСОБА_5 про те, що водій ОСОБА_4 не залишився на місці ДТП та залишив потерпілого в небезпеці. 
Характеризуючі особу обвинуваченого відомості підтверджуються також дослідженими в судовому засіданні документальними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема:
- згідно з довідкою ІЦ від 28.01.2026 ОСОБА_4 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався.
- згідно з інформацією КНП «Турійська лікарня планового лікування», ОСОБА_4 на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває.
- згідно з інформацією ЦНАП Луківської селищної ради зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , разом з дружиною та їх малолітньою дитиною.
- згідно з характеристикою, складеною 22.12.2025 року старостою Луківської селищної ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно.
Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена повністю і кваліфікує його дії: за ч.1 ст.135 КК України, як вчинення умисних дій, виражених у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, особою, яка мала змогу надати допомогу та сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а також особу обвинуваченого, який не судимий, вчинив кримінальне правопорушення вперше, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має малолітню дитину. З огляду на викладене, а також враховуючи, що потерпілий у призначенні міри покарання покладається на суддівський розсуд, кримінальним правопорушенням майнової шкоди йому не заподіяно, а сторона обвинувачення пропонує призначити обвинуваченому покарання в межах закону без ізоляції від суспільства, виходячи з того, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, суд призначає обвинуваченому покарання за скоєне кримінальне правопорушення в межах санкції ч.1 ст.135 КК України, із застосуванням ст.75, 76 КК України.
Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 16.02.2026 у справі № 286/494/26 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25.11.2025 у справі № 286/4185/25 на автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 216 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль повернуто фактичному власнику ОСОБА_6 . 
Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25.11.2025 у справі № 286/4185/25 накладено арешт на майно – велосипед марки «ММВЗ Минск», належний ОСОБА_5 та залишено на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. 
Речові докази – скляні елементи покажчика повороту, пластикові елементи корпусу бічного дзеркала, бічне дзеркало автомобіля, знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. 
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати: 3565,60 грн. - витрати на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу; 3565,60 грн. - витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи; 3565,60 грн. - витрати на проведення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди. Вказані витрати не підлягають стягненню з ОСОБА_4 , оскільки він винуватим у скоєнні ДТП не визнавався.
На стадіях досудового розслідування та судового провадження щодо ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. В ході досудового розслідування цивільний позов не заявлено. 
Відтак, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ: 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши 1 (один) рік іспитового строку, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.
Процесуальні витрати з ОСОБА_4 не стягувати.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25.11.2025 у справі № 286/4185/25, на велосипед марки «ММВЗ Минск».
Речовий доказ – велосипед марки «ММВЗ Минск» – повернути власнику.
Речовий доказ – скляні елементи покажчика повороту, пластикові елементи корпусу бічного дзеркала – знищити.
Речовий доказ – бічне дзеркало автомобіля – повернути власнику.
На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення. 
Суддя:	  	ОСОБА_1