ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
01.04.2026	Справа № 910/4962/24	

За позовом	ОСОБА_1 	
до третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача	Міністерства юстиції України Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу  Кірнас Ірина Володимирівна    Товариство з обмеженою відповідальністю “Євротанк Лпіджі”     Товариство з обмеженою відповідальністю “Добро”	
про	визнання протиправним та скасування наказу	
Суддя Смирнова Ю.М.
Секретар судового засідання Луцька Ю.М.
Представники учасників справи:
від позивача	Желобницький Я.С.	
від відповідача від третіх осіб	ОСОБА_2  не з`явилися	

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України “Про відмову в задоволенні скарги” від 31.10.2023 за №2511/7.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що вчинення державним реєстратором реєстрації переходу права власності на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротанк Лпіджі” було результатом попередніх протиправних дій державного реєстратора щодо незаконного виключення ОСОБА_1 зі складу учасників цього товариства; ОСОБА_3 , як державний реєстратор усього ланцюга реєстраційних дій, була обізнана щодо всіх обставин, які стосувались виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротанк Лпіджі”. При розгляді скарги позивача відповідачем не надано належної оцінки наведеним доводам і відмовлено у задоволенні скарг без належного обґрунтування.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/4962/24; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 30.05.2024; залучено до участі у справі Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кірнас Ірину Володимирівну третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю “Євротанк Лпіджі” третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю “Добро” третьою особою-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
09.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротанк Лпіджі” надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/4962/24 до набрання законної сили рішенням у справі №910/4520/24, в якій розглядається питання правомірності наказу Міністерства юстиції України від 15.05.2023 №1880/05 “Про задоволення скарги”, на який позивач посилається в обґрунтування позову.
10.05.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти заявлених позовних вимог заперечив. Cеред іншого, відповідач зауважив, що Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції було встановлено, що оскаржуване позивачем рішення відповідає законодавству у сфері державної реєстрації прав, у зв`язку з чим у порядку ч.6 ст.37 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.
За твердженнями відповідача, доводи ОСОБА_1 зводяться виключно до тверджень про порушення законодавства при укладенні договорів купівлі-продажу відносно земельної ділянки та нежитлового приміщення, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Євротанк Лпіджі” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Добро”, однак позивачем не надаються жодні докази, які б підтверджували факт визнання таких договорів дійсними/нікчемними, а будь-які доводи щодо незаконності таких договорів не можуть свідчити про протиправність оскаржуваного наказу.
На думку відповідача, заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 мають на меті виключно вирішення фактичного спору про право, який виник між позивачем та третіми особами, а відповідач, в свою чергу, не є учасником спору про право, а отже не є належним відповідачем у справі.
29.05.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов, заперечив.
Також 29.05.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротанк Лпіджі” про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротанк Лпіджі” про зупинення провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/4962/24 на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.07.2024.
12.06.2024 від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення по справі, в яких третя особа-2 просила в позові відмовити.
20.06.2024 від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення по справі, в яких вона, зокрема, зазначила, що рішення за №66059639 прийняті нею 10.01.2023 як державним реєстратором щодо припинення речового права Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротанк Лпіджі” не має окремої самостійної підстави, а є наслідком укладення договорів купівлі-продажу вказаного нерухомого майна та реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Добро” на вказане нерухоме майно, а отже третя особа-1 просила в задоволенні позовних вимог відмовити.
18.07.2024 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника у судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.08.2024.
Судове засідання, призначене на 21.08.2024, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Смирнової Ю.М. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.09.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 10.10.2024.
У судовому засіданні з розгляду справи по суті 10.10.2024 оголошено перерву до 24.10.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 вирішено повернутися зі стадії розгляду справи №910/4962/24 по суті до стадії підготовчого провадження у вказаній справі та зупинено провадження у справі №910/4962/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/5694/23, що розглядалася Господарським судом Одеської області, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротанк Лпіджі” про визнання недійсним рішень загальних зборів.
21.01.2026 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротанк Лпіджі” залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 у справі №916/3831/24 (916/5694/23) залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 поновлено провадження у справі №910/4962/24, призначено підготовче засідання у справі на 25.02.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.04.2026.
Представник позивача у судовому засіданні 01.04.2026 позов підтримав повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні 01.04.2026 проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов.
Представники третіх осіб в судові засідання по справі не з`явилися, про проведення судових засідань у справі, що розглядається були повідомлені належним чином.
В судовому засіданні 01.04.2026 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення та повідомлено про оголошення вступної та резолютивної частин рішення 01.04.2026 після перерви.
У судовому засіданні 01.04.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.12.2011 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю “Євротанк Лпіджі” (ідентифікаційний код 38016918) (Товариство).
Згідно протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротанк Лпіджі” від 03.06.2016 №03.06.16 вирішено включити ОСОБА_1 до складу учасників товариства із грошовим внеском 245000,00 грн, у зв`язку з чим сформовано статутний капітал у розмірі 500000,00 грн та розподілено його наступним чином: ОСОБА_4 володіє 51% статутного капіталу товариства, що складає 255000,00 грн; ОСОБА_5 володіє 49% статутного капіталу товариства, що складає 245000,00 грн.
Відомості щодо включення ОСОБА_1 до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротанк Лпіджі” та зміни щодо статутного капіталу були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
04.01.2023 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас Іриною Володимирівною була проведена реєстраційна дія в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №1005561070020043110 “Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу”, якою ОСОБА_1 виключено із складу учасників Товариства та затверджено зменшений розмір статутного капіталу зазначеного товариства у зв`язку з виключенням відповідного учасника (в подальшому, наказом Міністерства юстиції України від 15.05.2023 №1880/5 “Про задоволення скарги” за результатами розгляду скарги позивача зазначену реєстраційну дію скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осiб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 04.01.2023 №1005561070020043110 “Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу”, проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас Іриною Володимирівною щодо Товариства).
18.08.2023 ОСОБА_1 звернулась до Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (Колегія) зі скаргою на рішення від 10.01.2023 №66059639, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас І.В. щодо нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротанк Лпіджі”, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано припинення права власності Товариства на нежитлове приміщення, автогазозаправну станцію, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 7,2 кв.м, на земельній ділянці, площею 0,0650 га, кадастровий номер: 5110137300:07:001:0015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно – 1595701851101 (нежитлове приміщення).
Також, 18.08.2023 ОСОБА_1 звернулась до Колегії зі скаргою на рішення від 10.01.2023 №66059639, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас І.В. щодо нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротанк Лпіджі”, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано припинення права власності Товариства на земельну ділянку, площею 0,065 га, за адресою: м.Одеса, вулиця Поджіо Братів в районі складської території, кадастровий номер земельної ділянки: 5110137300:07:001:0015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно – 1595649051101 (земельна ділянка).
Як стверджує заявниця у поданих скаргах, прийняттям державним реєстратором - приватним нотаріусом Кірнас Іриною Володимирівною такого рішення (індексний номер №66059639) порушено корпоративні права ОСОБА_1 як учасника Товариства, передбачені Законом України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю” та статутом Товариства, зокрема, право на управління Товариством.
На переконання позивача, шляхом вчинення протиправної реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осiб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас Іриною Володимирівною, ОСОБА_1 було незаконно виключено зі складу учасників Товариства. що створило передумови та надало можливість для подальших протиправних дій в період, коли ОСОБА_1 була незаконно виключена зі складу учасників Товариства, а саме: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кірнас Ірина Володимирівна посвідчила правочини про продаж Товариством нежитлового приміщення та земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю “Добро” на підставі рішень вищого органу управління Товариства - єдиного учасника Товариства від 10.01.2023 №10/23-2 та №10/23-3, які були прийняті без участі та згоди ОСОБА_1 , у зв`язку з чим державним реєстратором прийнято рішення про припинення права власності Товариства на нежитлове приміщення та земельну ділянку.
На підставі викладеного, скаржниця вважала, що відновлення її порушених прав можливе виключно шляхом анулювання (скасування) рішення державного реєстратора – приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кірнас Ірини Володимирівни від 10.01.2023 (індексний номер рішення №66059639) щодо припинення речових прав Товариства на нежитлове приміщення та земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
За змістом ч.6 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на час видачі оспорюваного наказу) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Міністерство юстиції України розглядає, зокрема, скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав. 
Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав.
За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:
про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);
про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);
про залишення скарги без розгляду по суті.
Відповідно до висновку Колегії від 12.09.2023, було рекомендовано відмовити в задоволенні скарг ОСОБА_1 від 18.08.2023, оскільки рішення від 10.01.2023 №66059639, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас І.В., відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав, а у приватного нотаріуса Кірнас І.В. під час прийняття таких рішень не було підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, відмови в державній реєстрації прав або зупинення державної реєстрації прав, оскільки на дату прийняття оскаржуваного рішення ОСОБА_1 було виключено зі складу учасників Товариства.
Наказом Міністерства юстиції України від 31.10.2023 №2511/7 відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_1 від 18.08.2023, оскільки рішення від 10.01.2023 №66059639, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас І.В., відповідає законодавству у сфері державної реєстрації прав.
Позивачка із оскаржуваним наказом не погоджується, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, на її думку, у задоволенні скарг відмовлено з формальних підстав, а враховуючи прийняття Міністерством юстиції України наказу від 15.05.2023 №1880/5 “Про задоволення скарги”, яким визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.01.2023 №1005561070020043110 щодо виключення позивачки зі складу учасників Товариства, усі наступні дії/рішення державного реєстратора, які вчинялися/приймалися після 04.01.2023 на підставі рішень вищого органу управління Товариства, прийнятих без участі позивачки (або без повідомлення позивачки про заплановане проведення зборів учасників Товариства), як учасника Товариства, також мають розглядатися як незаконні та підлягають скасуванню.
Отже, за твердженнями позивачки, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Кірнас Ірини Володимирівни від 10.01.2023 (індексний номер рішень 66107456) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо припинення речового права Товариства на спірні об`єкти нерухомого майна прийнято з порушенням вимог законодавства України та статуту Товариства, чим порушено корпоративні права позивачки як учасника Товариства, зокрема, право на управління Товариством, у зв`язку з чим підлягають скасуванню (анулюванню) як похідні дії від скасованої реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.01.2023 №1005561070020043110 щодо зміни складу учасників, кінцевих бенефіціарних власників та зменшення розміру статутного капіталу Товариства. 
Позивачка зазначає, що ОСОБА_3 , як державний реєстратор всього ланцюга реєстраційних дій була обізнана щодо всіх обставин, які стосувались виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства, надання згоди на відчуження Товариством майна, а також переходу права власності від Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротанк Лпіджі” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Добро”, а Міністерством юстиції України при розгляді скарг ОСОБА_1 не було надано належної оцінки наведеним доводам і відмовлено у задоволенні скарг без належного обґрунтування, у зв`язку з чим позивачка звернулася з відповідним позовом до суду.
Відповідач та треті особи-1, 2 у поданих відзивах на позов/письмових поясненнях по справі проти заявлених позовних вимог заперечили.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
За принципом диспозитивності визначення відповідачів, предмета і підстав позову є правом позивача, а суд у господарському чи цивільному судочинстві не вправі з власної ініціативи залучати іншого відповідача/співвідповідача до участі у справі.
Водночас, установлення належності відповідачів є обов`язком суду, який той виконує під час розгляду справи, навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає, та має ґрунтуватися передусім на аналізі природи спірних правовідносин і позовних вимог.
Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор) та яка звернулася до суду з відповідним позовом, а відповідачем - особа, яка, за твердженням позивача, повинна виконати зобов`язання (боржник). Визначення в позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) повинне відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2023 у справі №686/20282/21).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що поняття “сторона у спорі” може не бути тотожним за змістом поняттю “сторона у процесі”: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач, тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Схожі висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, від 07.07.2020 у справі №712/8916/17 та від 09.02.2021 у справі №635/4741/17.
Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріальних правовідносин, тобто особа, за рахунок якої можна задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 26.02.2020 у справі №304/284/18 та постанові від 05.07.2023 у справі №910/15792/20).
Задля остаточного вирішення спору і захисту порушеного права за результатами судового розгляду справи сторонами в судовому процесі мають бути саме сторони у спірних матеріальних правовідносинах, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. 
Виникнення спірних правовідносин у цій справі зумовлено незгодою позивачки з наказом Мін`юсту, яким, на її переконання, безпідставно та без належного обґрунтування відмовлено у скасуванні рішення державного реєстратора щодо припинення речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротанк Лпіджі” на нежитлове приміщення та земельну ділянку та переходу права власності на вказане майно до Товариства з обмеженою відповідальністю “Добро” в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки такий перехід був результатом попередніх протиправних дій державного реєстратора щодо незаконного виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротанк Лпіджі”.
Фактично позовні вимоги у справі ОСОБА_1 заявлено на поновлення її порушеного цивільного (майнового) права. Позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності виключення позивача зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротанк Лпіджі” та правомірності набуття Товариством з обмеженою відповідальністю “Добро” права власності на майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротанк Лпіджі” і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб. 
Тому Мін`юст не може бути єдиним відповідачем у цьому випадку незалежно від доводів та підстав позову.
В той же час, рішенням Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 №916/3831/24 (916/5694/23), яке залишено без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротанк Лпіджі” задоволено повністю, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротанк Лпіджі” (код ЄДРПОУ 38016918), оформлене протоколом позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротанк Лпіджі” від 29.12.2022 №29/12-2, посвідчене нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас І.В. 03.01.2023, зареєстрованого в реєстрі за №2; визнано недійсним рішення від 10.01.2023 №10/23-2 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротанк Лпіджі” (код ЄДРПОУ 38016918); визнано недійсним рішення №10/23-3 від 10.01.2023 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротанк Лпіджі” (код ЄДРПОУ 38016918); визнано недійсним рішення від 16.01.2023 №16/23-1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротанк Лпіджі” (код ЄДРПОУ 38016918); визнано недійсним рішення від 16.01.2023 №16/23-2 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротанк Лпіджі” (код ЄДРПОУ 38016918); визнано недійсним рішення від 04.01.2023 №04/01-1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротанк Лпіджі” (код ЄДРПОУ 38016918), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас І.В. 04.01.2023, зареєстрованого в реєстрі за №5; скасовано реєстраційний запис №1005561070021043110, вчинений державним реєстратором в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.01.2023 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротанк Лпіджі” (код ЄДРПОУ 38016918): державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротанк Лпіджі” на користь позивачки судовий збір у розмірі 19132,00 грн. Задовольняючи позов, суди виходили з того, що виконавчим органом Товариства було допущено порушення встановленого Законом України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю” строку направлення на адресу ОСОБА_1 повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства на 29.12.2022, з урахуванням чого наявні підстави для скасування реєстраційного запису та визнання недійсними рішень єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротанк Лпіджі” про надання згоди на вчинення правочинів, як таких, що фактично були прийняті за відсутності одного із учасників Товариства, та таких, що порушують права та інтереси позивачки як учасника Товариства, оскільки остання була позбавлена можливості брати участь у вирішенні питання щодо відчуження майна Товариства.
Отже, корпоративний спір між позивачкою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Євротанк Лпіджі” щодо її виключення зі складу учасників товариства вирішено в рамках справи №916/3831/24 (916/5694/23). Відповідне рішення суду є підставою для проведення відповідних реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротанк Лпіджі” та відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань актуальної інформації щодо складу засновників товариства.
Прагнення позивачки відновити втрачене володіння нерухомим майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротанк Лпіджі” не може бути реалізованим шляхом пред`явлення позову виключно про скасування реєстраційних дій, адже державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Отже, при дослідженні судом обставин існування в особи права власності на нерухомість необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право. Як зазначається у спірному наказі відповідача та не заперечується учасниками справи, реєстраційні дії, у скасуванні яких спірним наказом відмовлено, вчинені на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу. Питання про визнання недійсним цих договорів позивачкою не ставиться, доказів оскарження цих договорів та/або визнання їх недійсними суду не надано.
Позивачка правом залучити Товариство з обмеженою відповідальністю “Євротанк Лпіджі” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Добро” співвідповідачами відповідно до ст.48 Господарського процесуального кодексу України не скористалась та послідовно наполягала на необхідності задоволення її вимог самим лише Мін`юстом, з яким у неї немає спору про право цивільне.
За усталеними висновками Верховного Суду, звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові (постанови від 05.07.2023 у справі №910/15792/20 та від 18.12.2024 у справі №907/825/22. Установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та немає визначених процесуальним законом підстав для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (постанови від 03.04.2024 у справі №917/1212/21, від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20) та від 14.12.2021 у справі №147/66/17. За власною ініціативою суд не може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем, що прямо випливає з положень ч.1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України. 
Оскільки Мін`юст не може бути єдиним відповідачем у цьому випадку, пред`явлений позов ефективно права позивача відновити не зможе, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити.
Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати залишаються за позивачем.
Керуючись ст.ст.74, 129, 238 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.
2. Судовий збір залишити за позивачкою.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повне рішення складено 21.05.2026

Суддя   Ю.М. Смирнова