КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 
Справа №552/3811/26 
Провадження № 3/552/616/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2026 
10 червня 2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до них, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 29.11.2000,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області від 19.07.2007,
ВСТАНОВИВ:
28.04.2026 о 09 год 10 хв, в місті Полтава по вулиці Чумацький шлях, 46, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом СкС ID35C-01БП, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вулиці Чумацький шлях зі сторони вулиці Квітки Цисик в напрямку вулиці Великотирнівська, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 124 КУпАП. 
Окрім того, 28.04.2026 о 09 год 10 хв у місті Полтава по вулиці Чумацький шлях, 46, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом СкС ID35C-01БП, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
У той же час, 28.04.2026 о 09 год 10 хв у місті Полтава, по вулиці Чумацький шлях, 46, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись по вулиці Чумацький шлях зі сторони вулиці Великотирнівської в напрямку вулиці Квітки Цисик, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом СкС ID35C-01БП, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 124 КУпАП. 
Разом з тим, 28.04.2026 о 09 год 10 хв у місті Полтава по вулиці Чумацький шлях, 46, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_4 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що рухався по своїй полосі, ДТП сталось, через те, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_4 , рухався одночасно у два ряди, по полосі де рух дозволено в одну полосу. Також зазначив, що місце ДТП залишив, через те що не відчув пошкодження транспортного засобу.
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався по своїй полосі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом СкС ID35C-01БП, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в зустрічному напрямку, по вулиці Чумацький шлях зі сторони вулиці Квітки Цисик в напрямку вулиці Великотирнівська, проїхав на швидкості та пошкодив собі дзеркало, зачіпивши його автомобіль. Разом з тим визнав, що залишив місце ДТП, його транспортний засіб ушкоджень не зазнав. На його думку обидва водія не дотримались безпечної дистанції, тому і виникло ДТП. 
Заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставиться в провину порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність згідно статті 124 КУпАП.
Окрім того, водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було порушено п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651986 від 28.04.2026 (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651998 від 28.04.2026 (а.с. 2), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651984 від 28.04.2026 (а.с. 3), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651990 від 28.04.2026 (а.с. 4), карткою обліку адміністративного правопорушення від 28.04.2026 (а.с. 5, 6, 7, 8), схемою місця ДТП, яка сталась 28.04.2026 о 09 год 10 хв за адресою: м. Полтава, вул. Чумацький шлях, 46 (а.с.9), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.04.2026 (а.с. 10), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.05.2026 (а.с. 11) та відеозаписом на якому зафіксовано, що обидва транспортні засоби не дотримались безпечної дистанції та порушили пункт 13.1 Правил дорожнього руху (а.с. 12). 
На підставі досліджених у справі доказів, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням викладеного, а саме: даних про особу порушника, характеру та ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З урахуванням викладеного, а саме: даних про особу порушника, характеру та ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні щодо адміністративного правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-4,124, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП на підставі статті 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП на підставі статті 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскарж ена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик