Провадження № 3/537/476/2026
Справа №:537/1862/26 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника потерпілої адвоката Ядрової Л.О.,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Пінчук Ю.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 07.01.1996, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом – КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення учасників справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 490354 від 15.03.2026 ОСОБА_1 15.03.2026 о 12 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , тобто умисне вчинення діяння психологічного характеру, яке полягало в словесних образах та погрозах, а також штовханнях, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_3 .

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцією за ч. 1 ст. 173? КУпАП.

2. У судовому засіданні, що відбулось 06.04.2026 та 26.05.2026, ОСОБА_1 надав пояснення, зі змісту яких свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав повністю. Зазначив, що він працює інструктором з керування транспортними засобами і того дня, 15.03.2026, він разом з учнем на учбовому автомобілі проїжджав поруч з двором будинку АДРЕСА_2 . Саме у цьому будинку знаходиться квартира, яка належить потерпілій ОСОБА_2 однак є предметом розгляду справи про поділ спільного майна подружжя, тобто є спільною сумісною власністю. Проїжджаючи біля зазначеного будинку ОСОБА_1 побачив, що у його дворі стоїть вантажний автомобіль білого кольору, в який незнайомі йому люди вантажили речі. У нього виникла підозра, що в зазначений автомобіль його колишня дружина ОСОБА_2 разом з незнайомими йому людьми завантажує спільне сумісне майно із спірної квартири. Після цього він попросив учня, що перебував в автомобілі, під`їхати до входу у відповідний двір, а коли учбова машина зупинилась, він направився до білого вантажного автомобіля та став перед ним, заблоковуючи рух. В цей час до нього підбігла ОСОБА_2 та почала на нього кричати та вимагати, щоб він негайно відійшов від автомобіля. ОСОБА_1 , захищаючись від раптового нападу, підняв руки та намагався відштовхнути ОСОБА_2 від себе, продовжуючи стояти перед вантажним автомобілем, заважаючи йому виїхати з двору. Після цього, з зазначеного автомобіля через відкрите вікно не знайомий ОСОБА_1 чоловік почав кричати на нього та погрожувати, що зараз його переїде, однак, свої погрози не здійснив. ОСОБА_1 викликав поліцію з метою фіксації заяви про вчинення неправомірних дій, які, на його думку, вчиняла його колишня дружина та незнайомі йому особи. Після приїзду працівників поліції він дізнався, що його колишня дружина також викликала поліцію з повідомленням про вчинення відносно неї домашнього насилля.

3. У судовому засіданні, що відбулось 26.05.2026, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Пінчук Ю.В. зазначила, що відповідна справа має бути закрита, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. На думку адвоката, в той день виникла обопільна сварка колишнього подружжя на фоні майнового спору між ними, а ніяк не вчинення домашнього насильства. Про це свідчить раптовість виникнення конфлікту, а також поведінка її учасників. Адвокат наголосила, що дослідженими доказами, зокрема, показаннями свідків встановлено, що ОСОБА_1 весь час конфліктної ситуації стояв перед автомобілем та не давав йому виїхати, у той час як потерпіла своїми діями намагалась навпаки змусити його звільнити дорогу для того, щоб автомобіль виїхав. В цій ситуації жодного умислу у ОСОБА_4 направленого на завдання фізичної чи моральної шкоди не було, а відтак відсутня об`єктивна ознака вчинення домашнього насильства. З цих підстав, адвокат просила провадження в справі закрити. 

4. Потерпіла особа ОСОБА_2 у судовому засіданні, що відбулось 06.04.2026, надала пояснення, зі змісту яких вбачалось, що 15.03.2025 близько 11 год. 00 хв. вона приїхала зі своїм знайомим ОСОБА_5 , який приїхав на білому вантажному автомобілі, до своєї квартири, що розташована у будинку АДРЕСА_2 з метою забрати свої особисті речі. Завантаживши свої речі в вантажний автомобіль, вона побачила, що до двору під`їхав ОСОБА_1 , який одразу почав ображати ОСОБА_5 та вимагати відкрити вантажний автомобіль. ОСОБА_2 спочатку ніяк не реагувала, однак, згодом підійшла та просила заспокоїтись ОСОБА_1 . Після цього, останній почав вже їй погрожувати та звинувачувати у подружній зраді, при цьому штовхаючи її. Після цього, вона викликала поліцію і вони всі разом чекали приїзду поліції. Також ОСОБА_2 зазначила, що боїться свого колишнього чоловіка, він постійно вчиняє на неї тиск, кричить та поводиться неадекватно. 

5. Представник потерпілої особи адвокат Ядрова Л.О. у судовому засіданні, що відбулось 26.05.2026, зазначила, що відповідальність за ст. 1732 КУпАП настає як за вчинення фізичних дій, так і за вчинення психологічного тиску, головною ознакою є наявність шкоди. Представник зазначила, що вина ОСОБА_1 у вчиненні відповідного правопорушення доведена повністю. Дії, які він вчиняв, зокрема, застосування образ, штовхання, висловлювання погроз були направлені суто на завдання моральної шкоди потерпілій. При цьому, адвокат Ядрова Л.О. зазначила, що вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідків та записами з нагрудних камер поліцейських, у свою чергу, показання самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 представник просила не брати до уваги та поставитись до них критично. Окрім цього, представник потерпілої наголосила, що наявність майнового спору не надає ОСОБА_1 права ображати потерпілу та погрожувати їй, а також іншим людям. Просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 

ІІ. Клопотання учасників справи, розглянуті судом під час судового розгляду.

6. У судовому засіданні, що відбулось 06.04.2026 захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Пінчук Ю.В. було заявлено клопотання про необхідність направлення матеріалів зазначеної справи до органу, який складав відповідні матеріали, для належного оформлення.

Відповідне клопотання захисник обґрунтовувала тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 490354 від 15.03.2026 працівником поліції, всупереч приписів ст. 256 КУпАП, не зазначено свідків вчинення адміністративного правопорушення, що обмежує право ОСОБА_1 на захист.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , клопотання свого захисника підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

7. Потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Ядрова Л.О. проти задоволення зазначеного клопотання заперечували, оскільки вважали, що протокол про адміністративне правопорушення складений у повній відповідності до приписів чинного законодавства.

8. Суд, розглянувши відповідне клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Приписами ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є.

Зазначена норма закону зобов`язує посадову особу, уповноважену на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, вносити відомості про свідків такого адміністративного правопорушення, якщо вони є, тобто якщо така посадова особа на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення достовірно знає, що конкретна особа є свідком відповідного діяння. У той же час, зазначена норма не зобов`язує до пошуку свідків правопорушення та обов`язкового зазначення інформації про них у відповідному протоколі і, як наслідок, не зазначення такої інформації само по собі не свідчить про порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення. 

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

9. На підтвердження вини/невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду надано наступні докази:

9.1. Протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 490354 від 15.03.2026;

9.2. Копія термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 551769 від 15.03.2026;

9.3. Форма оцінки ризиків вчиненого домашнього насильства;

9.4. Пояснення ОСОБА_2 від 15.03.2026;

9.5. Пояснення ОСОБА_1 від 15.03.2026;

9.6. Рапорт інспектора взводу 2 роти ТОР БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Назарія Ловаріка від 15.03.2026;

9.7. Копія Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 від 25.03.2026, діагноз: неврологічне захворювання;

9.8. Допитаний у судовому засіданні, що відбулось 06.04.2026, свідок ОСОБА_7 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , показав суду, що того дня, 15.03.2026, він разом з ОСОБА_8 та двома хлопцями стояли у дворі, в якому проживає потерпіла. В цей час під`їхав її колишній чоловік та почав вимагати відкрити автомобіль, на якому приїхав свідок, а саме білий вантажний мікроавтобус. У відповідь на цю вимогу свідок відмовив, після чого почалася словесна перепалка, в тому числі з потерпілою. Після цього свідок, сідаючи в автомобіль, помітив, що ОСОБА_1 відштовхнув потерпілу. Свідок вийшов з автомобіля та почав заспокоювати ОСОБА_1 та потерпілу, яка відбігла. Після чого свідок сів в автомобіль та намагався виїхати, однак ОСОБА_1 стояв перед авто та не дозволяв цього зробити. Свідок зрозумів, що ОСОБА_1 вважає, що в білому вантажному автомобілі знаходяться його речі і тому не дозволяє свідку виїхати. Після цього всі сторони викликали поліцію. В цей час свідок пішов з двору, а коли повернувся у дворі вже була поліція. Після закінчення всього свідок виїхав та відвіз речі потерпілої туди, куди вона попросила;

9.9. Допитана у судовому засіданні, що відбулось 06.04.2026, свідок ОСОБА_9 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , показала суду, що того дня, 15.03.2026, близько 12 год. 00 хв. вона приїхала до потерпілої за адресою АДРЕСА_2 , оскільки потерпіла подзвонила та просила приїхати. Коли свідок прибула, потерпіла плакала, а свідок почала її заспокоювати. На місці були працівники поліції, які оформлювали адміністративні матеріали. Свідок залишалась на місці події аж до від`їзду поліції, після чого вони разом з потерпілою поїхали до її батьків;

9.10. Допитана у судовому засіданні, що відбулось 04.05.2026, свідок ОСОБА_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , показала суду, що після отримання посвідчення водія, продовжила брати у ОСОБА_1 додаткові заняття з водіння автомобіля. Того дня, 15.03.2026, вона домовилась з ОСОБА_1 про проведення відповідного заняття, близько 11 год. 30 хв. вони проїжджали на учбовому авто в районі вул. Велика Набережна у м. Кременчук. В цей час ОСОБА_1 попросив її заїхати до його двору на вул. Редутна. Під`їхавши до відповідного будинку, номер свідок не пам`ятає, ОСОБА_1 попросив його почекати та зайшов до двору відповідного будинку і направився до білої вантажної машини, з якої йому на зустріч вийшов водій і вони почали сваритись. Після чого водій автівки сів в машину та намагався їхати, однак, ОСОБА_1 стояв перед авто, заважаючи їй їхати. В цей час до ОСОБА_1 підбігла жінка, яку свідок не знає, і почала емоційно кричати та штовхати ОСОБА_1 , при цьому останній стояв на місці і не вчиняв активних дій. Предмету розмови свідок не чула, але припустила, що учасники тих подій емоційно про щось спорили. Після цих подій їй зателефонував інший інструктор, колега ОСОБА_1 , та сказав, що її заняття переноситься, і що він свідка незабаром забере та відвезе до зупинки. Через деякий час все так і відбулось і свідок покинула місце пригоди;

9.11. Відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських, які приїжджали на місце пригоди, як на виклик ОСОБА_1 , так і на виклик потерпілої. На вказаних відеозаписах зафіксовано момент приїзду поліцейських на місце пригоди у двір житлового будинку, де перебували ОСОБА_1 , потерпіла та інші присутні особи. Вказані записи в цілому підтверджують перебування на місці події як потерпілої, так і ОСОБА_1 , при цьому обоє були у стриманому стані, пояснення надавали спокійно без зайвих емоцій. Після приїзду на місце події адвоката потерпілої і емоційного спілкування останнього з поліцейськими, потерпіла помітно почала нервувати. Однак, після злагодження цієї ситуації, потерпіла поводилась адекватно, врівноважено і під кінець ситуації зафіксовано розмову потерпілої з поліцейською, на якій потерпіла зазначила про наявність між нею та ОСОБА_1 спору про майно, скаржилась на те, що він не допомагає з аліментами, а сьогодні виставляє їх на сором людям із-за якихось меблів. ОСОБА_1 у свою чергу послідовно не погоджувався із поліцейськими та зазначав, що жодного насилля по відношенню до потерпілої не вчиняв, пояснював виникнення цієї ситуації виключно наявністю спору між ним та потерпілої щодо спільного майна.

ІІ. Оцінка суду.

10. Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

11. Під юридичною характеристикою адміністративного правопорушення розуміють встановлено адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення становлять такі його складові: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт та суб`єктивна сторона.

12. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення – це зовнішній прояв суспільно-небезпечного посягання на об`єкт, що перебуває під охороною адміністративно-правових санкцій. Об`єктивну сторону складу утворюють ознаки, що характеризують зовнішній прояв проступку. Тобто це система передбачених нормою адміністративного права ознак, які характеризують зовнішній бік правопорушення.

13. Згідно з приписами диспозиції ст. 1732 КУпАП встановлено, що вчиненням домашнього насильства слід розуміти умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

14. Домашнє насильство істотно відрізняється від звичайних конфліктних стосунків, оскільки має певні ознаки та характеризується тим, що особа, яка застосовує домашнє насильство, маючи значну перевагу в своїх можливостях, діє умисно з наміром досягти бажаного результату, який полягає у заподіянні шкоди потерпілому шляхом порушення його прав і свобод. 

Домашнє насильство — це не просто «емоційна сварка», а правопорушення (адміністративне чи кримінальне), в основі якого лежить бажання влади та контролю.

Домашнє насильство характеризується домінування кривдника над жертвою, яке вчиняється обов`язково з прямим умислом і з конкретною метою – завдання болю, приниження, змушення боятися, абсолютне домінування. При цьому домашнє насильство це не раптовий прояв агресії, це циклічний процес, який має тенденцію на повторність та посилення. В ході домашнього насильства жертва не вчиняє активних дій для опору, оскільки кривдник має суттєву домінацію (фізичну, психологічну, матеріальну), а лише захищається та намагається зменшити негативні наслідки. 

Тоді як під конфліктом потрібно розуміти такий стан взаємовідносин, який характеризується раптовістю виникнення, емоційною складовою та наявністю спірних поглядів на ту чи іншу ситуацію, наявність різних думок з приводу однієї виниклої ситуації. Під час конфлікту обидва його учасники мають умовно-рівний баланс сил, без явного домінування одного над іншим, і намагаються вирішити спірне питання, хоч навіть із застосуванням крику, погроз, образ, фізичного контакту. Однак мета конфлікту це не його існування як таке, мета конфлікту – досягти бажаного результату для кожного з його учасників. При домашньому ж насильстві мета кривдника – кривдити, а мета жертви – захищатись та зменшити негативні наслідки.

15. На думку суду в цій конкретній ситуації взаємовідносини між сторонами, які виникли близько 12 год. 00 хв. 15.03.2026 на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , не мають жодної із ознак домашнього насильства. Відповідна ситуація виникла раптово, коли ОСОБА_1 побачив вантажний автомобіль і припустив, що колишня дружина без його відома вивозить спільне майно. Суд також звертає увагу на поведінку потерпілої, яка була активною, направленою на те, щоб ОСОБА_1 відійшов від машини і остання мала б змогу виїхати. При цьому, потерпіла кричала на ОСОБА_1 , а він у свою чергу кричав на неї, що підтверджено показами свідків (див. п. 9.8., 9.10.). Суду не надано жодного доказу, який би вказував, що дії ОСОБА_1 були направлені виключно на завдання болю, приниження, змушення боятися, абсолютне домінування над потерпілою і що ОСОБА_1 діяв умисно саме з цією метою. Сам факт перебування потерпілої у підвищеному емоційному стані після закінчення активної фази конфлікту з ОСОБА_1 не вказує на ознаки домашнього насильства, оскільки будь-який конфлікт викликає підвищення емоційного фону і сам по собі не свідчить про наявність домашнього насильства. 

16. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

17. Дослідивши матеріали цієї справи; надані правоохоронними органами та сторонами докази; безпосередньо заслухавши у судовому засіданні потерпілу, її представника, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника; свідків події, суд дійшов висновку, що в даній, конкретній ситуації суду не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

18. За таких обставин, враховуючи імперативні приписи ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 33, 173?, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя            Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст Постанови складено та проголошено о 16 год. 00 хв. 01 червня 2026 року.