Справа № 197/72/26
Провадження № 2-о/197/17/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Панчука М.В.,
присяжних Кикотя Р.Б., 
Дацюк Т.О.
за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І., 

представниці заявника - ОСОБА_1 ,
представниці ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке заяву Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Комунальний заклад "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради", ОСОБА_2 , про звільнення від обов`язків опікуна, встановлення опіки та призначення опікуна,
встановив:
Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області звернувся в суд із заявою про звільнення ОСОБА_2 від виконання обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_4 . Також просить обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_4 покласти на адміністрацію КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради", заінтересована особа - КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради". В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 13.07.2017 рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 визнано недієздатним та встановлено опіку, поклавши функції опікуна на ОСОБА_2 . До органу опіки та піклування Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради надійшло клопотання Комунального закладу "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" про звільнення ОСОБА_2 від обов`язків опікуна та покладання даних обов`язків на адміністрацію КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради". За результатами розгляду клопотання КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради", рішенням Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради від 30.05.2025 № 185 затверджено висновок про доцільність звільнення ОСОБА_2 від обов`язків опікуна та покладання даних обов`язків на адміністрацію КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради". 
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2026 заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.
В судовому засіданні представниця заявника органу опіки та піклування Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області зазначила, що заявлені вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити з підстав, вказаних у поданій заяві.
Представник заінтересованої особи КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" до суду не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, 30.03.2026 до суду надійшла заява представника заінтересованої особи про розгляд справи за його відсутності.
В судовому засіданні представниця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечувала щодо заміни як опікуна та звільнення від виконання обов`язків ОСОБА_2 відносно недієздатного ОСОБА_4 . Вказала, що ОСОБА_2 виконувала обов`язки та опікувалась підопічним племінником ОСОБА_4 як могла, поки не виїхала за кордон через війну. При цьому спілкувалася з ним та з соціальним працівником по телефону, також батько недієздатної особи та сама ОСОБА_3 передавали йому посилки з харчами та предметами, які він потребував. Сама опікун ОСОБА_2 не мала змоги передавати посилки, так як перебувала за кордоном, а тому матеріально підтримувала. Просила залишити повноваження опікуна ОСОБА_2 над недієздатним ОСОБА_4 та вказала, що ОСОБА_2 приїде в Україну в червні або липні 2026 року і тоді продовжить виконувати обов`язки опікуна. Представниця вказала, що розуміє, що ОСОБА_2 не в повній мірі виконувала повноваження опікуна, однак остання бажає і надалі такі виконувати після повернення із-за кордону.
Заслухавши учасників сторін, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 185 від 30 травня 2025 року (а.с. 3) було затверджено висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Новолатівської сільської ради про доцільність звільнення від обов`язків опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та покладення обов`язків опікуна на адміністрацію Комунального закладу "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" ДОР. Згідно з вищевказаним висновком (а.с. 4), орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради вважає за доцільне звільнити від обов`язків опікуна ОСОБА_2 над недієздатним ОСОБА_4 та обов`язки опікуна покласти на адміністрацію КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" ДОР.
Згідно з довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 727551 від 11.08.2017 (а.с. 8), ОСОБА_4 є інвалідом другої групи з 16.06.2000 року - безстроково.
Згідно з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року (а.с. 11), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, призначивши опікуном ОСОБА_2 .
Відповідно до путівки № 5985 на влаштування до психоневрологічного інтернату КЗ "Стародобровільський ПНІ" ДОР" від 17.08.2023 (а.с. 9), ОСОБА_4 направляється на обслуговування та отримання соціальної послуги стаціонарного догляду терміном на період воєнного стану та місяць після його припинення/скасування.
Як вбачається з довідки № 848 від 24.08.2023 (а.с. 10), ОСОБА_4 наказом директора № 233 від 22.08.2023 був зарахований підопічним КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" ДОР" за адресою проживання: АДРЕСА_1 і з 06.07.2023 поставлений на повне державне забезпечення.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За змістом ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Згідно зі ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.
Згідно з п. 5.2 "Правил опіки та піклування", органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов`язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або неналежним чином виконує своїх обов`язків.
Щодо заперечень представниці ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яка вказує, що спілкувались із соціальним працівником та підопічним в телефонному режимі, однак при цьому підтвердити, що вказананий підопічний міг відповідати за свої дії та усвідомлювати значення своїх дій під час такого спілкування не змогла, також в судовому засіданні не могла вказати коли саме спілкувалася із соціальним працівником і чи він достовірно міг вказати на стан здоров`я підопічного ОСОБА_4 , його потреби.
Судом також встановлено, що ОСОБА_4 наказом директора № 233 від 22.08.2023 був зарахований підопічним КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" ДОР" за адресою проживання: АДРЕСА_1 і з 06.07.2023 поставлений на повне державне забезпечення. В цей період ОСОБА_2 ні разу не провідувала підопічного ОСОБА_5 , офіційно не зв`язувалася із адміністрацією закладу з метою встановлення стану здоров`я та потреб підопічного. Не виконувала належні їй обов`язки опікуна, що потягло за собою і неможливість використання пенсійних коштів, спрямованих на утримання особи. При цьому, ОСОБА_2 , залишивши ОСОБА_4 в медичному закладі, змінила місце проживання, виїхавши за кордон, та в Україні не має зареєстрованого місця проживання з 26.04.2021 (а.с. 41). За таких обставин, суд дійшов висновку, що зміна опікуна відповідає інтересам недієздатного ОСОБА_4 , що надасть йому можливість належно користуватися захистом та представництвом опікуна, та відповідає інтересам останнього, як вразливого члена суспільства, будучи недієздатним.
Доводи представниці ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про те що ОСОБА_2 приїде в Україну в червні або липні 2026 року суд не вбачає достатніми для залишення повноважень опікуна саме ОСОБА_2 зокрема враховує, що ОСОБА_4 уже на даний час потребує такої опіки, яка ОСОБА_2 не забезпечується, а в КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" ДОР" останній перебуває під постійним стороннім наглядом, забезпечений медичним обслуговуванням та належними побутовими умовами, харчуванням тощо. 
При цьому суд роз`яснює право на звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про звільнення від обов`язків опікуна, встановлення опіки та призначення іншого опікуна, а також право на звернення із заявою про заміну опікуна.
З огляду на викладене та враховуючи те, що ОСОБА_2 належним чином не виконує обов`язки опікуна, недієздатний ОСОБА_4 з 2023 року безперервно проживає в КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" ДОР", суд вважає, що заява Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 39, 41, 55, 60, 66 ЦК України, ст.ст. 10, 81, 265, 273, 293, 299, 300, 354, 355 ЦПК України, суд
вирішив:
заяву Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (місцезнаходження: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новолатівка, вул. Шкільна, 18, ЄДРПОУ: 40982291), заінтересовані особи: Комунальний заклад "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" (місцезнаходження: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Стародобровільське, вул. Степова, 2-В, ЄДРПОУ: 03188240), ОСОБА_2 (вказане місце проживання: АДРЕСА_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про звільнення від обов`язків опікуна, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та призначити його опікуном адміністрацію Комунального закладу "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради".

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складення повного судового рішення – 04.05.2026.

Суддя М.В. Панчук

присяжні: Т.О. Дацюк

Р.Б. Кикоть