Справа № 559/1554/26 
Номер провадження 3/559/663/2026 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
13 травня 2026 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Ківерцівським РВ УМВС України в Рівненській області 24.01.1996, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, не притягався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши права за ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України, 
за участі захисника – адвоката Пасічника Ю.О., 
встановила:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №644640 від 19.04.2026, 19.04.2026 о 09 год. 30 хв. у м. Дубно, на вул. Михайла Грушевського, 126, водій ОСОБА_1 керував т/з «Ford Transit Custom», д.н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, в провину ставиться порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає. Не згідний із діями працівників поліції, оскільки у нього ознак наркотичного сп`яніння не було. Він є членом Української Церкви ОСОБА_2 і ніколи не вживав алкогольних напоїв та наркотичних засобів. Веде тверезий спосіб життя. Вимога працівників поліції їхати у м. Рівне на освідчення була неправомірна. Хотів пройти огляд на місці або у м. Дубно. Телефонував на лінію 102, там повідомили, щоб він не боявся. Не відмовлявся пройти огляд на визначення наркотичного сп`яніння, просто заради своєї безпеки хотів, щоб з ним поїхав повнолітній син. Також, пропонував, їхати у автомобілі працівників поліції, а щоб за ними їхав автомобіль з його друзями. Інспектор повідомив, що так не можна і сказав, що він випише направлення та дасть його і з ним може сам поїхати здати аналізи. Сам у службовому автомобілі із інспекторами не поїхав, бо боявся, що його завезуть у ТЦК, але чого не дозволили, щоб ззаду їхав його син з друзями - зрозуміти не може. Інспектор написав направлення на медичний огляд, яке дав сфотографувати і після складання протоколу відразу поїхав сам проходити огляд у м. Рівне, за 50 хв доїхав у туж установу, куди його направили, навіть вклався у дві години, злдав всі аналізи, але по направленню відмовилися і заплатив ще 1500 грн. за послугу. Результат був той, що і очікувалося, - він повністю тверезий, немає ні алкоголю, ні наркотичних засобів і в нього незаконно вимагали їхати на огляд.
Захисник Пасічник Ю.О. просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.Зупинка працівниками поліції мала бути правомірна. Заперечує факт перебування його підзахисного у стані наркотичного сп`янінні. Працівники поліції запропонували їхати у м. Рівне для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння на основі надуманих ознак. На відеозаписі з бодікамери видно як ОСОБА_1 заперечує факт вживання ним будь-яких наркотичних засобів. Інспектор повідомив, що його підзахисному необхідно відмовитися пройти огляд, а тоді він може сам пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не поїхав із працівниками поліції на огляд, оскільки перехвилювався, розгубився та думав, що його мають відвезти у ТЦК і що не дозволили, щоб його друзі їхали позаду. Додає висновок щодо результатів медичного огляду від 19.04.2025, за яким в результаті огляду в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, а також акт медичного огляду № 341 від 19.04.2026, де зазначено заключний діагноз тверезий, тест Alkotest Drager 6820 (прилад ARSL-0120) № 6545 від 19.04.2026, де результат огляду становить 0,00% проміле і це в межах 2 годин часу з моменту зупинки.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення  ОСОБА_1 та захисника, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю наступні висновки.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного…сп`яніння. Разом із тим, має бути дотримана процедура складання протоколу та направлення особи, яка керує транспортним засобом, для проходження огляду.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.
Згідно ст. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. За ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №644640 від 19.04.2026, у  ОСОБА_1 працівниками поліції були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння, такі як виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість. На відеозаписі, які були далеченні до протоколу, вбачається, що під час спілкування із працівниками поліції поведінка  ОСОБА_1 відповідає обстановці, яка склалася на той момент. Порушення мови відсутнє, чітко та тактовно відповідав на усі запитання поліцейських. Також, в направленні на огляд вказано як ознаку стану наркотичного сп`яніння  ОСОБА_1  «неприродну блідість обличчя та тремтіння пальців рук», однак з наданих записів бодікамер поліцейських не вбачається таких ознак у особи, яка керувала транспортним засобом. 
За результатами огляду на стан сп`яніння, який було проведено 19.04.2026 в КП "РОЦПЗН",а це той же заклад, куди поліція виписала направлення особі, у  ОСОБА_1 не було виявлено ознак будь-якого сп`яніння, відповідно він був тверезий, бо навіть найлегший наркотичний засіб тримається в організмі мінімум 7 діб. Це ж підтверджується актом огляду № 341 від 19.04.2026, де зазначено заключний діагноз ОСОБА_1 "тверезий", та тестом Alkotest Drager 6820 (прилад ARSL-0120) № 6545 від 19.04.2026, де результат огляду становить 0,00% проміле , тобто також тверезий. За протоколом зупинка т/з відбулася в 09.30 год., а аналізи при медогляді в ОСОБА_1 відідбрані о 11.55 год., тобто в межах 2 годин часу і вони релевантні.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. 
Зважаючи на негативні результати медичного огляду  ОСОБА_1  на стан сп`яніння, який було проведено у «РОЦПЗН», суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі не знайшли свого підтвердження.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановила:
закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1  ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
Суддя:   Жуковська О.Ю.