Справа № 466/6418/21
Провадження № 1-кп/466/93/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року м.Львів
Шевченківський районний суд м. Львова 
у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
за участю прокурора ОСОБА_3 
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
представника потерпілого ОСОБА_8 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 12021141090000191 від 31.03.2021 р. про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, гр. України, з освітою середньою, одруженого, працював водієм ТОВ «Радивилів молоко», зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, українця, гр.України, з освітою неповною вищою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_2 , відповідно ст.89 КК України вважається не судимим, 
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, 
у с т а н о в и в :
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 30.03.2021 приблизно о 19.30 год., перебуваючи на АЗК «WOG», що за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 107, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше сховище - автомобіль марки «Сітроен», д.р.н. НОМЕР_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб впевнившись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, вчинили таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 - грошових коштів в сумі 280 005 грн., чим заподіяли йому значну матеріальну шкоду.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 вину свою у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що 30.03.2021 р. біля 19-30 год. міг заходити на АЗК«WOG», що за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 107, оскільки проживає поряд і часто туди заходить. Не заперечує, що міг підходити до якогось автомобіля і розмовляти з водієм. Однак, ні про які спільні дії із ОСОБА_6 щодо викрадення майна не домовлявся ні в той день, ні в інші. Про вчинення крадіжки ОСОБА_6 він не знав і що саме було викрадено теж. ОСОБА_10 він теж на АЗК не бачив. Як з`ясувалось під час досудового розслідування, ОСОБА_6 викрав наплічник потерпілого, у якому були грошові кошти. Однак, до цієї події ОСОБА_7 жодного відношення не має. З викраденого майна йому ніхто нічого не давав, тому не може пояснити звідки у нього вдома під час проведення обшуку появилась паливна картка, яка належить потерпілому. 
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 вину свою у вчиненні злочину визнав частково та суду показав, що 30.03.2021 р. біля 19 год. зустрівся з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на пр.Чорновола, вони поговорили і розійшлись кожен у своїх справах. Він зайшов на територію АЗК «WOG», що за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 107, купив цигарки і випадково зауважив автомобіль , біля якого стояв потерпілий ОСОБА_9 і щось складав у машині. Біля машини були ще якісь люди, він побачив, як якась особа передала водію якийсь пакунок , водій поклав його на сидіння. ОСОБА_6 , побачивши, що водій не звертає на нього увагу, викрав цей пакунок з сидіння автомобіля і покинув територію АЗС. ОСОБА_10 і ОСОБА_7 з ним не було. Вдома він відкрив викрадений пакет, у ньому було 89 тис. грн. в купюрах по 500 і 200 грн. Ці кошти він потратив на свої потреби. Про вчинення злочину він не ставив до відома ОСОБА_7 і ОСОБА_11 , і з ними ні про що не домовлявся. 
Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 і часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення доведена дослідженими у судовому засіданні доказами :
-потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що напередодні 30.03.2021 р. приїхав у м.Львів, переночував у готелі, домовився про зустріч із знайомим ОСОБА_12 на слідуючий день. Тому 30.03.2021 р. біля 19 год. під`їхав на цю зустріч на АЗС на пр.Чорновола. З собою мав грошові кошти в сумі 805450 грн. - всі свої заощадження, які мав намір використати на придбання автомобіля. Якихось попередніх домовленостей щодо придбання конкретного автомобіля чи з конкретним покупцем у нього не було. Грошові кошти в сумі 800 000 грн. були замотані в пакет, а решта окремо, все це було в наплічнику з темно-зеленої джинсової тканини. Чекаючи на АЗС знайомого, наплічник із грошовими коштами поклав на переднє сидіння автомобіля. Гроші були в купюрах по 500 і 200 грн., документів на ці кошти потерпілий не мав. До потерпілого підійшов ОСОБА_7 , якого він опізнав в ході досудового розслідування, відволікав розмовою. Інших осіб потерпілий не бачив. Коли ОСОБА_7 відійшов від нього, потерпілий зауважив зникнення наплічника з сидіння автомобіля. Хто і коли викрав наплічник з грошима він не зауважив. Потерпілим заявлений цивільний позов, у якому він просить стягнути з обвинувачених суму викрадених коштів в розмірі 805 450 грн;
- витягом з ЄРДР від 31.03.2021 р., у якому зазначається, що 30.03.2021 р. від ОСОБА_9 до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Л\о поступила заява про викрадення у нього з автомобіля марки «Сітроен», д.р.н. НОМЕР_1 рюкзака, у якому були грошові кошти в сумі 805 470 грн;
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.03.2021 р., де потерпілий зазначає, що крадіжка належних йому грошових коштів вчинена на АЗС, що на пр.Чорновола у м.Львові;
-повідомленням служби «102» про те, що 30.03.2021 р. о 19-50 год. поступив дзвінок про викрадення з автомобіля «Сітроен», д.р.н. НОМЕР_1 рюкзака, у якому були грошові кошти в сумі 805 тис. грн. Про викрадення заявив ОСОБА_13 , зазначивши, що грошові кошти належать його товаришу ОСОБА_9 . У заяві зазначалось, що злочин міг вчинити невідомий мужчина, який був на АЗС у чорному одязі та захисній масці;
-із протоколу огляду місця події від 30.03.2021 р. та фототаблицею до нього вбачається, що об`єктом огляду є територія АЗС «WOG», що за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 107. Біля входу на АЗС знаходиться автомобіль «Сітроен», д.р.н. НОМЕР_1 , з якого зі слів потерпілого ОСОБА_9 був викрадений наплічник темно- зеленого кольору з грошовими коштами;
-у довідці про результати проведення радіотехнічної розвідки відображені базові станції операторів рухомого \мобільного\ зв`язку, діючі в районі АЗС «WOG», що на пр. Чорновола, 107 у м.Львові,
- із змісту протоколу огляду відеофайлів від 22.04.2021 р. та переглянутих у судовому засіданні відеофайлів вбачається, що на відеофайлах системи відеонагляду АЗС , що на пр. Чорновола, 107, наданих відповідно до листа ТзОВ «Вест Петрол Маркет» від 31.03.2021 р., вбачається, як 30.03.2021 о 19.09. год. видно силуети двох осіб чоловічої статі, одягнених в темний одяг, які прямують до АЗС. Один із них надягає на обличчя медичну маску. О 19.11 на екрані появляється автомобіль марки «Сітроен» на теориторії АЗС. У той же час на автопарковці АЗС появляється особа в медичній масці \ за версією слідства ОСОБА_7 \. Потерпілий біля автомобіля розмовляє з якоюсь особою, ОСОБА_7 у цей час знаходиться неподалік і розмовляє по телефону. О 19.19 до автомобіля потерпілого підходить особа чоловічої статі\ за версією слідства ОСОБА_6 \. У цей час особа \ за версією слідства ОСОБА_7 \ позаду автомобіля створює шум падінням якогось предмета, відволікаючи увагу ОСОБА_9 . У цей час особа \ ОСОБА_6 \ відкриває передні водійські двері і витягує із автомобіля сумку і одразу покидає територію АЗС. О 19.21. потерпілий сідає у автомобіль і теж виїжджає з території АЗС, а особа \ ОСОБА_7 \ відходить до дороги і прямує в сторону, куди пішла інша особа \ ОСОБА_6 \.
Із відеозапису камери зовнішнього відеоспостереження із будинку, що на пр.Чорновола, 101 салону краси «ГАЛА» , видно, що 30.03.2021 р. о 19.20 на відеозаписі з`являється мужчина, одягнутий у куртку з капюшоном, чорний светр із білою полоскою, сині джинси, обличчя закрите маскою \ по версії слідства ОСОБА_7 , позаду нього рухається інша особа чоловічої статі, одягнена у сині джинси, темну куртку із капюшоном, на обличчі маска синього кольору \ за версією слідства ОСОБА_6 \ із телефоном у правій руці, у лівій руці у нього рюкзак темно-зеленого кольору;
-у протоколі обшуку від 23.04.2021 р., проведеного у буд. АДРЕСА_2 - за місцем проживання ОСОБА_7 зазначається, що у вказаному будинку було виявлено та вилучено окрім інших предметів - мобільні телефони і паливну картку «ВОГ ПРАЙД» із номером 777777900823562. Вилучені предмети оглянуті, що відображено у протоколі огляду від 23.04.2021 р. 
-із дослідженої у судовому засіданні за клопотанням представника потерпілого відповіді ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» №3030\114 віл 27.03.2023 р. \ т.3 а.с. 151\ видно, що вказане ТзОВ використовує в господарській діяльності Програму лояльності ПРАЙД. Особа, реєструючись в Програмі лояльності Прайд, як її учасник , самостійно зазначає дані щодо себе, при цьому підприємство не несе відповідальності за надані особою дані, які вона вказує при реєстрації. У Програмі лояльності Прайд обліковується картка за № 777777900823562. Дана картка зареєстрована за учасником ОСОБА_9 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-із змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.04.2021 р., проведеного із потерпілим ОСОБА_9 вбачається, що потерпілий серед пред`явлених йому для впізнання чотирьох осіб опізнав обвинуваченого ОСОБА_7 як особу, яка 30.03.2021 р. біля 19.00 год. на АЗС, що на пр.Чорновола у м.Львові, підходила до його автомобіля «Сітроен», після чого з автомобіля було викрадено належний йому наплічник темно-зеленого кольору з грошовими коштами.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 підтвердив, що за його участю проводилось впізнання і він дійсно опізнав ОСОБА_7 як особу, яка підходила до його автомобіля перед викраденням його майна із автомобіля. Особу обвинуваченого ОСОБА_7 він впізнає і у судовому засіданні, як такого, який відволікав його розмовою від вчинення крадіжки з машини іншою особою. 
-під час проведення слідчого експерименту від 06.07.2021 р. обвинувачений ОСОБА_6 відтворив свої дії під час вчинення крадіжки майна, належного потерпілому, із автомобіля «Сітроен» на території АЗС, що на пр.Чорновола 107 у м.Львові 30.03.2021 р. 
Відповідно до змісту ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. 
Вищенаведені докази, досліджені в ході судового розгляду, є належними і допустимими в розумінні змісту ст.ст. 85 , 86 КПК України, здобутими в передбачений КПК спосіб.
Доказ не вважається належним, якщо він не здатний встановлювати зміст фактичних даних, які підлягають доказуванню. 
Недопустимим вважається доказ, який отриманий всупереч порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством. 
Стороною обвинувачення в якості доказів винуватості обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушеення надані наступні документи:
-протокол обшуку від 23.04.2021 р. та протокол огляду вилучених предметів- куртки чорного кольору; 
-заява ОСОБА_10 про надання для огляду мобільного телефона та предметів свого одягу; 
-рапорт ст. о\у ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Л\о про причетність до вчинення злочину ОСОБА_14 від 21.04.2021 р.; 
-протокол огляду від 20.04.2021 р. мобільних телефонів марки «Нокія» з сім картами «Лайфсел» № НОМЕР_2 , «Киівстар» № НОМЕР_3 , наданих ОСОБА_6 відповідно до його заяви від 20.04.2021 р.; 
-аналітична довідка від 30.06.2021 р. управління оперативно-технічних заходів ГУНП у Львівській області, відповідно до якої з`єднання між абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які належать обвинуваченим, у період 30.03.2021 р. по 31.03.2021 р. не виявлено;
-протокол обшуку від 23.04.2021 р. у будинку АДРЕСА_1 - за місцем проживання ОСОБА_6 , під час якого вилучено належні йому мобільні телефони.
Вказані документи, як встановлено в ході судового розгляду, не мають доказового значення, а відтак не являються належними доказами у даному кримінальному провадженні. 
Окрім цього, стороною обвинувачення у клопотанні про порядок та обсяг дослідження доказів зазначені документи, які досліджені судом, однак доказами в розумінні ст.84 КПК України не являються, а приймаються судом до уваги як належне оформлення певних процесуальних дій:
-постанови про визнання речовими доказами від 20.04.2021 р., 22.05.2021 р., 23.05.2021р.; 
-ухвали про арешт майна від 22.04.2021 р., 26.04.2021 р.; 
-ухвали про дозвіл на проведення обшуку;
- ухвали про обрання запобіжних заходів; 
-ухвала про надання дозволу на затримання; 
-протоколи тимчасового доступу до речей і документів.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України - викраденні чужого майна з кваліфікуючими ознаками вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше сховище /автомобіль/, вчиненому в особливо великому розмірі.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив свою причетність до вчинення крадіжки майна потерпілого, обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчиненні злочину визнав частково, зокрема у тому, що крадіжку майна потерпілого на суму 89000 грн. вчинив сам без попередньої змови та у групі з ОСОБА_7 . 
Відповідно до змісту ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається таким, що вчинене групою осіб, якщо у ньому брали участь двоє або більше осіб, які заздалегідь, тобто до початку вчинення злочину, домовились про спільне його вчинення.
Відповідно до роз`яснень та усталеної практики Верховного Суду домовленість на спільне вчинення кримінального правопорушення не обов`язково має відбуватись в усній чи письмовій формі, а визначається і за допомогою конклюдних дій - поведінки, що свідчить про намір діяти для досягнення спільної мети. 
У постанові у справі №464\710\18 ККС ВС зазначив, що домовленість про спільне вчинення кримінального правопорушення кількома особами заздалегідь означає наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. 
Як видно із матеріалів кримінального провадження, письмових доказів, досліджених судом, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виходячи із їх злагоджених дій, мали спільний корисливий умисел, який виник ситуативно та об`єднав їх зусилля для досягнення спільної мети- заволодіння майном потерпілого.
Суд вважає доведеною і іншу кваліфікуючу ознаку - вчинення крадіжки із проникненням у інше сховище - у даному випадку автомобіль потерпілого ОСОБА_9 , оскільки обвинувачені викрали майно потерпілого із приміщення з обмеженим доступом, у даному випадку -із автомобіля «Сітроен», який був у володінні потерпілого. 
Органом досудового розслідування дії обвинувачених кваліфіковані за ч.5 ст.185 КК України як викрадення майна в особливо великих розмірах, виходячи із суми 805 450 грн., заявленої потерпілим ОСОБА_9 . 
Поняття майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому охоплює, зокрема заподіяну особі пряму, безпосередню шкоду в її майновому та грошовому виразі.
Показання потерпілого про розмір завданої шкоди є одним із важливих джерел у кримінальному провадженні, проте самі по собі такі потребують підтвердження іншими документами. Такі показання мають бути підкріплені чеками, довідками, договорами, показаннями свідків тощо.
Сторона обвинувачення в ході судового слідства не змогла належним чином обгрунтувати розмір заподіяних збитків, зазначений у обвинувальному акті.
Обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні краджіки грошових коштів потерпілого в сумі 89 000 грн.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо суми викрадених коштів. Такі в ході досудового розслідування не розшукані і не вилучені.
Однак, суд критично оцінює і показання потерпілого ОСОБА_9 щодо суми викрадених у нього коштів. Такі показання не підкріплені жодними письмовими чи іншими доказами про наявність на момент крадіжки у потерпілого вказаного майна та його походження.
Стороною захисту надано як доказ підтвердження доходів потерпілого на момент вчинення злочину, Декларації суб`єкта декларування державного службовця ОСОБА_15 - дружини потерпілого ОСОБА_9 за 2021 та 2023 рр, у 2022 році така Декларація не подавалась.
Із дослідженої Декларації, поданої ОСОБА_15 22.05.2021 р.\т.6 а.с.1-23\ вбачається, що станом на 31.12.2020 р. задекларований дохід ОСОБА_9 становив: заробітна плата -40705 грн. і дохід від відчудження нерухомого майна- 239300 грн., а разом 280 005 грн. У цій же Декларації зазначена сума готівкових коштів у ОСОБА_9 - 20000 дол., у ОСОБА_15 - 5000 дол. Однак, ці ж суми в 20000 дол. і 5000 дол. зазначені у Декларації, поданій 19.07.2023 р., як не використані \ т.7\, а тому судом не беруться до уваги як кошти, які могли бути в розпорядженні потерпілого на момент вчинення у нього крадіжки.
Відтак, суд прийшов до переконання, що сума готівкових коштів, яка могла бути в розпорядженні потерпілого ОСОБА_9 і могла бути ним використаною на його власні потреби станом на 30.03.2021 р. становила не більше 280 005 грн. 
У 2021 році, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення, розмір шкоди для кваліфікації правопорушень \ крадіжок\ згідно з приміткою до ст.185 КК України становив: значна шкода від 113500 до 283750 грн, велика шкода від 283750 грн. до 681 000 грн., особливо велика шкода- від 681 000 грн. із прив`язкою до діючого на той час прожиткового мінімуму. 
Оскільки, визначена судом сума викраденого становила не більше 280005 грн., виходячи із доведених фінансових можливостей потерпілого, кваліфікуюча ознака викрадення майна у особливо великих розмірах, на думку суду, не знайшла свого ствердження під час судового слідства. 
Відтак, дії обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як викрадення чужого майна із кваліфікуючими ознаками вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище, із заподіянням значної шкоди потерпілому. 
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У той же час згідно зі ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. 
Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.
У справі №205/7091/16-к від 17.10.2019 ВС розтлумачив судову дискрецію у кримінальному судочинстві та звернув увагу на міжнародно-правове регулювання зазначеного інституту. Так, поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду, принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Пом`якшуючі вину обставини згідно ст. 65 КК України та обтяжуючі вину обставини, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлені. 
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , суд враховує тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення , а також особу винного, який вину не визнав, не відшкодував заподіяні збитки потерпілому, вважається несудимим згідно ст.89 КК України, має на утриманні неповнолітню дитину, та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. 
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення, а також особу винного, який вину визнав частково, не відшкодував заподіяні збитки потерпілому, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства . 
Строк відбування покарання обвинуваченим слід рахувати з моменту фактичного затримання та зарахувати терміни ув`язнення у строк покарання, визначений даним вироком: ОСОБА_6 з 23.04.2021 р. по 02.02.2026 р.\ 4 роки 9 місяців 09 днів\, ОСОБА_17 з 23.04.2021 р. по 16.11.2021 р., з 24.10.22. р. по 02.04.2026 р. /4 роки 01 день /. 
Ст. 22 ЦК України регламентує право особи на відшкодування збитків внаслідок порушення її цивільного права, зокрема права на володіння майном. Збитки - це негативні наслідки. Щоб мати право на стягнення завданих збитків потерпіла особа повинна довести їх наявність та розмір.
Факт заподіяння збитків потерпілому ОСОБА_9 обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 шляхом вчинення ними крадіжки доведений в ході судового розгляду. 
Потерпілий ОСОБА_18 мотивує розмір майнової шкоди у мотивувальній частині позову - 805 450 грн,\ у резолютивній частині -805405 грн.\, виходячи із розміру шкоди, зазначеному органом досудового розслідування у обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 12021141090000191.
Однак до позову потерпілим не долучено жодних письмових доказів, які б доводили зазначений ним розмір майнової шкоди та спростовували суму викрадених коштів, доведених у судовому засіданні. 
При визначенні розміру майнової шкоди, яка підлягає до задоволення за позовом потерпілого, суд виходить із суми готівкових коштів, яка могла бути в розпорядженні потерпілого ОСОБА_9 та могла бути ним використаною на його власні потреби станом на 30.03.2021 р., а відтак могла бути викрадена обвинуваченими 30.03.2021 р., а саме в розмірі 280 005 грн. 
Згідно змісту ст.23 ЦК моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов"язковому з"ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з"ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.
Потерпілим ОСОБА_9 подано цивільний позов, у якому він просить стягнути з обвинувачених 300 000 грн. моральної шкоди.
Заподіяння моральної шкоди потерпілий мотивує тим, що викрадені кошти мав намір використати на придбання автомобіля для сім`ї, викрадення цих коштів та нереалізація таких намірів викликала у нього стрес, переживання, негативно вплинула на спосіб життя, виконання зобов`язань перед сім`єю. 
Суд вважає доведеним факт заподіяння обвинуваченими потерпілому душевних страждань внаслідок викрадення його майна, та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди частково із врахуванням характеру правопорушення; глибини фізичних та душевних страждань потерпілого; ступеня вини осіб, які завдали моральної шкоди; обставини, при яких така шкода заподіяна; поведінку обвинувачених, які не вживали заходів для відшкодування шкоди добровільно.
Скасувати арешти, накладені :
-ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 22.04.2021р. на речі, які 20.04.2021 отримані заявою добровільної видачі, а саме: мобільний телефон «LEAGOO» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , із сім картами операторів «Лайфсел» № НОМЕР_9 , «Київстар» НОМЕР_10 , а також кепку чорного кольору із емблемою «Nike», куртку темно-синього кольору з емблемою «LACOSTE»; 
-ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 22.04.2021р. на речі, які 20.04.2021 отримані заявою добровільної видачі, а саме: мобільний телефон марки «Нокія» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , із сім картами операторів «Лайфсел» № НОМЕР_2 , «Київстар» НОМЕР_3 ;
-ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 26.04.2021 р. на речі, які вилучені в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_19 , Справа № 466/2841/21 від 22.04.2021, який відбувався 23.04.2021 року у період часу з 06:24 год. по 07:55 год. за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: два мобільні телефони гр.. ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy С10», ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 , із стартовим пакетом № НОМЕР_15 та встановленим паролем до мобільного телефону НОМЕР_16 Andriy; мобільний телефон марки «IPhone 7», ІМЕІ: НОМЕР_17 із стартовим пакетом № НОМЕР_18 та встановленим паролем на мобільний телефон НОМЕР_19 ; - згорток фульги із кристалізованою речовиною білого кольору; - паливна картка «WOG PRIDE» із номером 777777900823562; - 4 флеш накопичувача, а саме: флеш накопичувач марки «Kingston G2 8Gb», флеш накопичувач марки «Silicon Power 8Gb» № D33В29, флеш накопичувач «SD картка TOSHIBA 16 Mb» та адаптер з Micrj SD карткою «Kingston 8Gb»; - темні окуляри від сонця, із надписом на боковому кріпленні «POESCHE DESIGN;
-ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 26.04.2021 р. на речі, які вилучено 23.04.2021 в період часу з 06 год. 16 хв. по 06 год. 55 хв. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: куртку чорного кольору, марки «Oodji» в середині помаранчевого кольору, яка поміщена і упакована в поліетиленовий пакет, скріплений печаткою встановленого взірця;
-ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 26.04.2021 р. на речі, які вилучено 23.04.2021 в період часу з 06 год. 39 хв. по 07 год. 34 хв. під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «самсунг» модель SGH-Е200, ІМЕІ: НОМЕР_20 , мобільний телефон марки «нокія» ІМЕІ: НОМЕР_21 , мобільний телефон марки «нокія» модель 202 ІМЕІ1: НОМЕР_22 , ІМЕІ2: НОМЕР_23 . 
Речові докази :
-мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_11 , ІМЕІ НОМЕР_12 із сім картами «Лайфсел» № НОМЕР_2 , «Київстар» НОМЕР_3 - повернути власнику;
-мобільний телефон «ЛЕАГОО» із сім картами «Лайфсел» № НОМЕР_9 , «Киівстар» № НОМЕР_10 , кепку чорного кольору із емблемою «НІКЕ» ,куртку чорного кольору із емблемою «ЛАКОСТЕ» - повернути власнику; 
-мобільний телефон марки «Самсунг Галаксі» із стартовим пакетом № НОМЕР_15 , мобільний телефон марки «Айфон 7» із стартовим пакетом № НОМЕР_18 , 4 флеш накопичувачі, окуляри від сонця -повернути ОСОБА_7 ;
-мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_20 , мобільний телефон марки «НОкія» ІМЕІ НОМЕР_24 , мобільний телефон моделі 202 ІМЕІ НОМЕР_25 , ІМЕІ 3 НОМЕР_26 -повернути власнику;
-згорток фольги із речовиною білого кольору -знищити;
-паливну карку « ВОГ ПРАЙД» повернути ОСОБА_9 ;
-куртку чорного кольору марки «Оджі» - повернути власнику ;
-ДВД-диски із камер відеоспостереження АЗС «ВОГ» - залишити при матеріалах справи.
Заставу в розмірі 190320,00 грн. ( сто дев`яносто тисяч триста двадцять) грн., внесену ОСОБА_20 за ОСОБА_7 на рахунок ТУ ДСА у Львівській області №598201720455219002000000757, банк одержувача Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 8201 72, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області- слід повернути ОСОБА_17 , згідно його заяви, поданої в судовому засіданні, оскільки заставодавець ОСОБА_20 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_27 , виданого Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд, 
у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 9 (дев`яти) місяців 09 днів позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 01 дня позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний ОСОБА_6 - скасувати .
Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний ОСОБА_7 - скасувати .
Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 термін перебування під вартою з 23.04.2021 р. по 02.02.2026 р. ( 4 роки 9 місяців 09 днів). 
Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_7 термін перебування під вартою з 23.04.2021 р. по 16.11.2021 р., з 24.10.2022 р. по 02.04.2026 р. ( 4 роки 00 місяців 01 день).
Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 солідарно в користь ОСОБА_9 280 005 (двісті вісімдесят тисяч п`ять) грн. матеріальної шкоди та 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди, а всього 280 555 ( двісті вісімдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 
Скасувати арешти, накладені :
-ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 22.04.2021р. на речі, які 20.04.2021 отримані заявою добровільної видачі, а саме: мобільний телефон «LEAGOO» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , із сім картами операторів «Лайфсел» № НОМЕР_9 , «Київстар» НОМЕР_10 , а також кепку чорного кольору із емблемою «Nike», куртку темно-синього кольору з емблемою «LACOSTE»; 
-ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 22.04.2021р. на речі, які 20.04.2021 отримані заявою добровільної видачі, а саме: мобільний телефон марки «Нокія» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , із сім картами операторів «Лайфсел» № НОМЕР_2 , «Київстар» НОМЕР_3 ;
-ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 26.04.2021 р. на речі, які вилучені в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_19 , Справа № 466/2841/21 від 22.04.2021, який відбувався 23.04.2021 року у період часу з 06:24 год. по 07:55 год. за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: два мобільні телефони гр.. ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy С10», ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 , із стартовим пакетом № НОМЕР_15 та встановленим паролем до мобільного телефону НОМЕР_16 Andriy; мобільний телефон марки «IPhone 7», ІМЕІ: НОМЕР_17 із стартовим пакетом № НОМЕР_18 та встановленим паролем на мобільний телефон НОМЕР_19 ; - згорток фульги із кристалізованою речовиною білого кольору; - паливна картка «WOG PRIDE» із номером 777777900823562; - 4 флеш накопичувача, а саме: флеш накопичувач марки «Kingston G2 8Gb», флеш накопичувач марки «Silicon Power 8Gb» № D33В29, флеш накопичувач «SD картка TOSHIBA 16 Mb» та адаптер з Micrj SD карткою «Kingston 8Gb»; - темні окуляри від сонця, із надписом на боковому кріпленні «POESCHE DESIGN;
-ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 26.04.2021 р. на речі, які вилучено 23.04.2021 в період часу з 06 год. 16 хв. по 06 год. 55 хв. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: куртку чорного кольору, марки «Oodji» в середині помаранчевого кольору, яка поміщена і упакована в поліетиленовий пакет, скріплений печаткою встановленого взірця;
-ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 26.04.2021 р. на речі, які вилучено 23.04.2021 в період часу з 06 год. 39 хв. по 07 год. 34 хв. під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «самсунг» модель SGH-Е200, ІМЕІ: НОМЕР_20 , мобільний телефон марки «нокія» ІМЕІ: НОМЕР_21 , мобільний телефон марки «нокія» модель 202 ІМЕІ1: НОМЕР_22 , ІМЕІ2: НОМЕР_23 . 
Речові докази :
-мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_11 , ІМЕІ НОМЕР_12 із сім картами «Лайфсел» № НОМЕР_2 , «Київстар» НОМЕР_3 - повернути власнику;
-мобільний телефон «ЛЕАГОО» із сім картами «Лайфсел» № НОМЕР_9 , «Киівстар» № НОМЕР_10 , кепку чорного кольору із емблемою «НІКЕ», куртку чорного кольору із емблемою «ЛАКОСТЕ» -повернути власнику; 
-мобільний телефон марки «Самсунг Галаксі» із стартовим пакетом № НОМЕР_15 , мобільний телефон марки «Айфон 7» із стартовим пакетом № НОМЕР_18 , 4 флеш накопичувачі, окуляри від сонця -повернути ОСОБА_7 ;
-мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_20 , мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_24 , мобільний телефон моделі 202 ІМЕІ НОМЕР_25 , ІМЕІ 3 НОМЕР_26 -повернути власнику;
-згорток фольги із речовиною білого кольору - знищити ;
-паливну карку « ВОГ ПРАЙД» повернути ОСОБА_9 ;
-куртку чорного кольору марки «Оджі» - повернути власнику ;
-ДВД-диски із камер відеоспостереження АЗС «ВОГ» - залишити при матеріалах справи.
Заставу в розмірі 190320,00 грн. ( сто дев`яносто тисяч триста двадцять) грн., внесену ОСОБА_20 за ОСОБА_7 на рахунок ТУ ДСА у Львівській області №598201720455219002000000757, банк одержувача Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 8201 72, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області- повернути ОСОБА_17 .
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

  Суддя	  	 ОСОБА_1