Справа № 392/502/26 
Провадження № 3/392/205/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 квітня 2026 року       м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №604197 від 2.03.2026 року, вбачається, що 02.03.2026 року об 11 год 04 хв. в м. Мала Виска по вул.Європейська, 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane», номерний НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат 0.44%, тест №04488 від 02.03.2026, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні 07.04.2026 року ОСОБА_1 вину у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вину не визнав, пояснив, що на пропозицію поліцейського пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, оскільки він не вживав алкогольні напої та був впевнений, що результат огляду буде 0 проміле, коли результат тесту показав 0,44 проміле, він не погодився з результатом огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та запропонував працівникам поліції пройти огляд ще раз, на що йому було відмовлено та поліцейським почав складати протокол. Тому він скористався своїм правом та самостійно звернувся спочатку до КНП «Маловисківська лікарня» де йому було відмовлено у проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння без направлення, тому він відразу поїхав до КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», де пройшов огляд.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Прокопенко В.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги 01/03 від 12.03.2026 року подав письмове клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування клопотання зазначив, що працівниками поліції при складані протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги Інструкції №1452/ від 09.11.2015 року, а саме після продуття приладу «Драгер» ОСОБА_1 не погодився з тим, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння та попросив пройти огляд ще раз. Тобто виразив незгоду з результатом огляду, на що працівник поліції, замість того, щоб запропонувати пройти огляд у найближчому закладі медичному закладі, почав переконувати ОСОБА_1 , що прилад має сертифікат повірки і норма перевищує у два рази та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Отримавши на руки копії матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поїхав до Маловисківської лікарні з метою самостійно пройти огляд на стан сп`яніння. Однак йому повідомили, що без направлення вони не працюють. Після чого, він вимушений був поїхати в м. Кропивницький та о 12 год 58 хв. ним було пройдено огляд. За результатами огляду у нього ознак сп`яніння не виявлено та у стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Крім того, вважає, що відеозапис не є належним доказом, оскільки на відео відсутні показники приладу алкотестеру Драгер безпосередньо перед замірами та після його продуття. Також не озвучено цифрові значення які показав прилад, лише повідомлено, що норма перевищує у два рази. Окрім того, на відео освідування ОСОБА_1 відбулося об 11 год 10 хв, при цьому, час зазначений у роздруківці з приладу Драгер 11 год 22 хв. Хоча в цей час працівники поліції вже складали адмінматеріали відносно ОСОБА_1 . Додатково надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2026 року, копію акту №2 від 02.03.2026 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копію заяви ОСОБА_1 до КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» від 02.03.2026, копію журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненнями громадян, копію військового квитка та копію довідки про перебування на військовій службі.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.254 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
За змістом ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.
Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено матеріали справи, які досліджені судом під час розгляду справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 604197 від 02.03.2026 року, чек драгер від 02.03.2026 року, з результатом огляду 0,44 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатор Alcotest Drager 6810, результат огляду на стан сп`яніння становить 0,44 проміле, направлення до закладу охорони здоров`я КНП «Маловисківська лікарня» на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2026 року, відеозаписи на DVD- R диску, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4588 чинне до 09.09.2026 року, копію сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки, довідки інспектора СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Неміш В., фото копію посвідчення водія ОСОБА_1 , рапорт інспектора СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області С. Пугаченка щодо копіювання та видачі відеозапису з нагрудної бодікамери та відеореєстратора від 02.03.2026 року для долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні досліджено DVD - R диск з відеофайлами «_0001,_0002,_6680» на яких містяться відеозаписи, що надані працівниками поліції на доведення винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яких вбачається, що о 10:59 годині ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Об 11:08 годині при перевірці документів у поліцейського виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 погодився, результат тестування склав 0,44 проміле. З результатом огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не погодився, виявив бажання пройти огляд повторно, на що працівник поліції повідомив, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння «проводиться лише один раз, ви не погоджується, в нас є сертифікат». При цьому, працівник поліції не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я та повідомив, що відносно ОСОБА_1 , буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП та роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституцією України, ст.268 КУпАП.
Крім того, з відеозапису вбачається, що працівником поліції складено направлення до закладу охорони здоров`я КНП «Маловисківська лікарня» на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2026 року. При цьому, ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, та не вручено направлення до КНП "Маловисківська міська лікарня", а вручено лише протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Надалі ОСОБА_1 скориставшись своїм правом звернувся до КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради».
Відповідно до копії заяви ОСОБА_1 від 02.03.2026 о 12 год 40 хв. він звернувся до КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» з проханням провести огляд в медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку з конфліктною ситуацією з поліцією.
Згідно копії журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненнями громадян, вбачається, що ОСОБА_1 , звернувся до КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» 02.03.2026 року о 12 год 58 хв. Відповідно до відмітки, яка мається в копії журналу ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.
Тобто, ОСОБА_1 скористався своїм правом та протягом двох годин з моменту виявлення в нього підстав для проведення повторного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, самостійно пройшов огляд в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», оскільки в найближчому закладі КНП «Маловисківська міська лікарня» йому відмовили у самостійному проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до копії акту №2 від 02.03.2026 року та висновку КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лікарем ОСОБА_2 проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820, зав.№АВРК-0140 згідно якого ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, судом досліджено копію військового квитка серії НОМЕР_4 від 11.10.2024 року та довідку військової частини НОМЕР_5 про те, що сержант ОСОБА_1 , перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_5 . 
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).
Так, у п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року N1452/735 (далі інструкція) зазначає, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 12 Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно з п.п 9. 12 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
З доданих працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення доказів не доведено належними та допустимими доказами інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, виявлення працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестера Драгер, а працівники поліції не забезпечив ОСОБА_1 проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я. При цьому, ОСОБА_1 скористався своїм правом та самостійно протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» та надав висновок і акт №2 від 02.03.2026 року, про те, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння. А тому, суд доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Інші доводи представника ОСОБА_1 адвоката Прокопенка В.В. не знайшли свого підтвердження, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи та досліджено судом під час розгляду справи.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №604197 від 02.03.2026 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 247, 251, 280, 283 - 284, 287 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя       Альона  Володимирівна Бадердінова