Справа № 690/117/26 
Провадження № 3/694/239/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України

29.05.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю, розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 
за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 476425 від 13.02.2026, 05.02.2026 близько 03.30 год гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав продукти харчування домашнього виробництва на загальну суму 390 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
17.03.2026 із Черкаського апеляційного суду до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №690/117/26 відносно ОСОБА_1 для розгляду за визначеною підсудністю.
ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 10.04.2026, 08.05.2026, 29.05.2026 не з`являвся.
Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 08.05.2026 до ОСОБА_1 застосовано привід. Розгляд справи відкладено на 29.05.2026.
29.05.2026 на електронну адресу суду надійшов лист від ОСОБА_1 про те, що він не може з`явитися на судове засідання у зв`язку з відсутністю в місті.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
При цьому варто зауважити, що 18.07.2024 прийнятий Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відповідно до якого у статтю 51 КУпАП внесені зміни та декриміналізовано крадіжки на суму меншу за 3028 гривень. Даний закон набрав чинності 09.08.2024.
З досліджених матеріалів справи встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 476425 від 13.02.2026, постановою про виділення матеріалів від 09.02.2026, витягом з ЄРДР від 05.02.2026, рапортом Звенигородського РВП ГУ НП від 05.02.2026 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.02.2026, протоколом огляду місця події від 05.02.2026, фотокопіями особистих документів та іншими матеріалами справи.
Вищевикладене свідчить про те, що складений працівниками поліції стосовно ОСОБА_1  протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка їх вчинила.
А тому, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності шляхом повного і всебічного дослідження, вбачаю в діях ОСОБА_1  ознаки дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачені відповідальність по ч.1 ст. 51 КУпАП.
В той же час, як зазначалося вище, 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який діє на дату розгляду справи.
Відповідно до Закону, який набрав чинності, за порушення ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.
Згідно зі ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відтак, на момент вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення ч. 1 ст.51 КУпАП вже передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.
Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, які в процесі розгляду справи судом не встановлені, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП. 
Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 05.02.2026, справа направлялася для визначення підсудності, фактично надійшла до Звенигородського районного суду Черкаської області 17.03.2026, правопорушник неодноразово викликався до суду, застосовувався примусовий привід, проте не з`являвся на виклики, при цьому строки накладення на нього адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП, закінчилися.
З урахуванням вищенаведеного, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, провадження в адміністративній справі закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, 51, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:
визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Закрити провадження у справі №690/117/26 про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя О.Ю.Смовж