П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/11532/25	

 	Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В. Дата і місце ухвалення: 22.04.2026р., м. Миколаїв  	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого – Ступакової І.Г.
суддів – Бітова А.І.
– Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних сил України, третя особа військова частина НОМЕР_3 , про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України, третя особа військова частина НОМЕР_3 , в якому просив суд: 
- визнати протиправним і скасувати наказ військової частини НОМЕР_1 від 25.09.2025р. №37-РС в частині його пункту 18 (про звільнення з посади військової частини НОМЕР_2 і призначення на рівнозначну посаду до військової частини НОМЕР_3 );
- визнати протиправним і скасувати наказ військової частини НОМЕР_2 від 25.09.2025р. №282 (по особовому складу) в частині пунктів 5 і 5.23 (про вибуття з району за призначенням з території Харківської області, про виключення ОСОБА_1 із списків особового складу);
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати ОСОБА_1 основного грошового забезпечення за період з 01 серпня по 27 вересня 2025 включно;
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди 30000,00 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу виконання бойових (спеціальних) дій за період з 01 серпня по 27 вересня 2025 включно;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити основне грошове забезпечення за період з 01 серпня по 27 вересня 2025 включно на рівні не меншому, ніж за останньою займаною посадою;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити додаткову винагороду 30000,00 грн. в розрахунку на місяць за період з 01 серпня по 27 вересня 2025 включно, але на рівні не меншому, ніж за останньою займаною посадою;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 компенсувати ОСОБА_1 втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації основного грошового забезпечення і додаткової винагороди за весь час затримки виплати по дату фактичної виплати індексації грошового забезпечення, відповідно до Закону України №2050-ІІІ “Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати”;
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, котра полягає у не розгляді електронного звернення ОСОБА_1 від 12.08.2025р., ненаданні відповіді на це звернення;
- визнати протиправною бездіяльність Генерального штабу Збройних сил України, котра полягає у не розгляді електронного звернення від 12.08.2025р., ненаданні відповіді на це звернення;
- зобов`язати Міністерство оборони України і Генеральний штаб Збройних сил України розглянути подане 12.08.2025р. на їх електронні адреси звернення, з наданням відповіді по суті з урахуванням висновків суду в рішенні по цій справі.
Окрім того, в позовній заяві позивач заявив клопотання про витребування доказів. 
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.04.2026р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.
Зазначену ухвалу оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2026р. зупинено провадження у справі №400/11532/25 до перегляду ухвали від 06.04.2026р. в порядку апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою про зупинення провадження у справі, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 22.04.2026р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що зупиняючи провадження у даній справі суд першої інстанції необґрунтовано здійснив посилання на положення підпункту 15.13 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України. Судом не враховано положень ст.18 КАС України, згідно якої у судах функціонує Єдина судова інформаційно телекомунікаційна система, яка відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами. А відтак, у суду апеляційної інстанції не було необхідності надсилати всі матеріали справи з наступним зупиненням провадження у справі. 
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.2 ст.312 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.
Підстави та порядок зупинення провадження в адміністративній справі врегульовано статтею 236 КАС України.
Частиною 1 вказаної статті адміністративного процесуального законодавства передбачені обов`язкові умови, за яких провадження у справі підлягає зупиненню.
Разом з цим, у частині другій статті 236 КАС України передбачено випадки, за наявності яких суд має право зупинити провадження в адміністративній справі.
Посилання на жодну з підстав для зупинення провадження у справі, визначених статтею 236 КАС України, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить.
Зупиняючи провадження у даній справі суд першої інстанції здійснив посилання на підпункт 15.13 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 15 Перехідних положень КАС України передбачено, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку, зокрема: 
15.11) у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 3-6, 8, 11-13, 15, 17 статті 294 цієї редакції Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.
В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи;
15.13) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.11 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
Колегія суддів зазначає, що у даному випадку ОСОБА_1 оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 06.04.2026р. про відмову у витребуванні доказів, тобто ухвалу, передбачену п.1 ч.1 ст.294 КАС України.
За наведених обставин, у суду першої інстанції не було необхідності передачі до суду апеляційної інстанції всіх матеріалів судової справи №400/11532/25 (без їх додаткового витребування судом апеляційної інстанції при виникненні такої потреби).
Як наслідок, судом необґрунтовано зупинено провадження у справі на підставі п.п.15.13 п.15 Перехідних положень КАС України. 
Статтею 320 КАС України передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія судів доходить висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали від 22.04.2026р. було порушено норми процесуального права, а відтак, відповідно до ч.3 ст.312, ст.320 КАС України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів 

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року скасувати.
Справу направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлений 12 травня 2026 року. 

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук