ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/4730/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 р. (суддя Науменко В.В) в адміністративній справі №340/4730/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому із урахуванням уточнень просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не зарахування до його страхового та пільгового стажу періоду проходження строкової військової служби з 17 травня 2005 р. по 13 квітня 2006 р. у відповідь на його звернення від 08 квітня 2025 р.; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 08 січня 2025 р. перерахунок та виплату йому пенсії по інвалідності із зарахуванням до його страхового стажу для пенсії періоду проходження ним строкової військової служби з 17 травня 2005 р. по 13 квітня 2006 р. як пільгового стажу шахтаря із підземними умовами праці по Списку №1 згідно статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», частини 3 статті114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач порушує його право на перерахунок призначеної йому пенсії по інвалідності, оскільки протиправно не зараховує період проходження ним військової служби до його страхового та пільгового стажу шахтаря із підземними умовами праці по Списку №1, посилаючись на несплату за вказаний період страхових внесків. Також, відповідач протиправно вказує, що оскільки він отримує пенсію по інвалідності, то зарахування періоду проходження ним військової служби до його пільгового стажу по Списку №1, буде можливе лише при визначенні права на призначення йому пільгової пенсії. 
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні адміністративного позову відмовлено. 
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким заявлені ним позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що судом неправильно розтлумачено статтю 2 Закону «Про військовий обов`язок і військову службу» та статтю 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки військова служба обов`язково має бути зарахована до страхового стажу та до стажу роботи за спеціальністю. Вказані статті не встановлюють обмежень щодо виду призначеної особі пенсії.
В письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Відзив обґрунтовує тим, що із заявою встановленої форми про перерахунок пенсії позивач не звертався, а в своєму зверненні просив лише надати йому роз`яснення та інформацію, в зв`язку із чим заявлені ним позовні вимоги є передчасними. Період проходження військової служби позивачу не зараховано до страхового та пільгового стажу, оскільки відсутні відомості про сплату страхових внесків.
Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі.
ОСОБА_1 з 14 квітня 2020 р. перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду в Кіровоградській області та отримує пенсію по інвалідності ІІІ групи внаслідок професійного захворювання відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Обчислення пенсії проведено виходячи із страхового стажу - 54 роки 00 місяців 14 днів, в тому числі робота за Списком №1 – шахтарі - 14 років 2 місяці 19 днів та додатковий стаж (період з дня встановлення інвалідності до досягнення застрахованою особою віку, передбаченого частиною 1 статті 26 Закону) – 22 роки 00 місяців 27 днів. 08 квітня 2025 р. позивач звернувся із заявою, в якій просив пояснити, чому при призначенні йому пенсії відповідач не врахував до його пільгового стажу період проходження військової служби. Відповідач надав позивачу лист №3493-3369/Ю-02/8-1100/25 від 23 квітня 2025 р. в якому вказав, що вказаний період до пільгового стажу можливо буде врахувати лише при призначенні пільгової пенсії.
Позивач звернувся до суду із вимогою зобов`язати відповідача зарахувати до його страхового та пільгового стажу як шахтаря період проходження ним військової служби з 17 травня 2005 р. по 13 квітня 2006 р. та у зв`язку із цим здійснити перерахунок призначеної йому пенсії по інвалідності.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач набуде право на врахування періоду проходження військової служби до пільгового стажу роботи шахтаря за Списком №1 лише при розгляді питання призначення йому пільгової пенсії, тому відсутні підстави для перерахунку призначеної йому пенсії по інвалідності. 
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
Щодо доводів апеляційної скарги позивача про наявність обов`язку у відповідача здійснити перерахунок призначеної йому пенсії по інвалідності із урахуванням до його страхового та пільгового стажу (шахтаря) періоду проходження ним військової служби з 17 травня 2005р. по 13 квітня 2006 р., слід зазначити наступне. 
Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. 
Статтею 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання в електронній або паперовій формі заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.
Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2024 р. у справі №620/2027/23, вирішуючи питання правомірності не розгляду органом пенсійного фонду заяви, форма якої не відповідає тій, яка встановлена Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 22-1 від 25 листопада 2005 р. вказав, що важливим при вирішенні спірних правовідносин є зміст зазначеної заяви, який очевидно дає змогу оцінити намір заявника.
В матеріалах справи наявна копія заяви позивача до відповідача від 08 квітня 2025 р., в якій він просить пояснити йому, чому при перерахунку його пенсії 10 березня 2023 р. не зараховано до його пільгового стажу (робота за Списком №1 з підземними умовами праці) період проходження ним військової служби з 17 травня 2005 р. по 13 квітня 2006 р. Відповідач на вказану заяву надав позивачу лист №3493-3369/Ю-02/8-1100/25 від 23 квітня 2025 р. в якому роз`яснив, що вказаний період до пільгового стажу можливо буде врахувати лише при вирішенні питання призначення йому пільгової пенсії (а.с. 52,53). 
Колегія суддів визнає слушними доводи відповідача про те, що заява позивача від 08 квітня 2025 р. не є такою, що свідчить про його звернення із вимогою здійснити перерахунок пенсії по інвалідності, а є лише заявою про надання інформації, на яку була надана відповідь. 
Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що час проходження військової служби може бути враховано позивачу до його пільгового стажу роботи як шахтаря лише під час вирішення питання про призначення йому пільгової пенсії, а не під час отримання ним пенсії по інвалідності. 
Позивач, навпаки, вважає, що зарахування періоду проходження ним військової служби до пільгового стажу має бути здійснено незалежно від виду пенсії.
Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції здійснив аналіз наступних нормативно-правових актів, якими передбачено:
1) зарахування часу проходження військової служби до страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, стажу державної служби ( ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу";
2) зарахування часу проходження військової служби до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах ( абз. 2 ч. 2 ст.8 ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей").
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що розрахунок пільгового стажу має значення і здійснюється при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. 
Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення, які визначені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, - відсутні.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 р. в адміністративній справі №340/4730/25 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили 21 квітня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Головуючий - суддя А.В. Шлай 

суддя О.О. Круговий 

суддя Н.І. Малиш