справа № 631/608/26
провадження № 3/631/311/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко Світлана Василівна, розглянувши в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця міста Кривій Ріг Дніпропетровської області, громадянина України (ID паспорт з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 , 
виданий 12.09.2018 року органом 1230), який є військовослужбовцем, зареєстрований та проживає за адресом: 

АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.12.2024 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем марки «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_2 , по швидкісній трасі М29 ХАРКІВ-ДНІПРО, 12 кілометрів + 230 метрів, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого було отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункти 11.4 та 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник  ОСОБА_1 до судді з`явився, свою вину у вчиненні проступку передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 13.12.2024 року потрапив у дорожньо-транспортну пригоду у зв`язку з поганими погодними умовами, його відкинуло на зустрічну полосу і він почав маневрувати, щоб уникнути прямого влучання. Його в цей час піджимала фура позаду, він підставив задню частину свого автомобіля і зіткнення відбулось тоді, коли вже його автомобіль зупинився. Зазначив, що швидкісний режим не порушував.

Незважаючи на невизнання  ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена всіма зібраними, наданими судді та дослідженими нею доказами у їх сукупності. 

Так, відповідно до приписів статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, сукупністю даних Протоколу про адміністративне правопорушення (серії ЕПР1 № 653503), складеного 30.04.2026 року інспектором управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Козиренко В. В., фото таблиці, схеми місця ДТП та Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складеного 13.12.2024 року старшим слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Животченком І. П., підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 1, 2, 9 – 14, 15, 16 - 22).

З електронного рапорту ГРПП інспектора ВП № 3 (м. Мерефа) Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Богославця С. О., зареєстрованого 13.12.2024 року під № 12606 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку), вбачається, що останній доповів начальнику ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області полковнику поліції Горбачову Олександру про те, що 13.12.2024 року об 11 годині 10 хвилин надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 13.12.2024 року об 11 годині 07 хвилин за адресом М-29, повідомлено чергового ВП № 3 ХРУП № 1 ЄО № 3139 про те, що 13.12.2024 року о 10 годині 29 хвилин на трасі М-29 автомобіль марки «сітроен берлінго», державний номерний знак НОМЕР_4 , синього кольору зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ 112», державний номерний знак НОМЕР_5 , чорного кольору (а. с. 6 - 7).

З електронного рапорту ГРПП інспектора ВП № 3 (м. Мерефа) Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Богославця С. О., зареєстрованого 13.12.2024 року під № 12612 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку), вбачається, що останній доповів начальнику ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області полковнику поліції Горбачову Олександру про те, що 13.12.2024 року о 13 годині 42 хвилин надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що військовослужбовець ОСОБА_1 був доставлений у військовий шпиталь (а. с. 8).

Згідно з письмовими поясненнями  ОСОБА_3 , він проживає в місті Харків та 13.12.2024 року близько 10 години 30 хвилин знаходився в автомобілі, що рухався по трасі Харків-Дніпро в бік міста Харкова на автомобілі «СІТРОЄН БЕРЛІНГО», державний номерний знак НОМЕР_2 , а водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем біля АЗС «МАРШАЛ», при перестроюванні з одностороннього руху на дорогу з зустрічним рухом не впорався з керуванням внаслідок ожеледиці та неприбраної траси, автомобіль почало крутити та винесло на зустрічну полосу, що спричинило зіткнення з автомобілем, який рухався по зустрічному напрямку. Водія ОСОБА_1 , було госпіталізовано до медичного закладу (а. с. 23).

Згідно з письмовими поясненнями  ОСОБА_4 , він проживає в селі Слатіно Дергачівського району Харківської області, та 13.12.2024 року рухався на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2112», державний номерний знак НОМЕР_6 , о 10 годині 30 хвилин з боку міста Харкова в бік міста Запоріжжя по автодорозі Харків-Дніпро. По зустрічній полосі їхав автомобіль марки «СІТРОЕН БЕРЛІНГО», державний номерний знак НОМЕР_2 , який почало крутити та він скоїв зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що коли автомобіль почало крутити, він намагався зупинити сій автомобіль щоб уникнути зіткнення. Під час дорожньо-транспортної пригоди він тілесних ушкоджень не отримав (а. с. 24).

З висновку експерта № СЕ-19/121-25/15126-IT, складеного 15.07.2025 року старшим судовим експертом відділу автотехнічних досліджень Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Савчуком А. Д., вбачається, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Citroen Berlingo» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Citroen Berlingo» (реєстраційний номер НОМЕР_7 ) ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання ним вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля «Citroen Berlingo» (реєстраційний номер НОМЕР_7 ) ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 33 - 37).

З висновку експерта № СЕ-19/121-25/27270-IT, складеного 13.01.2026 року старшим судовим експертом відділу автотехнічних досліджень Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Савчуком А. Д., вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2112» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху. Відповісти на запитання: «Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2112, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , технічну можливість при даних обставинах виникнення ДТП, його уникнути?», не є можливим через відсутність вихідних даних. Відповісти на запитання: «Чи вбачається в діях водія автомобіля ВАЗ-2112, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, та чи знаходяться дані невідповідності у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?» не с можливим через відсутність вихідних даних (а. с. 39 - 44).

З протоколу допиту свідка від 19 червня 2025 року розпочатого о 10 годині 00 хвилин та закінченого об 11 годині 00 хвилин, яким допитано ОСОБА_1 , що проживає за адресом: АДРЕСА_2 ,- вбачається, що 28.04.2023 року він був мобілізований на військову службу та зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_8 . На даний час обіймає посаду водія управління роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_9 НГУ у військовому званні «старший солдат». 13.12.2024 року вранці, близько 06 години 30 хвилин, сівши за кермо автомобілю марки «CITROEN BERLINGO», державний реєстраційний НОМЕР_2 , (волонтерський автомобіль, хто с власником не відомо), він виїхав з міста Запоріжжя до міста Харків. Разом з ним їхав офіцер секції планування військової частини НОМЕР_9 НГУ. Близько 10 години 30 хвилин під час руху у напрямку з міста Дніпро до міста Харків, приблизно на 12 кілометрів + 230 метрів автодороги Харків-Дніпро (м-29), неподалік від колишньої автозаправки «Маршал» (ділянка, де відбувається звуження проїжджої частини), він почав гальмувати та його автомобіль раптово занесло, почало кружляти (проти годинникової стрілки), приблизно два кола напроти осі, і він втратив керування, виїхавши на зустрічну смугу. Зупинив автомобіль у положенні поперек проїжджої частини (передньою частиною у напрямки полоси, по якій рухався). Майже одразу відчув сильний поштовх. Вийшовши з автомобілю через передні пасажирські двері, побачив, що у його автомобіль в`їхав автомобіль «ВАЗ 2112», державний номерний знак « НОМЕР_3 », за кермом якого знаходився військовослужбовець військової частини НОМЕР_10 ОСОБА_2 . Зіткнення відбулось приблизно через 1-2 секунди після зупинки автомобілю «CITROEN BERLINGO» передньою лівою частиною (лівим переднім крилом та переднім бампером) автомобілю «ВАЗ 2112», державний номерний знак « НОМЕР_3 », із задньою лівою стороною (заднім лівим крилом, заднім бампером) автомобілю «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак « НОМЕР_2 ». На дорозі був гололід (ожеледиця), дорога була не почищена, були опади (йшов мокрий сніг), сильний боковий вітер, видимість була обмежена. Гума була здається всесезонна. На момент, коли автомобіль почало заносити, він рухався приблизно зі швидкістю 50-60 км/г. Під час заносу не гальмував, намагався виправити траєкторію руху автомобілю. Коли автомобіль вже кинуло та почало кружляти, натискав на гальма та намагався зупинитись (а. с. 46 - 52).

З протоколу допиту свідка від 19 червня 2025 року, розпочатого о 13 годині 20 хвилин та закінченого о 14 годині 00 хвилин, яким допитаний ОСОБА_3 , що проживає за адресом: АДРЕСА_3 ,- вбачається, що мобілізований на військову службу та зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_9 . На даний час обіймає посаду офіцера секції штабу. 13.12.2024 року вранці близько 06 години 30 хвилин він їхав у автомобілі марки «CITROEN BERLINGO», держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого був військовослужбовець цієї ж військової частини ОСОБА_1 . Десь о 10 годин 30 хвилин під час руху у напрямку з міста Дніпра до міста Харків, приблизно на 12 кілометрів + 230 метрів дороги Харків-Дніпро (М-29), неподалік від колишньої автозаправки «Маршал» (ділянка де відбувається звуження проїжджої частини) водій почав гальмувати та повертати ліворуч по траєкторії полос руху. В момент гальмування автомобіль раптово занесло, почало кружляти (проти годинної стрілки), 1 чи 2 кола напроти осі (точно не пам`ятає). ОСОБА_1 втратив контроль над автомобілем, намагався викручувати руль, щоб вирівняти автомобіль та гальмував. Однак, внаслідок втрати контролю їх транспортний засіб виїхав на зустрічну смугу відносно напрямку свого руху. В момент, коли автомобіль «CITROEN BERLINGO» майже зупинився на зустрічній смузі (у положенні передньої частини в напрямку АЗС «Маршал» та задньої частини у напрямку паркану), він відчув сильний поштовх (удар іншого транспортного засобу в них). Вийшовши з автомобілю через передні пасажирські двері, він побачив, що у автомобіль марки «CITROEN BERLINGO» в`їхав автомобіль марки «ВА3 2112», державний номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився військовослужбовець військової частини НОМЕР_10 ОСОБА_2 . Зіткнення відбулось під час руху автомобілю «CITROEN BERLINGO» у напрямку паркану і можливо саме через це транспортні засоби зупинились на місцях та в положенні, в якому вони розташувались після зіткнення. Зіткнення відбулось передньою лівою частиною (лівим переднім крилом та переднім бампером) автомобілю «ВАЗ 2112», державний номерний знак НОМЕР_3 , із задньою лівою стороною (заднім лівим крилом, заднім бампером) автомобілю «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_11 . На дорозі був гололід (ожеледиця), дорога була не почищена, були опади (йшов мокрий сніг), були перепади температурного режиму, видимість була обмежена. На дорожні знаки він уваги не звертав. Також йому не відомо, яка гума на їх транспортному засобі. На момент, коли автомобіль почало заносити, то швидкість автомобілю «CITROEN BERLINGO» складала десь 30-40 кілометрів на годину. Під час заносу він не звертав увагу на наявність інших транспортних засобів, їх траєкторію руху. ОСОБА_1 під час керування автомобілем про будь які його несправності не повідомляв, на технічний стан не скаржився. Внаслідок зіткнення свідок отримав тілесні ушкодження у вигляді синців, переломів в наслідок дорожньо-транспортної пригоди у нього не було. ОСОБА_1 був доставлений до військового шпиталю (а. с. 53 - 55).

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, прийнятої 12.03.2026 року старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , кримінальне провадження, внесене 14.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62024170020011439, за фактом дорожньо-транспортної пригоди закрите за відсутністю ознак складу злочину, передбаченого статтею 286 Кримінального кодексу України, й виділено матеріали, які направлені до СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області за для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 56 – 60).

З витягу наказу командира військової частини НОМЕР_9 Національної гвардії України № 136 від 28.04.2023 року, виданого тимчасовим виконувачем обов`язків командира військової частини НОМЕР_9 ОСОБА_7 , вбачається, що ОСОБА_1 зараховано до особового складу військової частини НОМЕР_9 та присвоєно звання рядового складу «солдат» (а. с. 31).

Проступком, передбаченим статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, нормою пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями) визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також пунктом 11.4 зазначених Правил унормовано, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення  ОСОБА_1  правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. 

Доходячи такого, суддя критично ставиться до пояснень правопорушника стосовно відсутності в його діях ознак адміністративного проступку, що закидаються йому у провину, через погані погодні умови та неналежну дорожню обстановку, оскільки висновком судового експерта відділу автотехнічних досліджень Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України чітко визначено, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання ним вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху та у його діях вбачаються невідповідність вимогам зазначеного пункту, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. 

Отже, невизнання  ОСОБА_1  своєї провини у вчиненому суддя вважає його способом захисту, обраним ним задля намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Крім того, перевіряючи, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя керується приписами частини 11 цієї норми права, яка мовить про те, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки кримінальне провадження, внесене 14.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62024170020011439, за фактом дорожньо-транспортної пригоди закрите за відсутністю ознак складу злочину, передбаченого статтею 286 Кримінального кодексу України, лише 12.03.2026 року, тому тримісячний строк задля накладення на винуватця адміністративного стягнення ще не сплив.

В силу змісту статей 34 і 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя не вбачає наявності обставин, які кодифікований закон визнає такими, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчинення правопорушення, ступень вини, майновий стан, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність винного, й вважає за необхідне накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, установлених санкцією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 50 х 17,00 гривень = 850,00 гривень.

Крім того слід зазначити, що на підставі приписів частини 1 статті 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Визнаючи  ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, слід вирішити питання про стягнення з нього й судового збору.

Так, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Натомість, на підставі приписів пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Приймаючи постанову, суддя усвідомлює, що правопорушник ОСОБА_1  є військовослужбовцем, і адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він визнається винним, вчинене ним під час виконання ним своїх службових обов`язків.

Таким чином, незважаючи на накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення, суддя вбачає наявність передумов для застосування приписів пунктів 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» та звільнення правопорушника від сплати судового збору.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд – у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади (на цей час Берестинський район та місто Берестин відповідно) та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді судді належного та повноважного суду.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтями 19, 57, 68, 125 і 129 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456 – VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями), пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» № 4695-IX від 03.12.2025 року, а також частиною 5 статті 7, статтями 23, 27, 33 - 35, 38, 40-1, 124, 245, 246, 249, 251, 252, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 – 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями),

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), який стягнути на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA 168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300. Отримувач: ГУК Харківської області - код -21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) – електронне адміністрування податку).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, інакше – постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700,00 гривень (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок), та витрати на облік цього правопорушення, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області. 

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, звертається до виконання протягом трьох місяців і підлягає виконанню з моменту її винесення, за виключенням випадків, прямо передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя         С. В. Мащенко